Блог | Фильтрация судей по-комитетски
После принятия Закона "О восстановления доверия к судебной власти в Украине", как известно, были прекращены полномочия членов Высшей квалификационной комиссии судей – органа, который отвечает за важнейшие вопросы судебной системы: отбор кадров, предоставление рекомендаций для избрания судей бессрочно, дисциплинарные взыскания. Она обрела полномочность лишь к декабрю 2014 г., когда министр юстиции и председатель ГСА, наконец, заполнили свою квоты.
Приступить к работе новая команда ВККС была готова с большим энтузиазмом. И работы ввиду бездеятельности Комиссии в течение длительного времени у нее оказалось невпроворот. Но, как оказалось, часть работы пошла насмарку. 18 марта с. г. парламентский Комитет по вопросам правовой политики и правосудия рекомендовал спикеру Верховной Рады вернуть ВККС с жалобами и замечаниями от народных депутатов материалы в отношении 146 судей для рассмотрения повторно.
Основной лейтмотив выступлений членов Комитета, нардепов Андрея Лозового (предлагал исключить 113 кандидатур судей на избрание бессрочно из 359), Вадима Денисенко, Андрея Денисенко, Натальи Новак, Юрия Македона (около 30 судей), Андрея Помазанова, Андрея Ильенко, Геннадия Ткачука (17 судей), касался того, что судьи принимали решения о запрете мирных собраний и акций во время Майдана, и того, что в отношении них правоохранительные органы ведут расследование. Также часть депутатов сослались в своих доводах на то, что судьи не отвечают критериям Закона "Об очищении власти", чтобы и дальше занимать свои должности. В частности, имущественным, т. к. не задекларировали все, что есть у них и их семей. Как отметил глава Комитета Руслан Князевич, это судьи, относительно которых "есть опасения", что они не пройдут люстрационную проверку (которая закончится не раньше декабря 2015 г.).
Кроме того, члены Комитета указали на судей, которые, по их мнению, принимали явно незаконные решения по разным категориям дел, в т. ч. хозяйственным. Впрочем, кто и как проводил анализ, на основании каких данных сделаны выводы о том, что в судебную систему хотят затесаться "негодяи", по выражению одного из депутатов, озвучено не было. Были и аргументы относительно того, что в ВККС по состоянию на март есть нерассмотренные жалобы на кандидатов (что вполне возможно, так как некоторые судьи находятся в очереди на избрание почти год). Также в качестве аргумента члены Комитета отмечали, что во Временную спецкомиссию поступили обращения Генпрокуратуры о необходимости проверки судей в связи с решениями, принятыми во время массовых акций протеста.
В своих обращениях к г-ну Князевичу члены Комитета ссылались и на потребность в большем количестве времени для анализа деятельности судей на предмет возможного нарушения присяги, наличия оснований для привлечения к дисциплинарной или уголовной ответственности. Впрочем, накануне заседания 18 марта отдельные нардепы посетили ВККС и в результате беседы с ее членами сняли часть своих замечаний по судьям, убедившись, что они недостаточно или вовсе не обоснованы.
Хотя несовершенство законов, которые поспешно меняли, исходя из революционных соображений, может внести свои коррективы в планы депутатов. В чем конкретно они заключаются, анализировала "Судебно-юридическая газета" (http://sud.ua/newspaper/2015/03/23/74611-krygovorot-sydej-v-parlamente).
Президентским Законом "Об обеспечении права на справедливый суд" №192-VIII от 12.02.2015 несколько смягчил контрольные функции парламента по отношению к кандидатам. Однако если присмотреться, это, по сути, лишь косметические изменения – из новой редакции просто убрали некоторые детали процедуры рассмотрения претендентов на пожизненное избрание в Комитете. Основные же моменты, например, о том, что в случае, если кандидат на должность судьи бессрочно не набрал большинства голосов, Высшим советом юстиции вносится представление об увольнении его с должности, остались. Напомним, что "дореволюционная" редакция Закона "О судоустройстве и статусе судей" (ч. 6 ст. 79) предусматривала, что в случае неполучения кандидатом большинства голосов нардепов должно снова проводиться голосование.
Немаловажно, что Комитет остался в роли некоего промежуточного звена с неопределенными полномочиями. Вроде бы у него есть 30 дней, но что он должен сделать за этот период? Упразднив положения о том, что он должен, допустим, изучить жалобы граждан и организаций, очевидно, что предполагается именно повторный анализ народными депутатами кандидатур для избрания бессрочно.
Для того, чтобы убрать "лишние" детали, у авторов судебной реформы-2015 были свои мотивы, о чем можно судить из дискуссий в Комитете в ходе обсуждения президентского законопроекта №1656 и альтернативного ему №1497. "Зачем нам сейчас наполнять эту норму и делать ее еще более детализированной, если это может повлечь ненужное внимание к ней со стороны Венецианской комиссии и Совета Европы?", – задались вопросом они. Доводы соавтора законопроекта №1497 о судебной реформе Оксаны Сыроид, что неприемлемо предоставлять Комитету полномочия в кадровых вопросах ("Для чего тогда мы делаем процедуру отбора, если потом это все может быть нивелировано вопросом одного депутата?"), приняты не были.
В итоге перед голосованием за законопроект №1656 состоялась дискуссия, в ходе которой стало понятно, что как в Администрации Президента, так и в парламенте все же переживают, каким увидят данный закон европейские эксперты. В частности, замглавы АП Алексей Филатов на заседании Комитета 12 февраля отметил, что нужно искать "какой-то более мягкий инструмент", чтобы не описывать всю процедуру избрания в подробностях и не давать другим политическим силам, апеллируя к европейской практике и позиции Венецианской комиссии, которая неоднократно высказывала свое мнение по этому вопросу, критиковать законопроект в целом.
Критиковать или не критиковать – это право ВК. Но есть насущная проблема: опустив детали, авторы законопроекта создали "бомбу замедленного действия".
Процедура возвращения ВККС из парламента материалов по кандидатам на избрание судьями бессрочно законодательством не предусмотрена (хотя в ходе обсуждения на стадии законопроекта накануне голосования за Закон "Об обеспечении права на справедливый суд" такие предложения вносились), как и процедура повторного рассмотрения таких материалов Комиссией. Так что в случае, если спикер ВР внемлет доводам Комитета и отправит материалы обратно в ВККС, очевидно, той придется руководствоваться положениями Закона "О судоустройстве и статусе судей" и пересмотреть часть материалов.
Вопрос только в том, с какой стадии Комиссии начинать. Судя по доводам нардепов, некоторые судьи не соответствуют люстрационным критериям. Возможно, ВККС вновь придется проверить соответствие кандидатур ст. 54 упомянутого Закона, т. е. обратить внимание на наличие запретов, предусмотренных Законом "Об очищении власти". Как быть в таком случае Комиссии: отказать кандидату, которого она ранее рекомендовала? На основании чего – новых жалоб, поступивших от народных депутатов? Согласно ст. 76 в редакции до 28.03.2015, ВККС рассматривала обращения граждан, общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, органов государственной власти и местного самоуправления о деятельности кандидата. С 28 марта эта норма отпала. Очевидно, что в случае, если в Законе не устранят намеренно оставленную нечеткость, это может привести к правовому коллапсу. И кандидаты не преминут воспользоваться ею и обжаловать соответствующие решения ВККС в суде.
Примечательно, что среди субъектов, которые могут инициировать вопрос об увольнении судьи по общим обстоятельствам, Верховная Рада отсутствует. ВСЮ может инициировать этот вопрос либо по предложению ВККС, либо по собственной инициативе. А положение о том, что такой вопрос могут ставить "другие субъекты в случаях, определенных Законом "О судоустройстве и статусе судей" (под которые теоретически мог подпасть и парламент), применяется только в случаях особенных обстоятельств, таких как нарушение судьей присяги, вступивший в силу обвинительный приговор и т. д. Очевидно, что внедряя этих "других субъектов" Законом "О восстановлении доверия к судебной власти в Украине", законодатели не продумали процедуру до конца.
Лозунги лозунгами, но пока Верховная Рада тормозит как избрание, так и увольнение судей, последние не могут осуществлять правосудие. В итоге это приведет к очередным жалобам. Кроме того, пока такие судьи фактически не работают, им продолжает "капать" заработная плата. Насколько это целесообразно для граждан и экономически выгодно для государства, безусловно, парламентарии прекрасно осознают.
