Почему массированные ракетные удары по энергоинфраструктуре ничего не дадут путину кроме позора?

2 минуты
28,4 т.
Почему массированные ракетные удары по энергоинфраструктуре ничего не дадут путину кроме позора?

В 1994 году майор ВВС США Томас Гриффит защитил диссертацию под названием "Стратегические удары по национальным системам электроснабжения", где разобрал эффективность ударов по электросетям для достижения непосредственно военных и политических целей и представил ее пентагоновским специалистам.

Видео дня

Он разобрал несколько случаев - в частности, - Атаки на инфраструктуру Северной Кореи (уничтожено 90%, страна две недели была в полном "блэкауте"), - Вьетнама (85-90%) - И во время первой войны в Ираке (более 90%). Гриффит выявил четыре цели, которые преследуют подобные удары: воздействие на:

(1) военную инфраструктуру,

(2) на производственные мощности,

(3) на лидеров,

(4) и наконец, на настроения общественности.

Что касается конкретно военных целей (1), автор счел эффекты умеренными: - военная инфраструктура имеет приоритетный доступ к оставшимся в сети генерирующим мощностям, и потому, например, радары и средства связи все равно продолжают работать. Потому удары по энергосетям способны внести сумятицу в ряды войск противника, однако не годятся для полноценного воздействия и к успехам почти не приводят.

Производственные мощности (2) страдают гораздо лучше, однако есть одно но: - уничтожение электросетей помогает в длительной войне на истощение против большой страны. Это не работает во время краткосрочных кампаний.

Кроме того, Гриффит пишет: "В войне против небольшой страны с внешней поддержкой удары по электросетям для остановки производства не будут иметь значительного эффекта, поскольку страна сможет компенсировать потерю мощности с помощью распределения производства и внешней помощи, что показали примеры Северной Кореи и Вьетнама".

Воздействие на лидеров (3) также не оказывается эффективным. Причины, во-первых, в растущем чувстве национализма и готовности страны идти на жертвы, а во-вторых в том, что перемена линии поведения лидера под внешним воздействием может восприниматься как слабость, и потому лидер на нее не идет.

Наконец, общественность (4). Она, как утверждает Гриффит, действительно страдает и становится склонной к апатии, но, как показывают исследования конфликтов после Второй мировой, не конвертирует свое недовольство в политическое действие. Подводя итоги, майор Гриффит советует Пентагону не полагаться на уничтожение энергетической инфраструктуры.

Во-первых, оно не достигает политических целей войны, поскольку военные все равно сохраняют доступ к электричеству, а гражданское население не меняет власть из-за перебоев со светом.

Во-вторых, сами атаки редко оказываются успешными: чтобы авиаудары полностью обесточили страну, ее энергосистема должна быть сконцентрирована в одном месте и не иметь большого числа резервных соединений, а также внешней помощи.

В-третьих, они крайне усложняют послевоенное восстановление страны и имеют значительный негативный репутационный эффект: к ним крайне отрицательно относятся внешние наблюдатели.

Из этого случая есть одно исключение:

- если стоит задача остановить военное производство государства во время долгой войны. Но государство это, как мы помним, не должно иметь масштабной помощи из-за рубежа. "В военно-воздушных операциях будущего пользы в ударах по национальным энергосистемам будет мало", — заключает Гриффит.

Поэтому, кто читает на русском - передайте карлику, что он поц и его песенка спета!)

disclaimer_icon
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке...