Я хочу, чтобы правительство было успешным...

Ппредлагаем читателям  продолжение интервью экс-министра экономики Украины, заслуженного экономиста  Украины  Виктора  Суслова.Начало можно прочитать здесь.

В  этом интервью «Обозреватель» предложил поговорить о  реальных направлениях  экономической политики и, прежде всего, о  Налоговом кодексе и компенсации НДС.

Виктор Иванович, сейчас несколько более конкретных вопросов из области экономической политики. Вы согласны с утверждениями, что финансовый и экономический кризис в Украине закончился?

  Кризис в Украине продолжается и будет продолжаться даже после его окончания в мире. В  ходе  кризиса  должно происходить оздоровление экономики:  списание плохих активов  финансовой системы, прекращение работы заведомо неплатежеспособных банков и других финансовых учреждений, докапитализация слабо капитализированных учреждений, аудит и переоценка активов, реструктуризация производственных предприятий и повышение их конкурентоспособности, перестройка работы финансовых регуляторов. Необходимо введение  программы жесткой бюджетной экономии  и пересмотр  экономической политики в целом. А этого пока не произошло.   

 Действительно, почему  так и не возобновила в полном объеме свою работу банковская система,  фактически заморожено кредитование производственных предприятий и физических лиц, замерло ипотечное кредитование?

 По моему мнению, правительство пошло по ошибочному  пути спасения заведомо неплатежеспособных банков путем их национализации и рекапитализации. В уставные фонды банков были внесены облигации правительства, которые затем выкупил Национальный банк. Так, на  рекапитализацию  «Родовид-банка», «Укргазбанка» и банка «Киев» было потрачено 16,7  млрд. гривен. Еще несколько десятков  миллиардов гривен было предоставлено НБУ в виде стабилизационных кредитов другим банкам, имевшим проблемы с ликвидностью и платежеспособностью.

  Смысл всей этой «мягкой» политики спасения банковской системы состоял отнюдь не в защите интересов граждан, а в создании условий для погашения внешних обязательств украинских коммерческих банков перед иностранными банками-кредиторами.  Эта цель была достигнута, а кризис банковской системы приобрел затяжной характер.

  Валовой внешний долг Украины в  начале финансового кризиса на 1.10.2008 г. составлял 102,4 млрд.долл., в т.ч. 42,1 млрд.долл. - долг украинских коммерческих банков. На 1.07.2010 г. валовой внешний долг возрос до104, 5 млрд.долл., в т.ч. долг коммерческих банков уменьшился до 28,2 млрд.долл. Обращает на себя внимание тот факт, что величина сокращения внешней задолженности банков - 13,9 млрд.долл. - весьма близка к величине полученных за этот период кредитов МВФ и к величине возрастания за тот же период государственного внешнего долга Украины - на 13,6 млрд.долл.

Фактически, Национальный банк Украины, получив деньги кредитов МВФ в долларах, продал их банкам-должникам за деньги  своих стабилизационных кредитов и кредитов рефинансирования  в гривнах, которые сам им выдал.   В результате такой политики произошла трансформация части внешних долгов банков, по которым по законодательству и принятой в мире практике  государство не должно нести ответственности, в государственный долг Украины. А иностранные кредиторы  де-факто получили абсолютный приоритет в порядке выполнения обязательств украинских банков.

  В случае «жесткой»  санации банки, не способные выполнять свои внешние обязательства,  вообще не должны получать кредиты НБУ. Иностранные кредиторы, которые принимали решения о выдаче кредитов украинским финансовым учреждениям с рейтингами спекулятивного уровня, понимали свои риски и сами должны нести потери в случае банкротства должников.

 В течение второй половины 2010 и первой половины следующего года украинские банки должны погасить еще 11,7 млрд.долл. иностранных кредитов. Хочется верить, что теперь украинская власть продемонстрирует умение действовать в интересах украинского народа. Ближайшей возможностью доказать это станет принятие правительством  решения по банку «Надра»,  у которого несколько сот миллионов долларов непогашенных внешних долгов. Банк не платежеспособен. Если будет принято решение о продаже банка за любую цену любому частному инвестору, который будет готов выполнить обязательства банка перед вкладчиками и кредиторами, это будет правильно и разумно. Если такой инвестор не найдется, должна быть запущена процедура банкротства.

 Если будет одобрен  план  докапитализации банка на 5 млрд. грн. за государственный счет с последующей передачей банка одному известному олигарху, о котором писала пресса, это станет тяжелым ударом по авторитету правительства. Так же нужно поступить и с остальными национализированными банками, а также провести объективную оценку качества активов всех банков и санацию проблемных. Только после расчистки этих «авгиевых конюшен», т.е. плохих активов,  возродится доверие к банкам, начнет работать межбанковский рынок, вернутся иностранные кредиторы, инвесторы прекратят вывод своих инвестиций .

Ну, а что делать с долгами других секторов экономики?

  Действительно, это почти половина валового внешнего долга -  51,1 млрд.долл. , причем 34% из них надо выплатить в течение ближайшего года. Два года назад эти долги корпоративного и государственного секторов экономики составляли около 48,6 млрд.долл. Наша статистика не дает расшифровки этих долгов, и о них мало что известно. Конечно, их тоже нужно инвентаризировать и провести оценку рисков для экономики, которые несут эти долги. Совершенно необходимо знать, какие предприятия и когда не смогут выполнить свои обязательства, станут банкротами или перейдут в руки кредиторов, в том числе и иностранных. Сейчас видно, что многие подобные факты оказываются  неожиданными для правительства.

  Может ли принятие нового Налогового кодекса Украины как-то повлиять на более  скорый выход из кризиса?

  Не стоит преувеличивать значение Налогового кодекса. Первая рабочая группа по подготовке проекта Налогового кодекса была создана Указом Президента Л.Кучмы, помнится, еще в мае 1995 года. Но Комитет по финансам и банковской деятельности Верховной Рады, который я тогда возглавлял, принял решение создавать налоговое законодательство постепенно, закон за законом, открыто обсуждая каждую норму. Кодекс должен был стать венцом всей этой работы. Его задача состояла в том, чтобы кодифицировать действующее, апробированное на практике налоговое законодательство, включить в него также подзаконные акты по налоговым вопросам, принятые Указами Президента, нормативными актами Кабинета Министров Украины и Государственной налоговой администрации. Положительной стороной такого порядка введения Налогового кодекса была бы его отработанность и безболезненное, без потрясений для экономики, введение. По этой логике надо было действовать и сейчас.

  Однако, думаю из соображений проведения пиар-компании, был выбран  «реформаторский» путь. Без осложнений теперь не обойтись. Кодекс ведь затрагивает каждое предприятие, каждого плательщика налогов.  Невозможно для всех налогоплательщиков, бухгалтеров, работников налоговых и других контролирующих органов, судов, сразу усвоить, понять и правильно применять на практике новый революционный Кодекс, даже если он идеален. Но в  его тексте, объемом  на сегодня более чем в 500 страниц,  не может не быть неточностей, разночтений, необходимости дополнительных разъяснений и уточнений.    Налоговый кодекс вообще не может быть предметом «пиара». Не случайно мы, депутаты второго созыва Верховной Рады Украины, принимая Конституцию Украины, ввели норму, которая запрещает выносить вопросы налогового законодательства на всенародный референдум.

   Очевидно, одна из задач Налогового кодекса состоит в том, чтобы увеличить доходы бюджета?

Это мы узнаем, когда увидим проект Закона о Государственном бюджете Украины, составленный на основе нового Кодекса. Если показатель уровня перераспределения валового внутреннего продукта через бюджет возрастет, значит, налоговое давление увеличивается. В создавшейся ситуации, когда страна переживает серьезный бюджетный кризис, было бы правильным увеличить объем собираемых налогов. Это лучше, чем непрерывно наращивать внешние долги. Но важно знать, за чей счет  планируется увеличение доходов бюджета.

  Главная задача Кодекса, думаю, должна состоять в том, чтобы сделать систему налогообложения более социально справедливой. Несправедливо, когда  главные виды личных доходов представителей обеспеченных классов вообще не облагаются налогами,  например,  доходы по банковским вкладам и доходы от ценных бумаг. Несправедливо, когда не облагается избыточное потребление господствующих классов - будь то недвижимость большой площади, земельные участки, роскошные автомобили, другие предметы роскоши.  Несправедливо, когда льготной системой единого налога для малого бизнеса повсеместно пользуется крупный бизнес в целях ухода от налогообложения. Но также несправедливо, когда представители и собственники малого бизнеса платят более низкие налоги, чем работники наемного труда.  Все эти проблемы только частично решаются в проекте Кодекса. Например, по проекту,  даже если и будут обложены доходы класса рантье от депозитов, то по ставкам в три раза более низким, чем доход трудящихся классов в виде заработной платы.

Но ведь Кодекс еще не принят, а новое налоговое законодательство нельзя вводить позже,  чем за полгода до начала нового бюджетного года?

Есть такая норма, которая по моему предложению когда-то была включена в закон «О системе налогообложения», а затем перешла в Бюджетный кодекс. Если выполнять законы, то Налоговый кодекс можно ввести не ранее 1 января 2012 года. Но, похоже, целесообразность опять  будет выше закона.

  Очень большую ответственность взял на себя Голова Верховной Рады В.Литвин, приняв решение вернуть правительству своевременно подготовленный проект Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» на том основании, что он подготовлен на старой, т.е. существующей налоговой базе. В данном случае правительство действовало по закону, чего нельзя сказать о действиях спикера. Теперь своевременное принятие бюджета под угрозой. Понятно, что здесь сделана ставка на коалиционную дисциплину, когда все будет вовремя проголосовано.  Относительно договоренностей по бюджету - согласен, а с Налоговым кодексом, поверьте, будет другая ситуация.

Кодекс - это вопрос не политики, а бизнеса. Многих депутатов - членов коалиции буквально заставляют наступить на горло собственному бизнесу. Но тогда для них теряется смысл пребывания в Верховной Раде. Ведь один раз уже пришлось отменить результаты голосования, которым Кодекс был принят в первом чтении. Это может повторяться вновь и вновь. В последнем проекте замаскировано тоже много принципиальных новаций. Главное - это перераспределение налоговых льгот между различными секторами экономики под влиянием мощных лоббистских групп.

Перейдем к теме возмещения НДС.Средств,  как известно, не хватает, бюджет накопил огромную задолженность, иностранные инвесторы протестуют, МВФ требует срочного погашения задолженности и введения автоматического возврата НДС...

 Сегодня идет очень  «интересная»  борьба за средства, предназначенные для возмещения налога на добавленную стоимость экспортерам. Одно из возможных решений, предложенных в последнем варианте Кодекса,  отнять у отдельных экспортных отраслей право на возмещение НДС. Не повезло, в частности, экспортерам зерна. Законодательная норма для них внешне сформулирована как льгота:  «...освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость поставки зерновых культур...»,  но в действительности освобождение от налогообложения в данном случае означает освобождение от права на возмещение НДС при экспорте. Экспортерам поэтому придется включать входной НДС в себестоимость зерна и поднимать цены. Возможно, украинское зерно на внешних рынках станет неконкурентоспособным по уровню цен, так как при импорте  в других странах оно будет облагаться НДС в соответствии с законодательством страны-импортера.  

  Интересный экономический эффект от введения этой нормы можно будет наблюдать и на внутреннем рынке. Производители зерна, закупая все необходимое для производства зерна - технику, горючее, удобрения и т.д. - как неплательщики НДС,  вынуждены будут относить входной НДС, содержащийся в ценах указанных товаров, на себестоимость зерна. Покупатель зерна - предприятия мукомольной промышленности (плательщики НДС) - должны будут начислить НДС на всю стоимость закупленного зерна. Принцип нейтральности НДС будет нарушен, НДС начнет начисляться на НДС. Итогом станет рост цены муки и, соответственно, рост цен на хлеб. Бюджет, конечно, получит больше, и бедные люди, которые являются основными потребителями хлеба, опять заплатят за богатых.

  Словом, стоит ли городить весь этот огород, чтобы сэкономить деньжат для возмещения НДС, например, экспортерам металла? Вообще недопустимо давать освобождения от уплаты НДС  в  производственном секторе, поскольку это разрушает цепочки начисления и уплаты НДС.

Для разработчиков Кодекса еще не поздно честно рассказать правительству и общественности о всех подобных эффектах, заложенных в проекте. Когда экономические «бомбы»  начнут рваться в 2011 году - тогда будет поздно. А сегодня все решения должны быть объяснены и приняты осознанно.

Экспортерам  задолженности  возмещаются  выпуском новых государственных обязательств:  НДС-облигаций. Ваше мнение?

 В ходе кризиса правительство прибегло к принудительному беспроцентному займу средств у производственного сектора экономики, сократив объемы возмещения НДС экспортерам. Это равнозначно принудительному изъятию части оборотных средств предприятий, и стало одной из причин беспрецедентно высокого падения объемов производства. Общий объем задолженности по возмещению НДС превысил 35 млрд. гривен. Погашение этой задолженности стало одним из основных условий предоставления кредитов МВФ.

  Конечно, по закону гасить эту задолженность правительство обязано «живыми» деньгами. Оно могло прибегнуть к займу у банков, выпустив обычные ОГВЗ,  и рассчитаться с предприятиями. Но тут опять начались хитрости. Предприятиям предложили получить возмещение НДС-облигациями со сроком погашения 5 лет и процентной ставкой 5,5 процентов годовых. Разместить ОГВЗ у банков на таких условиях нереально. Кроме того, выдача долговых расписок, которыми являются НДС-облигации, вообще не есть погашением задолженности правительства. Если такой способ «погашения» удалось согласовать с МВФ, то дипломатические способности правительства вызывают уважение.

Но ведь правительство дает предприятиям не просто «расписки», оно дает им ликвидный финансовый инструмент, который можно продать банкам и получить те же самые  живые деньги?

Продать можно, но деньги получить не те же самые. Сейчас банки покупают такие бумаги со средним дисконтом в 20%. Банкам это выгодно, у них избыточная ликвидность. Кредитовать друг друга, реальный сектор экономики и физических лиц они боятся в силу выше названных причин, а вот покупать в кризис обязательства государства, т.е. права на будущие доходы бюджета, они готовы. Ну а предприятия продолжат нести потери.

  Правительство тем временем сообщило об очередном успехе:  на 2 млрд. долл. проданы евробонды. Как раз подходит время гасить кредиты российских банков на 2 млрд.долл. Нельзя только забывать, что финансовые пирамиды всегда имеют пределы роста. У Украины очень квалифицированные и опытные кредиторы. При достижении уровня задолженности, который страна не сможет дальше стабильно обслуживать, новых кредитов уже не дадут. Для Украины этот уровень МВФ оценивает в 40% ВВП, и к нему мы стремительно приближаемся.

А насколько реалистичной, по Вашему мнению, является предложение об «автоматическом»  возмещении НДС?

  По закону возмещение и так должно быть «автоматическим». Система длительных проверок оснований для получения возмещения НДС введена налоговой службой. Для коррумпированных налоговиков это замечательный рычаг выдавливания из бизнеса откатов, которые в среднем составляют 30% суммы возмещения, а в случаях, когда налоговая дает «добро» на возмещение фиктивного НДС, то 50% и больше.

  «Автоматическое»  возмещение предполагает возмещение без проверок и без откатов на основании поданных документов. Проверки после возмещения, конечно, могут проводиться. И тогда те, кто неправомерно подал заявки на незаконное возмещение НДС, должны беспощадно привлекаться к уголовной ответственности. Это европейская практика. Для ее эффективного внедрения в Украине надо было бы перевести налоговую полицию из состава ГНАУ туда,  где она была раньше,  и где она должна быть - в состав Министерства внутренних дел, присоединив ее к Государственной службе по борьбе с экономической преступностью. Именно эта служба должна будет проверять законность возмещения НДС, а будучи независимой от ГНАУ, сможет контролировать и работу налоговиков.   

И последнее, что я хочу сказать, и  хочу быть правильно  понятым.  Я не занимаюсь  критикой  правительств.  Я просто хочу, чтобы правительство было успешным. Тогда успешной будет и наша страна.