Тайны Печерского двора

На днях стало известно, что Виктор Ющенко потребовал от Верховной Рады в безотлагательном порядке рассмотреть Законопроект «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно гражданства». Президент предлагает внести изменения в 26 законов и в Таможенный кодекс Украины.

Новыми нормами должны быть введены ограничения для прохождения государственной, военной и т.д. службы лицами, которые одновременно с гражданством Украины находятся в иностранном гражданстве.

Президент напуган тем, что «растущее число лиц с двойным гражданством может привести к вмешательству другого государства во внутренние дела Украины под предлогом защиты своих граждан. Есть вероятность, заявил гарант наших прав и свобод, что прохождение лицами с двойным гражданством государственной, военной службы, службы в правоохранительных органах “угрожает национальной безопасности государства».

Еще раньше, как сообщали «2000», депутаты от БЮТ, «Нашей Украины» и Блока Литвина дружно проголосовали за принятие в первом чтении законопроекта, которым предусматривается 5-летний тюремный срок для украинских граждан, которые в течение 30 дней после принятия данного закона не сообщат о наличии у них второго гражданства. Анализ этого законопроекта, проведенный автором «2000» Владимиром Корниловым, показывает всю несостоятельность этих фобий. Думается, что само название, которое дал этой статье ее автор Владимир Корнилов, упомянув в нем о фобиях политиков и ожиданиях граждан, как нельзя лучше отражает отношения между гражданами и их слугами.

В нашем украинском зазеркалье слуги народа, терзаемые своими фобиями, создали устоявшуюся систему взаимоотношений, согласно которой не граждане нанимают себе слуг, а слуги почитают граждан за дворню, которую можно карать или миловать по своему усмотрению, заодно заставляя ее жить не по законам, а по желанию бар, в одночасье вознесшихся «из грязи да в князи». Добавлю от себя – желания «бар» ничего общего не имеют с практикой современных демократических государств, что наглядно, на конкретных примерах показал В. Корнилов.

Я не буду сейчас пересказывать мировой опыт и аргументы в защиту двойного гражданства, изложенные Владимиром Корниловым. Скажу лишь, что насчет жизни по закону применительно к проблеме двойного гражданства – здесь у нашей державы большие проблемы. И проблемы у нее с ее же основным законом – Конституцией. Уж очень хочется политикам, мессиям и «отцам нации» подменить нормы Конституции своими фобиями и убогими хуторянскими представлениями, ничего общего не имеющими с правовыми нормами и обыденной реальностью современной Европы.

Автор этих строк знает, о чем говорит – в 1996 году в качестве народного депутата мне пришлось участвовать в принятии Конституции (точнее, быть свидетелем ее продавливания через зал), и в некоторых нормах и положениях Конституции удалось отразить те ожидания, которые до сих пор волнуют граждан, не знающих о правах, которые они имеют, и которые их «слуги» прячут от них «за тремя замками».

А потому не лишним будет напомнить здесь о праве на двойное гражданство, которых якобы лишила украинцев их Конституция. Не лишила нас Конституция такого права – да и не могла этого сделать, поскольку согласно ее же 22-й статье, «при принятии новых и внесении изменений в существующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод». Стоит напомнить, что существовавшая до 1996 года Конституция Украинской ССР предусматривала право на двойное гражданство.

Мало того, подавая заявку на вступление в Совет Европы, Украина взяла на себя ряд обязательств в части обеспечения и соблюдения прав человека. В частности, в Приложении к посланию Парламентской Ассамблее Совета Европы от 27.07.1995 г. относительно разъяснений по некоторым вопросам судебно-правовой реформы и обеспечения прав человека в Украине наше государство обязалось предложить двухсторонние (или многосторонние) договора о двойном гражданстве государствам из числа республик бывшего СССР.

Это не должно было стать пустыми словами – вышеуказанные обязательства были скреплены подписями тогдашних руководителей государства: Президента Л.Кучмы, спикера А.Мороза и премьер-министра Е.Марчука. Под эти обязательства Украину и приняли в Совет Европы. При желании этот документ можно поднять – он наверняка есть и в архивах Совета Европы, и в архивах Украины. Копия его есть и в архиве автора.

Но самое интересное в вопросе двойного гражданства состоит в том, что украинская Конституция не только не лишила граждан Украины права на двойное гражданство, но и прямо предусмотрела его! Достаточно от побасенок на тему «Конституція заборонила подвійне громадянство» обратиться к документам, и ложь ксенофобов развеется, как предутренний туман.

Итак, о чем же говорят документы? Обратимся к первоисточнику, по которому легко определить, что же было заложено законодателями в Основной Закон государства – к стенограмме Верховной Рады, в которой отражен весь процесс принятия Конституции. Откроем Бюллетень № 103, стр. 76-78, где отражены дебаты во время принятия статьи 4 Конституции – о гражданстве, и приведем некоторые выдержки из стенограммы заседания Верховной Рады. Именно тогда автором было предложено сохранить в новой Конституции право на двойное гражданство.

АЛЕКСЄЄВ В.Г., заступник голови Комісії Верховної Ради України законодавчого забезпечення свободи слова та засобів масової інформації /Індустріальний виборчий округ, Харківська область/.

… в ныне действующей Конституции есть статья, где предусматривается, что на основе «укладення міждержавних угод громадяни можуть мати подвійне громадянство». Эта же норма есть и в ныне действующем Законе о гражданстве. В тех поправках, которые нам роздали, также предусматривается двойное гражданство, но уже по инициативе Президента.

Принимаемая нами Конституция предусматривает, что права граждан не могут быть ограничены. Но в статье 4 мы ограничиваем принятые нами права граждан (далее следует ссылка на обязательства перед Советом Европы, о которых шла речь выше – В.А.). Я настаиваю на голосовании моей поправки номер 80 на странице 42 (о праве на двойное гражданство – В.А.), поскольку это наше международное обязательство.

ГОЛОВА. Зрозуміла пропозиція.

СИРОТА М.Д. Більшість країн Європи не мають подвійного громадянства, тому тут немає ніякої небезпеки /Шум у залі/.

ГОЛОВА. Це позиція комісії, а депутат має право на свою пропозицію, і вона ставиться на голосування /Шум у залі/.

… Володимире Геннадійовичу, справа в тому, що за діючою нормою в Україні існує єдине громадянство. Це означає, що паспорти всіх громадян України однакові. Але це не заперечує того, що ви сказали. Так що давайте…

… «За» – 307.

Итак, из стенограммы заседания Верховной Рады совершенно очевидно, что законодатели при принятии Конституции определили термин «єдине громадянство» как понятие, обозначающее наличие ЕДИНЫХ паспортов одного образца, а вовсе не вводили ограничение прав граждан на двойное гражданство и не вносили в Конституцию понятия ЕДИНСТВЕННОГО гражданства.

Казалось бы, изменить дух и букву закона, особенно Конституции, могут лишь законодатели, причем в строго оговоренном самой Конституцией порядке. Но если нельзя, но очень хочется…

Да, любому встречному-поперечному просто так изменить нормы Конституции нельзя, но вот сфальсифицировать их, пользуясь служебным положением, или совершить подлог – это, как оказалось, проще простого. Мало того, в этом усматриваются признаки патриотизма. Ведь политики, пораженные синдромом ксенофобии, небезосновательно опасаются, что результаты их «державотворчих потуг» и «національного відродження» могут привести к тому, что граждане будут массово разбегаться, и ситуацию сможет спасти только торжество принципа «держать и не пущать». Очевидно, для этого и началась фальсификация понятия «единое гражданство» и трансформация его в понятие «единственное гражданство». Задача фальсификаторов упростилась тем, что в украинском языке понятия «единое» и «единственное» передаются одним термином – «єдине».

Пионером в деле фальсификации содержания статьи Конституции о гражданстве по праву может считаться Институт законодательства Верховной Рады Украины. Именно он первым выпустил Комментарий к Конституции, в котором совершил смысловой подлог – замену понятия «единое гражданство» на «единственное гражданство». При этом безапелляционно заявив: «Таким чином Конституцією ліквідовано підґрунтя політичних і юридичних колізій, які існують в державах, де конституціями визначається інститут подвійного громадянства». Вот так – отныне, по решению Института законодательства, нет у нас единого гражданства, принятого депутатами, а есть единственное. А далее – просто оговорка по Фрейду: «Таким чином, єдине громадянство – це міцний правовий зв'язок людини з державою…». В общем, опять принцип «держать и не пущать».

Казалось бы, этот смысловой подлог – мелочь, но в ней и обман Совета Европы, и попрание Конституции, и урезание прав граждан, и откровенное глумление над волеизъявлением законодателей. Вот так ложь нескольких чиновников оказалась выше Конституции, выше принявшей ее Верховной Рады, выше прав человека, выше обязательств перед Советом Европы… А дальше все пошло по накатанной колее, ложь начала усиленно тиражироваться – подключились политики-ксенофобы вкупе с теми, кто уподобляется известной птице, способной произносить звуки, не вдумываясь в их содержание.

Были ли попытки пресечь эту ложь? Да, были. Автором этих строк был направлен депутатский запрос Председателю Верховной Рады А. Морозу с требованием дезавуировать фальсификацию статьи Конституции о гражданстве и привлечь к ответственности виновных. Но Александр Александрович, которому предъявили стенограмму, предпочел солидаризироваться с фальсификаторами из Института законодательства. Ответ А. Мороза сводился к двум тезисам: «мало ли что я говорил?» и «зачем вы меня слушали?». А затем ложь о запрете двойного гражданства обрушилась на страну, подобно Ниагарскому водопаду…

Сейчас же мы можем наблюдать, как торжествует еще один принцип манипулятивных технологий – «ложь, многократно повторенная, принимает вид правды». Подавляющее большинство наших граждан уже уверено, что Конституция действительно запрещает двойное гражданство. И на основе этой лжи принимаются законы, попирающие права граждан – с ограничениями на занятия должностей, с попытками лишения украинского гражданства, с уголовным преследованием… Однажды посеянный фальсификат дает свои ядовитые всходы. А с Конституцией, которая должна гарантировать права граждан, ксенофобы при этом обращаются то ли как с гулящей девкой, то ли как с половой тряпкой…

И это в нашем зазеркалье именуется патриотизмом. Причем «патриоты» настолько были уверены в успехе своего фальсификата, что обошлись без помощи Конституционного суда. Обычно в таких случаях на арену выпускается Конституционный суд, которому не впервой называть черное белым и наоборот (достаточно вспомнить его многочисленные запреты на применение русского языка, свободное использование которого гарантирует Конституция, или его позорное решение о том, что мы Кучму избирали Президентом всего один раз).

Впрочем, у фальсификаторов есть еще возможность использовать Конституционный суд для обеспечения и закрепления подлога, совершенного в свое время клерками Института законодательства. Достаточно дать конституционным судьям политический заказ – подменить норму о двойном гражданстве, проголосованную законодателями при принятии Конституции, убогими представлениями ксенофобов. Правда, пределы лжи не бесконечны, и с каждым таким решением набирает силу вопрос – а нужен ли стране ТАКОЙ Конституционный суд, который нормы права подменяет политическими «хотелками» заказчиков?

Подобный вопрос, кстати, уже озвучен депутатом Р. Зваричем, и во многом от самих судей зависит, в насколько благодатную почву он упадет.

Зачем написана эта статья? Не только для того, чтобы еще раз подтвердить истину «нет ничего тайного, что не стало бы явным», или напомнить о судьбе того, что построено на лжи.

Важно другое – страна завершает постмайданную эру, вошедшую в нашу историю как пик торжества юридического беспредела и господства правового нигилизма. Есть шанс, что страна вступит в эпоху очищения от лжи. В том числе и от лжи, навороченной вокруг Конституции. И по поводу двойного гражданства тоже.

Владимир Алексеев, депутат ВР Украины ІІ и ІІІ созывов, председатель контрольной комиссии Харьковского облсовета, 2000