Русский (не)стандарт

Александр Бабаков – один из немногих российских политиков, обладающих в Украине относительной известностью. Нажил он ее не столько за счет своего вице-спикерства в Госдуме РФ, председательствования в украино-российской межпарламентской комиссии и даже не благодаря крепкой дружбе с видными «регионалами».

В узких кругах его имя витало еще до того, как Александр Михайлович получил эти большие и важные должности. А именно в пору последней массовой экспансии в нашу страну российского бизнеса. Конкретно – одиозных «лужниковцев» во главе с покойным ныне Курочкиным. За короткий период времени Бабаков успел обзавестись тут завидной долей собственности: акциями семи облэнерго (херсонского, одесского, житомирского, кировоградского и т.д.); трех гостиниц – киевского «Премьер-паласа», ялтинской «Ореанды», львовского «Днестра». Но главным активом Александра Михайловича всегда считалась словацкая «VS Energy».

Вплоть до 2003-го Макс Курочкин числился его партнером и близким другом. Причины их «развода» точно неизвестны. Макс при жизни вспоминал об этом неохотно. Бабаков обмолвился лишь однажды: среди мотивов, мол, были и личные.

«Энергетический король» Бабаков – натура широкая. Ему приписывают наличие нефтяных интересов в Литве, участие в приватизации латышского «Сбербанка», еще ряд операций, менее масштабных, но не менее доходных.

С момента избрания в Госдуму официально никаких активов за Александром Михайловичем, разумеется, не числится. Однако украинский «Фокус» намедни оценил его богатства в 520 миллионов долларов. Ему, кроме прочего, принадлежит авторство крылатого: «денежный капитал не знает границ».

«Обоз» отыскал Бабакова в Киеве. После закрытого съезда ПР, где он обязался лоббировать развитие украинского языка в России, в том числе посредством открытия в РФ украинских школ, он проводил встречи в интерьерах не чуждого ему «Премьер-паласа». О межгосударственной политике, НАТО, газе и Крыме Бабаков говорил хорошо и много. О бывших и нынешних своих активах, связях с Курочкиным, причастности к «лужниковцам», первом миллионе – крайне неохотно. Настолько, что в процессе последующей вычитки интервью (иногда подобная процедура предшествует публикации текста, однако обязательной не является, представляя собою скорее акт доброй воли со стороны журналиста) все эти вопросы просто вычеркнул. Чем, признаться, поверг редакцию «Обоза» в тихий шок. Неписанные правила взаимоотношений между СМИ и их респондентами предполагают возможность незначительной корректировки итоговых ответов человека, но уж никак – не отказа от прозвучавших вопросов.

Бабаков пошел по второму пути – игнорирования неудобных для себя тем. Особый «раздражитель» - история Макса Бешеного. Ранее она уже становилась поводом его судебных исков к СМИ, тиражировавших прямую речь (!) политолога Белковского. Последний, комментируя смерть Курочкина, называл Бабакова личным врагом покойного, косвенно заинтересованным в его уходе в мир иной. Попытки «Обоза» выяснить у Александра Михайловича, почему объектом его праведного гнева сделались не только политолог, но и цитировавшие его СМИ, напоролись на скупое: «я выиграл суд, этого достаточно». Натужно-равнодушное «без комментариев» получило и наше напоминание: именно его, а также Гиннера и Воеводина (партнеры Бабакова) в последних своих предсмертных записках Курочкин называл «заказчиками убийства на трассе в Плютах». Тех самых записках из серии «Я – Мессия, Христос – мой предшественник», которые он диктовал «Обозу» по телефону из Лукьяновки.

Словом, с вычитки реверсом из Москвы мы получили не просто сокращенный вариант нашего интервью, а какую-то совершенно покалеченную его версию. Не то, чтобы первая – сугубо политическая часть: о помощи ПР, сотрудничестве парламентов двух стран, чешских ПРО и НАТОвских танках в Крыму вовсе безынтересна (осталась практически нетронутой). Напротив, фразы типа: «если народ Украины захочет в НАТО, Россия не станет возражать», «между нами возможно союзное государство», «не понимаем, зачем Европе ПРО», не могут не умилять. Однако без продолжения: о структуре украинской собственности Бабакова; том, сколько он на нашей стране зарабатывал и сколько еще, потенциально, сможет; о его персональных версиях гибели Курочкина, диалог явно неполноценен.

После долгих раздумий, мы таки решились на публикацию «редактированного» текста. Именно в такой форме – с подробным вступлением. Чтоб понятны стали истинные смыслы и суть. Также – специфичность понимания российскими политиками «свободы слова». По крайней мере, в Украине.

Выступая на закрытом съезде ПР, вы обещали способствовать интенсификации межгосударственных отношений России и Украины. Что конкретно имелось в виду?

На днях я провел серию встреч с руководством всех фракций Верховной Рады, спикером Арсением Яценюком. Активизируется работа в рамках межпарламентской комиссии Государственной Думы России и Верховной Рады Украины, которую я возглавляю. В ближайшее время мы обменяемся списком первостепенных вопросов, согласуем время и в конце мая – начале июня проведем, я надеюсь, заседание.

Но межпарламентская комиссия существует довольно давно.

Был момент, когда наше сотрудничество развивалось не столь активно, как того хотелось бы. Настало время исправить ситуацию.

В контексте информационной войны, развернутой против Украины российскими СМИ, это, вероятно, не так просто будет сделать.

Реакция российских СМИ на то или иное событие в Украине часто обусловлена элементарным недостатком информации. Необходимо развивать диалог, в том числе для того, чтобы избежать подобных эксцессов в будущем.

Ничего себе «эксцессы»! Практически все, связанное с Украиной, преподносится в искаженном виде. Многие объясняют это внутриполитической ситуацией в самой России. Конкретно – негативным отношением России к политическим процессам, стартовавшим у нас после «оранжевой революции».

«Негативным отношением» я бы это не назвал. Скорее, есть некоторая обеспокоенность, обусловленная политической нестабильностью в Украине. И это, естественно, не может не сказываться на межгосударственных отношениях.

Часто «обеспокоенность» переходит все границы. В том числе – дипломатического приличия.

Только не приписывайте нам попытку вмешательства во внутренние дела! Давайте здраво рассуждать: стабильность во всем выгодна любой стране. В условиях перманентного хаоса полноценное развитие просто невозможно.

Возьмем пример России. Высокая политическая активность наших граждан, в том числе - явка на избирательные участки, объясняется просто. Пережив бури 90-х, граждане России выбрали стабильность. Они за нее голосуют. Ощущая уверенность в завтрашнем дне, проще планировать собственную жизнь.

Преемственность президентства для вас уже традицией становится.

Речь идет о преемственности не кресла. Но – курса. Это куда важнее! Главы государств, правительства, парламенты, меняются. Стратегия развития страны остается.

Отметьте: темы, поднимавшиеся ранее в обращениях главы нашего государства, в бюджетных посланиях правительства, получили поддержку населения и сейчас продолжают реализовываться.

Если курс тоже подлежит преемственности, стоит ли ожидать хоть каких-то изменений в российско-украинских отношений после избрания Дмитрия Медведева?

Уверен, что взаимовыгодное сотрудничество – как в экономической, так и иных сферах -- будет укрепляться.

…

А что же с НАТО?

Обсуждая целесообразность вхождения Украины в Альянс, стоит, очевидно, обращать внимание на возможные политические, экономические, социальные последствия такого шага. Понятно, что вступление Украины в НАТО также кардинально изменит существующую геополитическую ситуацию.

Реакция России довольно болезненна и агрессивна. Взять угрозы нацелить на нас ракеты; заявление Путина о том, что Украина и не страна вовсе, так - территория.

Не следует вырывать отдельные фразы из контекста. Суверенитет Украины – то, на чем строится уважение к вашей стране многих политиков. Абсолютная независимость государства, с прагматичной точки зрения, выгодна. Вступив в НАТО, вы ее тут же потеряете. Элементарно – получите «привязку» к вопросам, ставящимся перед Альянсом.

Слишком много в последнее время «вырывается из контекста».

Если мы действительно хотим понять проблему НАТО – историю вопроса, всю специфику, необходимо рассматривать его вдумчиво и спокойно. При распаде Советского Союза, Варшавского договора декларировалось, что расширения Альянса за счет стран, входивших в их состав, не будет. Сегодня обещания забыты. И не сформулированы весомые аргументы в пользу укрупнения НАТО.

Когда говорят, что продвижение НАТО на Восток укрепляет демократию, это просто смешно. Какое отношение к развитию демократии может иметь военно-политический альянс? Если расширение блока продиктовано соображениями безопасности, то проблему можно решить и по-другому. Альтернативные варианты, в том числе системы коллективной безопасности, имеются – было бы желание их рассматривать.

Говорят, существует какая-то угроза… В чем она состоит? Если опасность все же реальна, давайте сядем вместе и решим, как ее предотвратить.

Это вы на ПРО намекаете?

Проблемы подобного порядка выходят за пределы компетенции одного государства. Происходящее в Польше, Чехии напрямую затрагивает стратегический интерес России. Можем ли мы оставлять подобное без внимания? Только наивный идеалист полагает, что мы не предпримем адекватных шагов. Россия и ее союзники просто вынуждены это делать! В том числе и потому, что не понимаем необходимости разворачивания системы ПРО в Европе. Если б понимали, вполне возможно – поддержали бы.

Разве это в интересах Чехии? Нет, вопрос навязан извне, за ним стоят политические и экономические выгоды известной всем державы. Поэтому когда речь заходит о нашем ближайшем соседе, о том, что затрагивает и Россию…

Боитесь размещения на нашей земле военных баз НАТО? И поэтому угрожаете отобрать у нас Крым?

О чем вы говорите!? Неужели я похож на политика, который позволит себе даже намек на подобный способ решения проблемы? Это же себя не уважать!

Не сгущайте краски. Нам даже ПДЧ не дают, о полноценном членстве речь тем более не идет. Вы верите в то, что Украина действительно станет членом Альянса?

Если процесс начнется, в данном случае – по ПДЧ, он уже необратим. Не вводите людей в заблуждение. Нельзя, наполовину войти, а наполовину -- нет. Так не бывает.

То есть вы не согласны, что у нас тема НАТО является предметом политических спекуляций?

Она должна быть предметом широкого всенародного обсуждения! Прежде чем принимать подобные решения, необходимо у собственных граждан спросить. Если народ Украины на референдуме изъявит желание вступить в НАТО, то и России в таком случае нечего будет возразить. Нам останется лишь выражать сожаление. Хотя мне почему-то кажется, что плебисцит не вынесет положительного для НАТО вердикта.

Ладно, меняем тему. Вторая линия «разлома» украино-российских отношений – газ. Как вы оцениваете действия премьера Тимошенко в данном контексте, в том числе – по устранению с посредников.

Я не специалист в газовой сфере, информацию черпаю так же, как и вы, из официальных источников. Поскольку я неоднократно читал, что Россия не возражает против создания иных посредников с участием госструктур, совместных предприятий, то я не понимаю, в чем проблема. Может быть, нужно время, чтобы разобраться в ситуации? Вероятно, некоторые спекуляции тут все-таки существуют.

Особенно в том, что касается цены.

Исключительно экономический вопрос последнее время чересчур политизировали как в России, так и в Украине. Сам по себе газ имеет определенную стоимость, вычисляемую по специальным формулам. В любом случае реальная цена выше той, по которой газ сегодня идет на Украину.

320 долларов – не предел? Какой должна быть цена?

Пусть вычислениями занимаются не политики, а менеджеры газовых компаний и экономисты.

Я уверен, что экономическое сотрудничество между нашими странами ожидает большое будущее. У Украины колоссальный экономический потенциал. И в нем, не скрою, заметна и существенная роль России. Вопрос для кооперации, для создания совместных предприятий, интеграции капитала российского и украинского – это все темы, до сих пор не получившие достаточного развития. Мы должны сделать все возможное, чтоб и в политической, и в экономической жизни люди не чувствовали разделения. В условиях суверенитета оно неизбежно, если не навсегда, то, видимо, надолго…

У вас сомнения в целостности нашего суверенитета?

Всегда возможен вариант союзного государства.

Как России и Беларуси?

В том числе. В Европе данная практика распространена. Речь не о возрождении СССР, а о создании надгосударственных институтов. Суверенитет неприкосновенен. Но существуют различные формы сотрудничества.