Украина не готова к демократии?

Выборы теперь позади. Волнения среди рядовых граждан поутихли. Чем не резон ненадолго отвлечься от политических лидеров, названий партий и блоков, и немного поразмышлять о самой сущности такого элемента сегодняшнего демократического права, как всеобщее голосование? Это, в принципе, благо для общества – всенародно избирать кого-то или что-то? Нет ли в этой, несомненно, демократической норме каких-то негативов? А может быть – даже угрозы обществу?

Участвовать в политике может кухарка

Поверьте, задуматься есть над чем. Однако для того, чтобы наши выводы показались мало-мальски убедительными, нужно начать с не очень популярных исходных данных. Берем сегодняшнюю Украину, но позже поймем, что наши логические построения подойдут, пожалуй, к любой современной стране.

Итак, право голосовать все граждане Украины, достигшие 18 лет. То есть они могут избирать партии в парламент, президента страны или высказываться по какому-то вопросу на референдуме. Время от времени всему взрослому населению государства предлагается поучаствовать в политике, да еще и на высшем уровне.

А что собой представляет народ, которому даны такие колоссальные полномочия? Не будем сейчас касаться таких непопулярных понятий, как интеллектуальный уровень человека, образованность. Хотя доподлинно известно, что хорошими и отличными мыслительными способностями (если пользоваться устаревшими, но понятными терминами) обладают лишь два, максимум, три человека из десяти – вспомните школу или институт. Но ведь принимать участие в выборах – воскликнет кто-то с наигранным удивлением – поди, не научную диссертацию защищать?

Точно – для разумного голосования не понадобится знание интегралов, иностранных языков и таблицы Менделеева. А вот представление о происходящих процессах в общественно-политической жизни и экономике своей страны, пожалуй, не помешало бы иметь. Ну и как с этим в Украине? Отвечаем: огорчительно…

Возможно, какие-то социологические службы проводили исследование на этот предмет – не знаем. Но и без их данных беремся утверждать следующее: процентов 20-30 людей в нашей стране никакая политика не интересует вообще, еще процентов 50-60 уделяют внимание политическим процессам лишь чуть-чуть. Поскольку постольку - в разговорах во время перекуров. Следовательно, 8, если не 9 из 10 избирателей очень слабо владели, в частности, особенностями политической ситуации в Украине перед прошедшими мартовскими выборами.

Народ, ты не прав!

В этом месте немного задержимся. Мы все уже настолько привыкли к фразам типа «мудрый народ», «народное волеизъявление», «народ рассудит», «людей не обманешь» и т.п., что даже не задумываемся над их смыслом. А теперь представьте себе, какие ответы даст наш «мудрый» народ, если у него ненавязчиво поинтересуются о некоторых его симпатиях. К примеру, 50-60% выделят среди лучших авторов прозы Дарью Донцову или иного подобного писателя (процентов 20-30 взрослых не читают никаких книг вообще), самым любимым фильмом окажется какой-то из интернациональных сериалов, кроме художественных фильмов большинство предпочитает смотреть по телевизору передачи, наподобие «Окон» Нагиева или легендарного «Поля чудес». О регулярном просмотре информационных общественно-политических программ заявят, опять же, всего десятая часть украинцев, наилучший вариант – пятая.

Возьмем обычный класс обычной школы. Пусть, 20 учеников. Из них в лучшем случае только человек 5-6 по настоящему (а не по отметкам) хорошо или отлично справляются с освоением школьной программы. Примерно столько же ничего не знают вообще – круглые двоечники по сути, хотя учителя им и ставят порой завышенные оценки. Остальные – слабые ученики, знающие обо всем очень мало. Проекция такого класса – все сегодняшнее взрослое население нашего государства. Всеобщее же голосование - по аналогии – это экзамен или контрольная работа. Понятно, большинство в «нашем классе» плохо справится с тестом на проверку знаний…

В таком случае, как прикажете относиться к результатам последнего голосования по выборам в парламент, продемонстрированным столь «подготовленным» электоратом? Сейчас отбросим какие-то проценты, и будем говорить просто. Констатировать неприглядные реалии. Большинство избирателей не просмотрели даже малюсенькие предвыборные программы каких-то партий, блоков и, соответственно, имеют смутное представление о политических, экономических, социальных и прочих доктринах тех или иных политических сил. Также подавляющая часть избирателей не читала в СМИ ни одного из многочисленных аналитических материалов с оценками целей политических команд, с разбором их прошлых достижений – в том числе, на социально-экономическом поприще, в деле борьбы с коррупцией и т.д.

В этом заключается слабая сторона всеобщего голосования. Народ способен – сие нужно признать - делать ошибки. Это касается и Украины, и других государств. Вспомните об избрании на второй президентский срок Кучмы, Путина, Буша. Это что, были самые достойные кандидатуры на пост главы державы, после того как они себя уже показали во время первого срока?

Уже сколько лет в российском парламенте восседает господин Жириновский – мечтатель о мытье русских сапог в Индийском океане. Теперь у нас мэром столицы избрали Леонида Черновецкого – благотворителя и божьего помазанника. Эти два случая - результат осознанного волеизъявления граждан? Или подтверждение того факта, что значительная часть народа считает выборы подходящим мероприятием для проявления – вместо выставления объективной оценки - особого чувства юмора?

Истории известно много случаев, когда жители государства избирали какую-то партию или политического лидера, а потом очень об этом сожалели. Недавно палестинцы проголосовали сдуру за ХАМАС, теперь голодают. Самый же яркий пример – вполне легитимный приход к власти в 30-ые годы прошлого столетия в Германии национал-социалистов во главе с Адольфом Гитлером. Что завершилось трагедией мирового масштаба…

Еще одно. Если ученику дать право не сдавать экзамены, он с удовольствием им воспользуется. В Украине, как и в большинстве государств, человек может не принимать участие в голосовании. Не захотел - и все тут. Но ведь около двух третей избирателей у нас обычно добровольно идут на избирательные участки? Значит, они считают, что разобрались в политическом вопросе? Или что-то еще движет людьми?

Судью на мыло!

Больше всех голосов на минувших парламентских выборах набрала Партия регионов. Янукович, Азаров, Ахметов, Пискун, Чечетов и дальше по списку – вот лицо этой партии. Янукович возглавлял правительство в 2003-2004 годы, когда в Украине кучмизм достиг невиданных размахов. Слияние насквозь пропитанной коррупцией власти и криминального бизнеса – это отличительные черты режима последних лет правления предыдущего президента. Состав «регионалов» - сочное воплощение той эпохи.

Низкие зарплаты, пенсии и социальные пособия на фоне обогащения преступных кланов –такая характеристика Украины вполне уместна для тех времен. Правоохранительные и контролирующие органы за последние год и четыре месяца раскрыли массовые злоупотребления и преступления в стране в 2003 и 2004 годах. По уклонению от уплаты налогов, по «дерибану» госбюджета, по узаконенной контрабанде, по присвоению госимущества под видом приватизации. Этот список можно долго продолжать.

Основные экономические показатели, как-то рост ВВП, приводимые симпатиками ПР, вызывают большие сомнения, в том числе – компетентных органов. А вот то, что именно та власть, представленная сегодня обильно в списках Партии регионов, осуществляла широкомасштабные фальсификации на выборах президента в 2004 году, не вызывает сомнений, практически, ни у кого.

Однако именно за эту политическую силу проголосовали 32 процента избирателей, принявших участие в голосовании. Конечно, имел место эффект футбольного болельщика. Представьте: человек в футбол никогда не играл и даже плохо знаком с правилами игры, он видит, что команда соперников играет лучше, но болеет исключительно за «нашу» команду. С волнением и азартом, прощая ошибки «своим» и ненавидя противников за их успешную игру. Но разве такой подход допустим, когда речь идет о благополучии и, возможно, судьбе государства?

Монархия - оптимальный вариант?

Не все так просто. К сожалению, ничего другого демократией пока что не придумано. Но можно минимизировать риски ошибок. Уже во многих демократических странах пришли к тому, что избирать высших должностных лиц государства всеобщим голосованием неразумно и рискованно. Сейчас в Украине также сделан шаг в этом направлении. Наибольшими полномочиями теперь будет обладать в стране премьер-министр. Который будет избираться компетентными в политике людьми – депутатами Верховной Рады. Хотя бы теоретически такая схема должна обезопасить государство от ошибок. Коль скоро за президентом сохранена значительная политическая сила, то и эта должность должна уйти из сферы всеобщих выборов. Также заслуживает критики конституционная норма о референдумах. Разве правильно заставлять брать на себя ответственность за принятие решения в сложнейших вопросах (где нужны большие знания) рядового украинца?

Есть еще одна слабая сторона общего голосования – возраст избирателей. Действующей Конституцией Украины предусмотрено, что Президентом может быть избран лишь человек, старше 35 лет. И это понятно. Глава государства должен иметь достаточный жизненный опыт. Но разве человек, которому доверено избирать того же Президента или парламент, не должен обладать жизненным опытом? Нет ли тут противоречия? А какими знаниями жизненного уклада обладает 20-25-летний человек?

Также очевидна непродуманность по отношению к старшему поколению. У нас в стране действует норма, запрещающая назначение на государственные должности руководителей старше 65 лет. Для лиц же, которым исполнилось 80 лет, социальными нормативами предусмотрен вообще постоянный посторонний уход. То есть, им даже не требуется доказывать свою недееспособность. А вот участвовать в голосовании они имеют право. Не правда ли, странно?

Во времена Советского Союза обо всех проблемах, затронутых нами выше, думать не полагалось. Перед тем была и вовсе монархия. Сейчас подобные вопросы наваливаются скопом. Но, как бы тяжело ни было, ставить их нужно. И постепенно находить способы решения.