Україна не готова до демократії?

Вибори тепер позаду. Хвилювання серед пересічних громадян вщухли. Чим не резон ненадовго відволіктися від політичних лідерів, назв партій і блоків, і трохи поміркувати про саму сутність такого елемента сьогоднішнього демократичного права, як загальне голосування? Це, в принципі, благо для суспільства - всенародно обирати когось або щось? Чи немає в цій, безсумнівно, демократичної нормі якихось негативів? А може бути - навіть загрози суспільству?

Брати участь у політиці може кухарка

Повірте, замислитися є над чим. Однак для того, щоб наші висновки здалися мало-мальськи переконливими, потрібно почати з не дуже популярних вихідних даних. Беремо сьогоднішню Україну, але пізніше зрозуміємо, що наші логічні побудови підійдуть, мабуть, до будь-якої сучасної країні.

Отже, право голосувати всі громадяни України, які досягли 18 років. Тобто вони можуть обирати партії в парламент, президента країни або висловлюватися з якогось питання на референдумі. Час від часу всьому дорослому населенню держави пропонується прийняти участь в політиці, та ще й на вищому рівні.

А що собою представляє народ, якому дано такі колосальні повноваження? Не будемо зараз торкатися таких непопулярних понять, як інтелектуальний рівень людини, освіченість. Хоча достеменно відомо, що добрими та відмінними розумовими здібностями (якщо користуватися застарілими, але зрозумілими термінами) мають лише два, максимум, три людини з десяти - згадайте школу або інститут. Але ж брати участь у виборах - вигукне хтось з награним здивуванням - піди, чи не наукову дисертацію захищати?

Точно - для розумного голосування не знадобиться знання інтегралів, іноземних мов і таблиці Менделєєва. А ось уявлення про процеси в суспільно-політичному житті та економіці своєї країни, мабуть, не завадило б мати. Ну і як з цим в Україні? Відповідаємо: прикро ...

Можливо, якісь соціологічні служби проводили дослідження на цей предмет - не знаємо. Але й без їхніх даних беремося стверджувати наступне: відсотків 20-30 людей в нашій країні ніяка політика не цікавить взагалі, ще відсотків 50-60 приділяють увагу політичним процесам лише трохи. Оскільки остільки - в розмовах під час перекурів. Отже, 8, якщо не 9 з 10 виборців дуже слабо володіли, зокрема, особливостями політичної ситуації в Україні перед минулими березневими виборами.

Народ, ти не правий!

У цьому місці трохи затримаємося. Ми всі вже настільки звикли до фраз типу "мудрий народ", "народне волевиявлення", "народ розсудить", "людей не обдуриш" і т.п., що навіть не замислюємося над їх змістом. А тепер уявіть собі, які відповіді дасть наш "мудрий" народ, якщо у нього ненав'язливо поцікавляться про деякі його симпатіях. Наприклад, 50-60% виділять серед кращих авторів прози Дарину Донцову чи іншого подібного письменника (відсотків 20-30 дорослих не читають ніяких книг взагалі), найулюбленішим фільмом виявиться якийсь з інтернаціональних серіалів, крім художніх фільмів більшість воліє дивитися по телевізору передачі, на кшталт "Вікон" Нагієва або легендарного "Поля чудес". Про регулярному перегляді інформаційних суспільно-політичних програм заявлять, знову ж, усього десята частина українців, найкращий варіант - п'ята.

Візьмемо звичайний клас звичайної школи. Нехай, 20 учнів. З них в кращому випадку тільки людина 5-6 по справжньому (а не за відмітками) добре чи відмінно справляються з освоєнням шкільної програми. Приблизно стільки ж нічого не знають взагалі - круглі двієчники по суті, хоча вчителі їм і ставлять деколи завищені оцінки. Решта - слабкі учні, які знають про все дуже мало. Проекція такого класу - все сьогоднішнє доросле населення нашої держави. Загальне ж голосування - за аналогією - це іспит або контрольна робота. Зрозуміло, більшість в "нашому класі" погано впорається з тестом на перевірку знань ...

У такому випадку, як накажете ставитися до результатів останнього голосування з виборів до парламенту, продемонстрованим настільки "підготовленим" електоратом? Зараз відкинемо якісь відсотки, і будемо говорити просто. Констатувати непривабливі реалії. Більшість виборців не переглянули навіть малюсінькі передвиборні програми якихось партій, блоків і, відповідно, мають туманне уявлення про політичні, економічні, соціальних та інших доктринах тих чи інших політичних сил. Також переважна частина виборців не читала в ЗМІ жодного з численних аналітичних матеріалів з оцінками цілей політичних команд, з розбором їх минулих досягнень - в тому числі, на соціально-економічному терені, у справі боротьби з корупцією і т.д.

У цьому полягає слабка сторона загального голосування. Народ здатний - це потрібно визнати - робити помилки. Це стосується і України, і інших держав. Згадайте про обрання на другий президентський термін Кучми, Путіна, Буша. Це що, були найдостойніші кандидатури на пост глави держави, після того як вони себе вже показали під час першого терміну?

Вже скільки років в російському парламенті сидить пан Жириновський - мрійник про миття російських чобіт в Індійському океані. Тепер у нас мером столиці обрали Леоніда Черновецького - благодійника та Божого помазаника. Ці два випадки - результат усвідомленого волевиявлення громадян? Або підтвердження того факту, що значна частина народу вважає вибори відповідним заходом для прояву - замість виставлення об'єктивної оцінки - особливого почуття гумору?

Історії відомо багато випадків, коли мешканці держави обирали якусь партію чи політичного лідера, а потім дуже про це жалкували. Нещодавно палестинці проголосували здуру за ХАМАС, тепер голодують. Самий же яскравий приклад - цілком легітимний прихід до влади в 30-ті роки минулого століття в Німеччині націонал-соціалістів на чолі з Адольфом Гітлером. Що завершилося трагедією світового масштабу ...

Ще одне. Якщо учневі дати право не здавати іспити, він із задоволенням ним скористається. В Україні, як і в більшості держав, людина може не брати участь у голосуванні. Не захотів - і все тут. Але ж близько двох третин виборців у нас зазвичай добровільно йдуть на виборчі дільниці? Значить, вони вважають, що розібралися в політичному питанні? Або щось ще рухає людьми?

Суддю на мило!

Більше всіх голосів на минулих парламентських виборах набрала Партія регіонів. Янукович, Азаров, Ахметов, Піскун, Чечетов і далі за списком - ось обличчя цієї партії. Янукович очолював уряд у 2003-2004 роки, коли в Україні кучмізм досяг небачених розмахів. Злиття наскрізь просоченої корупцією влади і кримінального бізнесу - це відмінні риси режиму останніх років правління попереднього президента. Склад "регіоналів" - соковите втілення тієї епохи.

Низькі зарплати, пенсії та соціальні допомоги на тлі збагачення злочинних кланів-така характеристика України цілком доречна для тих часів. Правоохоронні та контролюючі органи за останні рік і чотири місяці розкрили масові зловживання та злочини в країні в 2003 і 2004 роках. За ухилення від сплати податків, по "дерибану" держбюджету, за узаконеної контрабанді, з присвоєння держмайна під виглядом приватизації. Цей список можна довго продовжувати.

Основні економічні показники, якось зростання ВВП, що наводяться симпатиками ПР, викликають великі сумніви, в тому числі - компетентних органів. А ось те, що саме та влада, представлена ??сьогодні рясно в списках Партії регіонів, здійснювала широкомасштабні фальсифікації на виборах президента в 2004 році, не викликає сумнівів, практично, ні в кого.

Однак саме за цю політичну силу проголосували 32 відсотки виборців, які взяли участь у голосуванні. Звичайно, мав місце ефект футбольного вболівальника. Уявіть: людина у футбол ніколи не грав і навіть погано знайомий з правилами гри, він бачить, що команда суперників грає краще, але хворіє виключно за "нашу" команду. З хвилюванням і азартом, прощаючи помилки "своїм" і ненавидячи супротивників за їх успішну гру. Але хіба такий підхід допустимо, коли мова йде про благополуччя і, можливо, долю держави?

Монархія - оптимальний варіант?

Не все так просто. На жаль, нічого іншого демократією поки що не придумано. Але можна мінімізувати ризики помилок. Вже в багатьох демократичних країнах прийшли до того, що обирати вищих посадових осіб держави загальним голосуванням нерозумно і ризиковано. Зараз в Україні також зроблено крок у цьому напрямку. Найбільшими повноваженнями тепер володітиме в країні прем'єр-міністр. Який обиратиметься компетентними в політиці людьми - депутатами Верховної Ради. Хоча б теоретично така схема повинна убезпечити державу від помилок. Коль скоро за президентом збережена значна політична сила, то і ця посада повинна піти зі сфери загальних виборів. Також заслуговує критики конституційна норма про референдуми. Хіба правильно змушувати брати на себе відповідальність за прийняття рішення в найскладніших питаннях (де потрібні великі знання) рядового українця?

Є ще одна слабка сторона загального голосування - вік виборців. Чинною Конституцією України передбачено, що Президентом може бути обраний лише людина, старше 35 років. І це зрозуміло. Глава держави повинен мати достатній життєвий досвід. Але хіба людина, якій довірено обирати того ж Президента чи парламент, не повинен володіти життєвим досвідом? Чи немає тут протиріччя? А якими знаннями життєвого укладу володіє 20-25-річний чоловік?

Також очевидна непродуманість по відношенню до старшого покоління. У нас в країні діє норма, що забороняє призначення на державні посади керівників старше 65 років. Для осіб ж, яким виповнилося 80 років, соціальними нормативами передбачено взагалі постійний сторонній догляд. Тобто, їм навіть не потрібно доводити свою недієздатність. А ось брати участь у голосуванні вони мають право. Чи не правда, дивно?

За часів Радянського Союзу про всі проблеми, порушених нами вище, думати не належало. Перед тим була і зовсім монархія. Зараз подібні питання навалюються скопом. Але, як би важко не було, ставити їх потрібно. І поступово знаходити способи вирішення.