После Азарова и Порошенко Госкомстат изменил методику
Две недели назад, 22 февраля, в пресс-центре агентства "Интерфакс-Украина" состоялась первая предвыборная мультимедиа-дискуссия с участием Николая Азарова, представлявшего "Партию регионов", и Петра Порошенко, говорившего от имени блока "Наша Украина". Дискуссия, надо сказать, получилась. Но особенно запоминающимися, думается, были два спора участников: лингвистический (на предмет понимания слова "орда") и экономический (об объемах прямых иностранных инвестиций (ПИИ) и прочих макроэкономических показателях). Не вдаваясь в подробности первого спора (отметим лишь, что орда, согласно современному энциклопедическому словарю, — это многочисленное неорганизованное скопище людей), остановимся на втором. Во-первых, и Николай Янович, и Петр Алексеевич, на наш взгляд, являются наиболее компетентными в вопросах экономики людьми в своих партиях. Это действительно так, даже несмотря на то, что последний в ходе дискуссии называл Госкомстат то Мин-статом, то комитетом статистики Минэкономики. А во-вторых, повод вспомнить о споре двухнедельной давности дал Госкомстат, обнародовавший в первый день весны сумму ПИИв экономику Украины. Вообще-то сообщения о том, что госкомстатовская цифирь, скорее всего, совпадет с данными, озвученными Петром Порошенко ($7,8 млрд), в информагентствах появились еще вечером 22 февраля. Но официально объем ПИИ в размере $16375,2 млн нарастающим итогом и $7338,2 млн в 2005 г. был подтвержден Госкомитетом лишь 1 марта. Таким образом, слова Николая Азарова о сокращении ППИ в 2005 г. до $1,1 млрд по сравнению с $1,6 млрд годом ранее оказались неверны... Вроде бы.
Именно "вроде бы", потому что, если заглянуть на официальный сайт Госкомстата, можно увидеть поразительные вещи (см. выше на стр.54, 55). Оказывается, на одну и ту же дату (01.01.05 г.) ПИИ в Украину равнялись... разным величинам: то ли $8353,9 млн, то ли $9047 млн! И дело тут вовсе не в обычном для Госкомстата уточнении. Что бы ни говорили в самом Комитете (см. "Госкомстат о корректности" на стр.55), а замена сбора данных от предприятий на комбинацию данных от предприятий, НБУ и ФГИ является изменением методики определения показателя ПИИ. Еще интереснее выглядит причина, по которой Госкомстат вдруг решил изменить устоявшийся порядок: мол, слишком велика была разница между номинальной и реальной стоимостью акций "Криворожстали". Стало быть, почти $700 млн подобной разницы в 2004 г. для работников Госкомстата — сущий пустяк? Ведь выходит, что эту сумму никто бы не учел, если бы не "Криво-рожсталь". А между тем этот самый пустяк равен всему объему ПИИ в 2002 г.! Да и осведомленность Петра Алексеевича о намерениях Госкомстата изменить порядок расчета ПИИ выглядит, мягко говоря, подозрительно. Особенно на фоне его неоднократных обвинений в адрес представителей предыдущей власти в манипуляции цифрами.
Не без греха в этой ситуации выглядит и Николай Азаров. Говоря об $1,1 млрд инвестиций в 2005 г., он действительно приводил официальные данные Госкомстата. Причем последние, существовавшие на момент проведения дебатов. Но данные-то эти были за 9 месяцев, а потому и говорить следовало о ПИИ за 9 месяцев (как бы ни были малы неприватизационные ПИИ в последнем квартале), и сравнивать их нужно было с аналогичным показателем прошлого года. По оперативным данным, они тогда, кстати, оценивались в те же $1,1 млрд.
Но вернемся к обнародованным Госкомстатом цифрам.
Можно до бесконечности спорить, что следует считать прямыми иностранными инвестициями. Кто-то может говорить о том, что ими являются любые вложения из-за рубежа в объекты инвестиционной деятельности в целях получения прибыли. Кто-то может напрочь отрицать, что деньги, пришедшие в Украину и не вложенные в создание или модернизацию основных фондов, создание рабочих мест, а попросту проеденные социальной сферой, имеют какое-то отношение к ПИИ. Подходов к расчету этого показателя предостаточно. Вот, к примеру, НБУ включает в ПИИ кредиты предприятий прямого инвестирования. И даже после неожиданного перехода Госкомстата на методику НБУ между показателями этих ведомств остается существенная разница. Главное другое. Создается впечатление, что руководство страны приняло политическое решение отчитаться перед избирателями о невиданном росте иностранных инвестиций, обещанном некогда кандидатом в Президенты Виктором Ющенко, а глава Госкомстата Александр Осаулен-ко просто взял под козырек. Вопрос, как теперь можно доверять остальным цифрам Госкомстата (ведь они, в основном, тоже получаются на основе опроса предприятий), не столь существенный — им и раньше не особо доверяли. А вот как быть с властью в целом, которая бесконечно часто обвиняла своих предшественников в манипуляциях, махинациях и фальсификациях, а сама в этом вопросе взяла ранее непокоренные вершины? Вопрос риторический.
Надежда Луценко, замдиректора департамента статистики производства Госкомстата:
— Это не новая методика расчета, это прецедент. Раньше доходы, поступившие от приватизации, также учитывались в общем объеме ПИИ, но по данным самих предприятий. Но рыночная цена акций, к примеру, отличается от заявленной предприятиями их номинальной стоимости. А поскольку разница между номинальной и рыночной стоимостью акций "Криворожстали", банка "Аваль" и некоторых более мелких предприятий была очень значительной, ее нужно было доучесть. И эту информацию мы брали не у предприятий. За платежный баланс, в котором исЦользуется информация о ПИИ, отвечает НБУ. Раньше он получал собираемую нами у предприятий информацию и уточнял ее своими данными и данными ФГИ. Но если в БИЗНЕСебудет написано, что статистика поменяла методологию, это будет некорректная информация.
Сергей Саливон, «Бизнес»