Конфликт между властью и прессой. К каким выводам пришли политики и журналисты?

Конфликт между властью и прессой, толчком к которому стала появившаяся в СМИ информация об образе жизни 19-летнего сына Президента Виктора Ющенко Андрея Ющенко, был одной из главных тем минувшей недели. А также, согласно резонному замечанию главы государства, — совместным испытанием на готовность власти и прессы жить в новых условиях. Высказано немало мнений — в том числе и позиция авторов коллективного обращения к Президенту (вчера под письмом было 733 подписи) с требованием публично извиниться перед корреспондентом «Украинской правды» Сергеем Лещенко, а также ответить на вопросы относительно доходов и расходов президентской семьи. Виктор Ющенко в свою очередь позвонил Сергею Лещенко и заверил, что его ответ на вопрос журналиста «был эмоциональным», и что он «вынес из этого урок». Президент также сказал, что у него с сыном состоялся «очень серьезный разговор».

С нашей точки зрения, наиболее скандальным во всем этом деле было заявление не кого-либо из главных действующих лиц, а ...первого заместителя главы Государственной налоговой администрации Украины Николая Катеринчука. Г-н Катеринчук сказал журналистам, что «Андрей Ющенко имеет авторские права на все политические бренды, которые использовались во время оранжевой революции. Это к тому, что кто-то пытается считать доходную часть бюджета Андрея Ющенко», — цитирует Н. Катеринчука Korespondent.net. То же самое Н. Катеринчук сказал в интервью одному из телеканалов. По его мнению, скандал вокруг сына Президента создан искусственно: «Это практическая провокация». Вместе с тем, по словам Н. Катеринчука, реакция Ющенко при общении с журналистами могла бы быть иной.

Наверное, сложившаяся ситуация имела и предвыборный подтекст. Во всяком случае, все субъекты будущей избирательной кампании должны иметь в виду: предвыборная борьба может — и будет — идти на разных уровнях, в том числе и на столь, по выражению первых лиц страны, «эмоциональном».

Поэтому очень важно, какие выводы сделают для себя из этой истории как политики, так и журналисты...

Владимир ПРИТУЛА, руководитель Комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:

— Вообще, это очень неприятная история. Однако здесь нет ничего сверхъестественного, ведь эта история лишний раз доказывает, что всякая власть и всякая пресса всегда являются главными оппонентами в обществе. Другое дело, что этот случай наложился на эмоциональное состояние Ющенко — в трудном положении экономика, растут цены, нет продвижения в других сферах, растет разочарование властью в обществе — поэтому его раздражение можно понять. Все увидели, что Ющенко не ангел и у него нет крыльев. Вместе с тем все увидели, что в стране вырисовывается новая система отношений власти и прессы, ведь мы помним, что при прошлом президенте за неудобные вопросы некоторые журналисты заплатили даже жизнью, не говоря уже о карьере или зарплате. В этой ситуации мы видели, как поднялась журналистская община на защиту права общества все знать о власти. И президент — как и все другие ветви власти! — вынужден был реагировать адекватно, и он пошел на мировое соглашение. Мы видим, какие сейчас реверансы в сторону журналистов со стороны лидеров всех политических сил и органов государственной власти — и Юля Тимошенко, и Петр Порошенко, и другие власть имущие почувствовали, что сплоченная пресса — это общественная сила, все пытаются подчеркнуть свое лояльное отношение к ней. И от этого должны выиграть и власть, и пресса, и общество. Для тех же, кто понимал, что Ющенко не является мессией, что он обычный человек при власти и может совершать ошибки, присущие обычным людям, у того нет разочарования в нем. Просто подтвердился факт, что все в жизни бывает, однако всем — и представителям власти в первую очередь — следует научиться достойно выходить из различных неприятных ситуаций, а вывод для журналистов также понятен — власть нужно постоянно контролировать, освещать жизнь ее представителей и быть для нее конструктивной оппозицией.

Михаил НЕМОВ, председатель Хмельницкого городского союза предпринимателей и промышленников:

— Факт телефонного «пожатия» двух рук, президентской и журналистской, заставил сделать вывод, что столичные «псы демократии», как говорят, цепями не прикованы и не спят. Заслуживает высокого уважения солидарность тружеников пера и микрофона, которую они проявили, встав в защиту достоинства своего коллеги в частности и себя вообще. Хотя, если быть искренними и откровенными: если бы Виктор Ющенко после конфликта на пресс-конференции не предпринял шаг навстречу своему оппоненту, общественное мнение в скором времени не изменилось бы. Летняя жара, обычные житейские хлопоты... После Майдана, где сотни тысяч граждан (ваш покорный слуга — среди них) проявили свои настроения и стремления к изменениям, до выборов 2006-го мало кто разуверится. Что бы ни произошло. Даже не представляю, что должно стрястись в стране, чтобы вдруг повторился Майдан.

Во всяком случае, местные СМИ (без единого исключения) этот конфликт своим вниманием не удостоили. Здесь — все наоборот. Если одна газета указала городскому голове Николаю Приступе на непрозрачный подход к решению вопроса организации городской жизни, то некоторые другие масс-медиа «хором» все отрицают. Судится Приступа с газетчиком, так и пусть себе судится — коллег ответчика это как будто не касается. Последовательность издания, где трудился ответчик, в критических оценках работы городского головы закончилась тогда, когда его шеф-редактор неожиданно для общественности получил высокую должность в исполкоме органа местного самоуправления.

В отечественных масс-медиа, как в лесу. Деревья шумят кронами, а под ними тихо. Провинция преимущественно читает местную прессу...

Мартин НАНН, британский журналист и исполнительный директор Whites International Public Relations:

— На прошлой неделе я внимательно следил за конфликтом, назревавшим между определенными представителями нашей благородной профессии и Президентом Украины, который возник из-за его реакции на вопрос относительно его сына. Все, у кого есть дети, особенно мальчики, очень хорошо знают, что иногда они могут совершать безрассудные поступки. Это неотъемлемая часть процесса взросления. Однако я считаю, что не общество должно упрекать молодого человека, это должны делать его родители, и в данном случае я уверен, что у него еще до сих пор горят уши. Как журналисты, мы можем поинтересоваться, как 19-летний молодой человек оказался за рулем спортивной машины стоимостью 120 тысяч долларов, и насколько разумно доверять такому неопытному водителю такой мощный автомобиль, но не более того. По моему мнению, вопрос, заданный Президенту на серьезной пресс-конференции, посвященной обсуждению государственных проблем, был непрофессиональным, несвоевременным и беспринципным. Неужели так странно, что отец, который и без того находился в тяжелом положении и под большим давлением, повел себя таким образом? Как отец, я тоже справедливо негодовал бы. В данном случае, Президент уделил много времени ответу на этот вопрос, и даже написал в издание по поводу своей гневной реакции. Что еще вам требуется, уважаемые коллеги?

Я прошу вас подумать о том, что единственная причина, из- за которой возможно возникновение подобного вопроса в Украине, — это свобода, обеспеченная демократическим процессом, за который все мы боролись в прошлом году на Майдане. А теперь вспомните, где были крики журналистского протеста против грязного насилия над нацией, которое устраивали в течение всего прошедшего десятилетия представители бывшего режима и члены их семей... Возможно, здесь также стоит вспомнить нашего коллегу Георгия Гонгадзе, который почти пять лет назад поплатился жизнью за то, что ставил слишком любознательные вопросы. А сейчас кое-кто пытается осудить Президента за то, что он обиделся на журналистов! Неужели у вас такая короткая память?

Прежде чем требовать уважения со стороны Президента, по-видимому, нам самим следует проявлять уважение. В большинстве стран к главе государства или правительства обращаются «господин Президент» или «господин премьер-министр». Я еще не слышал, чтобы наши американские коллеги обращались к Президенту Бушу «Джордж», или чтобы наши британские коллеги обращались к премьер-министру «Тони». Поэтому у меня возникает вопрос, почему украинские журналисты считают допустимым обращаться к Президенту Украины по имени и отчеству? Обращение «господин Президент» демонстрирует уважение не столько к конкретному человеку, сколько к должности Президента Украины — высочайшей должности, на которую избирают демократическим путем. Если мы не можем выразить должное уважение к должности Президента, что можно сказать о нашем уважении к стране и ее народу? Свобода прессы не означает свободу плохого поведения, а в данном случае журналист, о котором идет речь, сильно переступил границу.

Наконец, прежде чем мы, журналисты, начинаем писать петиции с требованиями извиниться, нам следует навести порядок в собственном доме. В прошлом году, согласно официальным статистическим данным, на публикацию в наших газетах материалов, которые эвфемистически называются «PR- статьями», было израсходовано 40 миллионов долларов. По сути, эти статьи представляли собой рекламу компаний и политическую пропаганду, представленную под видом журналистских материалов, специально написанных для того, чтобы обманывать общественность. Иными словами, это равняется приблизительно 200 статьям в день. В любой другой цивилизованной демократической стране журналисты поднялись бы против своих редакторов и издателей за такое открытое содействие разрушению демократических ценностей и массовый обман общественности, однако в Украине мы молчим.

Я прошу вас, уважаемые коллеги, «кто без греха, пусть первый бросит в меня камень», поскольку нам придется решать более важные проблемы, и, будучи журналистом, я хотел бы извиниться перед Президентом этой страны от имени всех своих коллег за их поведение. Журналистика — это профессия, которая завоевывала свое место в обществе благодаря жертвам наших коллег. Давайте не будем уничтожать их наследие таким неуместным эгоизмом.

Владимир ЗДОРОВЕГА, профессор Львовского национального университета им. И. Франко, доктор филологических наук:

— Инцидент, который произошел с Президентом и его сыном и средствами массовой информации не был для меня неожиданным. Речь идет о самом принципе возникновения конфликта. Я давно говорил и писал о том, что человек, который идет во власть, должен быть готов, что о нем будут писать и говорить, и не всегда приятные, а иногда и совсем несправедливые вещи. Это правило демократического общества — обсуждать и общественную, и личную жизнь политика. Другое дело, что мы к этому не привыкли, у нас этого раньше не было, однако это норма демократического общества, своеобразный контроль общественности над поступками и даже над жизнью лиц, избранных народом на высокие государственные должности.

Правда, журналисты всегда должны сохранять определенный такт. Речь идет не только об этом конфликте. Речь идет вообще о фамильярности и развязности журналистов, которые они иногда проявляют и которые мне лично не нравятся. Кстати, именно этот инцидент несколько раздули, вокруг него совершаются не совсем понятные мне вещи. Кое-кому хочется заработать определенный капитал. Однако несмотря на все это, взрыв эмоций должен послужить уроком и представителям власти, и средствам массовой информации. А в целом должны радоваться, что такое обсуждение вообще возможно, что признаки демократии наконец коснулись и нас.

Конфликт должен быть исчерпанным и все, надеюсь, сделают из него выводы. Для меня же опять стало очевидным, — отсутствие соответствующих законов, которые бы регулировали конфликты морально-этического плана, дали о себе знать. У нас до сих пор нет мудрого информационного кодекса, в котором были бы сведены все действующие законы (а есть пока что 15, которые регулируют правовое информационное поле), однако вопросы этики, вопросы, которые касаются взаимоотношений между владельцами средств массовой информации (учредителями), журналистами и властью и до сих пор остаются неочерченными.

Разговоры о создании такого кодекса идут давно, и нужно наконец засесть юристам, и при участии журналистов продумать, написать такой кодекс. Сведя нормы законов, определить правила поведения, которые могли бы регламентировать украинское информационное поле. Такие кодексы существуют в европейских странах. Существуют они и у нас, например, земельный кодекс, семейный, должен быть и кодекс, который касается этики, норм поведения журналистов.

Михаил ВАСИЛЕВСКИЙ, Ирина ЕГОРОВА, Вадим РЫЖКОВ, Никита КАСЬЯНЕНКО, «День»