«Как проехать в Лондон на танках?» или Об украинской концепции Второй мировой войны

В преддверье юбилея победы украинский историк-любитель Константин Закорецкий сообщил о сенсационной находке. В запасниках Центральной научно-технической библиотеки он обнаружил русско-английский военный разговорник, изданный летом 1940 года – ровно на год раньше, чем русско-немецкий.

«За всё взятое у жителей войска Красной Армии заплатят!»

Немедленно после выхода статьи К. Закорецкого «Ху ар ю? (С английским разговорником... по Смоленской области)» ее перепечатал на персональном сайте небезызвестный шпион-перебежчик Виктор Суворов (Владимир Резун), живущий в Англии.

Статья Закорецкого примечательна прежде всего тем, что автор на основе одного казалось бы маленького, но очень примечательного факта показал: не исключено, что летом 1940 года СССР готовился к наступательной войне не с Германией, а с Англией. В союзе с Гитлером или без оного – это уже второй вопрос.

До чего же докопался историк-любитель? Если первый образец «Русско-немецкого военного разговорника» издан в мае и начале июня 1941 года (было несколько допечаток), то второй (представьте себе!) - в середине лета 1940 года. Русско-немецкий словарь содержит очень специфическую лексику, годную к употреблению в наступательной войне на территории Фатерланда (об этом разговорнике писал В.Суворов). Там всё о пушках, о еде, да еще о скрывающихся членах партии, которых нужно найти и обезвредить.

Куда интереснее содержание «Краткого русско-английского военного разговорника». Тут есть, конечно, и стандартные предложения – «Отвечайте только «да» и нет»!», «Покажите на карте», «Какая часть?», «Слезай с велосипеда!», «Если будешь шуметь, убью!». Но! Вот иная лексика: «Вы явились к нам добровольно?», «Что вас принудило перейти к нам?», «Вы хотите сражаться на нашей стороне?», «Как говорят об СССР?», «Не бойтесь красноармейцев!», «За всё взятое у жителей войска Красной Армии заплатят!», «Согласны ли вы продать?» Любопытная форма общения, не правда ли? Закорецкий отыскал там еще ряд странных фраз, например: «Речь идет об опросе местных жителей по наличию в их местах жительства неких войск, которые могли бы плохо себя вести по отношению к жителям, зверствовать».

Гипотеза о том, что разговорник издали по причине ожидания Сталиным агрессии со стороны Великобритании, не выдерживает критики – лишь треть его лексики подходит для опроса пленённых английских десантников или сбитых летчиков. Да и о каком нападении на СССР летом 1940 года можно было говорить, когда немецкая армия вступила в Париж, а сыны Альбиона, бросив тяжелое вооружение, с трудом эвакуировались из-под Дюнкерка?

Отпадает и гипотеза, мол разговорник издан на всякий случай. Ведь русско-немецкий военный разговорник издали аккурат после того, как в мае 1941 года началось массированное развертывание Красной Армии на западной границе и ее ускоренное перевооружение на новую наступательную технику.

Предположения Закорецкого о том, что СССР планировал либо самостоятельно высадиться на Британских островах, «помогая» Лондону в борьбе с Гитлером, либо ударить по нацистам после их вторжения в Англию, также неправдоподобны – не на чем было высаживаться и нечем прикрывать высадку.

«И Париж ваш, у Гитлера отнятый, вновь под знаменем красным живет»

Что же остается? А вот что: высадка на Британских островах совместно с Вермахтом (операция «Морской лев»). Но при этом, вероятно, планировалось вести там самостоятельную политику, завоевать симпатии населения в своей зоне оккупации. А заодно - сформировать британскую Красную армию из числа тех, кто «хочет сражаться на нашей стороне». И всё. Для действий, скажем, в Индии или Британской Африке, разговорник не очень подходит: нет специфической «туземной» лексики, касающейся местного климата или этнического состава.

Кстати: если эта гипотеза верна, должен был существовать и русско-немецкий военный разговорник, в корне отличный от образца 1941 года, где лексика связана с сотрудничеством двух армий, с совместными военными действиями двух «государств реального социализма» (фон Риббентроп) против «англо-французских поджигателей войны» (Молотов). Ясное дело, позже такой разговорник был бы беспощадно сожжен, но...

Сохранились свидетельства, что песня «Смуглянка-молдаванка» написана в 1940 году, а не во время советско-нацистской войны, что Сталин заказал создать «Священную войну» и еще несколько подобных песен в феврале 1941 года, что были заранее подготовлены марши наподобие такого:

Красный стяг, коммунарами поднятый,

Принесли мы, французский народ,

И Париж ваш, у Гитлера отнятый,

Вновь под знаменем красным живет...

Короче говоря, накануне Дня Победы отечественный историк-любитель нашел документ, которого достаточно, чтобы поставить под сомнение очень многое в устоявшейся картине Второй мировой войны. А что же наши профессиональные историки, причем, известные и вроде бы не худшие?

Если бы настоящая история Второй мировой войны действительно интересовала сегодня хоть часть научного сообщества, а не разрозненные группы интеллектуалов-энтузиастов, то статья Закорецкого стала бы сенсацией номер один для киевского бомонда. Но мы ленивы и нелюбопытны, как говаривал Пушкин…

«Украиноцентричная» нестыковка

Вместо изучения истории Второй мировой научные круги расходуют силы на стенания и составление обращений к высшему «начальству» Украины. Девятого апреля 10 украинских профессоров истории обратились через газету «День» к Президенту, премьеру и спикеру парламента с открытым письмом, состоящим из многочисленных жалоб на «красных» политиков и ветеранов (и одним абзацем – на «радикальных национал-демократов»), которые, мол, мешают работать. Ученые просят руководство страны «создать условия для свободного, избавленного от давления каких-либо политических сил научного осмысления событий Второй мировой войны, формирования ее украиноцентричной концепции».

Текст открытого письма содержит немало откровенных пережитков советчины и, простите, туфты. Туфта начинается уже с первого предложения: «Мы озабочены ситуацией, сложившейся в обществе вокруг истории Второй мировой войны и ее составляющей – Великой Отечественной войны». К сведению профессоров: авторство термина «Великая Отечественная война советского народа» или «Великая Отечественная война Советского Союза» принадлежит товарищу Сталину и его «шестерке» Емельяну Ярославскому, который первый апробировал новый термин (скорее всего, как и песни, заготовленные заранее) 23 июня 1941 года в газете «Правда».

А из названия, как из песни, слов не выбросишь (можно, конечно, называть Гитлера «германским президентом», не упоминая титул фюрера, но честно ли это?). А если Отечество – это Советский Союз, если историки в качестве научного принимают название войны, сочиненное Сталиным в Кремле, каким образом сей посыл сочетается с требованием создать «украиноцентричную» концепцию этой войны?

И дальше по тексту: в открытом письме сказано, что «от 8 до 10 млн. наших соотечественников погибло в результате боевых действий и оккупации», что «2,4 млн. остарбайтеров испытали горечь принудительного труда на чужбине». Всё! А те, кого расстреляли сталинские трибуналы (по самым скромным подсчетам - 40-50 тысяч жителей Украины), те, кто большей частью невинно попал под метлу НКВД, НКГБ, СМЕРШа и очутился в местах не столь отдаленных, те, кого в военные годы принудительно эвакуировали с предприятием, да так и оставили в Сибири? Куда засчитывать сотни тысяч, а то и миллионы этих людей? Или сталинские каратели – это «свои», «хорошие», а гитлеровские – «чужие» и «плохие»? Чем такая концепция отличается от коммунистической?

И если бы в письме было лишь это! Наши профессора не останавливаются на достигнутом и еще ниже сгибаются в поклоне перед современными последователями сталинско-брежневских идеологов: «Никто и не отрицает справедливого, освободительного характера Великой Отечественной войны, содружества народов Советского Союза в борьбе против нацизма, их решающей роли в победе над захватчиками». Вопрос на засыпку: если бы тоталитарный диктатор Сталин успел напасть на тоталитарного диктатора Гитлера первым, неужели война нацистов против большевиков сразу стала бы «справедливой и освободительной»?

Сравнение кому-то покажется кощунственным. Но в чем? Разве не вы персонально, уважаемые профессора, написали десятки статей и книг, в которых убедительно доказали, что украинский народ в результате Голодомора потерял от 5 до 7 миллионов людей и что Голодомор был геноцидом украинского народа? Написали, и сказанное вами там – сущая правда. Как правда и другое: во время Второй мировой войны нацисты убили приблизительно столько же евреев Европы, и это тоже геноцид. Так почему одна правда «правильнее» другой? Ведь по-вашему выходит, что Сталин, убивавший украинцев, возглавлял «справедливую», «Отечественную», более того – «освободительную» войну, а вот Гитлер, убивавший евреев, был априори воплощением зла? И это называется «украиноцентризмом»?

Кстати, если война была «освободительной», то Украина в 1944 году должна была стать, наконец, свободной. Откуда же теперешние проблемы и в политике, и в идеологии, и в исторической науке? Согласитесь, победа «своего» тоталитаризма над «чужим» - это не освобождение, а что-то другое.

Если бы Черчилль подался на уговоры фюрера…

Теперь относительно «решающей роли» СССР в победе над нацизмом. Да, большая часть потерь немецких сухопутных сил – это Восточный фронт. Но зато две трети потерь Люфтваффе – это Западный фронт. И почти все потери Кригсмарине – это Атлантика. И никакого советского танкового прорыва под Сталинградом или победы на Курской дуге никогда бы не было, если бы 10 тысяч великолепных 88-миллиметровых зениток, снаряды которых прошивали насквозь даже Т-34, не защищали небо над Германией. Да что там говорить!

Интересно, что произошло бы с СССР, если бы Черчилль осенью 1940 года, оставшись один на один с Германией (роль тыла которой исполнял СССР, связанный с Гитлером Договором о дружбе и границе), вдруг поддался бы на уговоры фюрера и подписал даже не мирный договор, а хотя бы соглашение о перемирии сроком на год?

Если бы у нацистов в 41-м было больше на два десятка свободных дивизий и тысячу танков, если бы Роммель добывал славу не в Африке, а в степях Украины, если бы операция «Барбаросса» не была задержана британской военной активностью, а началась по плану, в мае 1941 года, - взял бы Гитлер до зимы Москву и Ленинград или нет?

Я уже не говорю о поставках по ленд-лизу, без которых Красная Армия была бы толпой пехоты, вооруженной устаревшими винтовками. Для справки профессорам: по ленд-лизу пришло в полтора раза больше автомобилей, чем было произведено в СССР, более трети всех использованных взрывчатых веществ, почти все легирующие добавки, необходимые для производства бронестали, половина всего использованного алюминия, без которого не построишь танковые дизели для Т-34 и КВ, меди и авиационного бензина; почти исключительно за счет ленд-лиза Красная Армия получала радиостанции и другие средства связи. Так что Победа была общей, и только Сталин с его логикой семинариста (положили больше своих – значит, мы победили) мог «высчитать», что СССР внес в неё больше других.

В 1941 году все украинские националисты сотрудничали с Гитлером

И наконец: подписанты письма защищают, как им кажется, украинских националистов от обвинений в сотрудничестве с гитлеровцами – мол, не все сотрудничали. Ерунда! В начале войны, в 1939-41 году – все. И тому были причины.

На Украине был памятен только что проведенный Сталиным Голодомор, а Гитлер сразу после прихода к власти опубликовал сведения об этом, организовал экспозиции документов. Сталин после «освобождения» Западной Украины отправил в ГУЛАГ сотни тысяч людей – Гитлер в оккупированной им части Польши вел себя в то время значительно скромнее.

Более того: до Бабьего Яра в СССР было уничтожено значительно больше евреев, чем в нацистской Германии и оккупированных ею странах. Ясное дело, что «меньшим злом» до срока казался именно Гитлер. Но летом-осенью 1941 года украинским националистам стало ясно, что «меньшего зла» в том, что касается свободы Украины, нет. И они начали радикально менять политику, в 1943 году полностью перейдя на рельсы демократической идеологии - именно в это время появился лозунг «Свободу народам! Свободу человеку!».

Сравните главные советские лозунги той поры: «Смерть немецким оккупантам!», «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», «За Родину, за Сталина!». И не забудьте о союзных отношениях СССР с Германией в 1939-41 годах. Так что вопрос, кто перед кем должен извиняться весьма интересный...

Ясное дело, Украина должна наконец-то иметь украиноцентричную концепцию истории Второй мировой войны. Только кто ее создаст? Те, кто никак не может вырваться за пределы советского мировидения, громко декларируя при этом свою прогрессивность?