Степан Гавриш предлагает разделить страну на шесть, максимум десять регионов
Экс-координатор парламентского большинства был одним из отцов конституционной реформы. Горячим приверженцем этой идеи он остается и сейчас. Более того, после оранжевой революции, у него, как и у многих оппозиционных политиков в Украине, проявились новые смелые идеи относительно реформирования местного самоуправления.
Предлагаем вашему вниманию интервью со Степаном Богдановичем, в котором он в общих чертах излагает свое видение ситуации с уже проведенной конституционной реформой, и той, которую еще предстоит провести.
— Как Вы относитесь к идее отмены внесенных в Конституцию изменений, которую выдвигают некоторые политические силы? Насколько реален такой поворот событий?
— После выборов Президента мы надеялись, что консенсус, который был достигнут во время подписания соглашения о политреформе и голосования 402-мя голосами при участии «Нашей Украины», даст возможность объединить украинцев вокруг новой модели власти. Мы прекрасно понимали, что существующая модель, предложенная Кучмой и реализованная в Конституции 1996 года, не отвечает украинским национальным интересам и обслуживает только небольшую корпорацию близких к президенту олигархов. Потому конечно, переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме государственного правления не является какой-то политтехнологией отдельных политических сил. Это последствие определенной исторической эпохи национального развития, государственного строительства в Украине. Это вызов истории, с которым не согласиться невозможно. Конечно, веря соцопросам, можно сослаться на то, что значительная часть населения не хочет политреформы. Но с таким же успехом можно сказать, что в 2000 году нация хотела усилить президентскую форму правления на апрельском референдуме. И укоры в том, что тогда была фальсификация, а теперь нет, не имеют под собой ни каких оснований, поскольку мы хорошо понимаем, какие есть возможности манипулировать сознанием граждан у любой власти с императивным мандатом президента
Власть уже сейчас привела к трем кризисам: продовольственному, валютному и энергетическому. Мы быстро входим в очередной — кризис рынков в связи с ежедневным запугиванием инвесторов пересмотром договоров по приватизации имущества и прихода к власти значительного количества людей имеющих антирыночные позиции. Если и этот кризис ничему не научит нынешнюю власть, то мы перейдем в кризис конституционный, который связан со стремлением отменить изменения в Конституцию.
Как юрист я понимаю, что юридических оснований для отмены изменений в Конституцию нет. Проводить референдум по ревизии внесенных изменений в Конституцию, подписанных Леонидом Кучмой, юридически невозможно. Конституция предусматривает возможность утверждения на референдуме изменений в Конституцию, только в конкретных случаях, когда ВР, проголосовав 300-мя голосами направляет текст этих изменений на утверждение украинского референдума. Это четко предусмотрено основным законом. Провести какой-то новый проект невозможно, поскольку закон запрещает этому составу ВР и вообще на протяжении года после внесения изменений снова изменять те же статьи Конституции.
Есть возможность надавить на Конституционный суд и заставить судей изменить профессиональной чести и принять решение, что юридический текст, который редактировался, на что было получено разрешение КС, или конечные положения, которые также согласовывались с КС, имеют определенные проблемы. Можно также зацепиться за то, что изменения были внесены на внеочередной сессии.
Но мы приняли изменения в Конституцию именно на следующей сессии, а была она внеочередная или очередная не имеет значения.
Мне не нравится, что дискуссию относительно отмены конституционной реформы инициирует Президент, который был автором этого компромисса и который благодаря этому компромиссу был избран украинским народом. Поскольку в пакете с конституционной реформой шли изменения в закон о выборах, который уже действовал во время определенного политического и юридического процесса, что недопустимо с точки зрения логики юриспруденции. И если мы по инициативе Президента отменим политреформу, то, несомненно, станет вопрос о легитимности самого Президента.
Я уверен, что конституционные изменения вступят в силу с первого января 2006 года.
Что касается Конституционного Суда, то народные депутаты — украинские политики, которые стоят на стороне политреформы, будут действовать соответственно законодательству и защищать конституционное устройство Украины.
— Как Вы оцениваете ситуацию с непринятием закона 3207-1, который фактически может открыть дорогу реформе местного самоуправления?
— Тут есть две проблемы. Первая из них, та, что мы не готовы к введению в действие изменений в Конституцию с 1 сентября этого года, поскольку у парламента, который завершает свои полномочия, не будет реальных возможностей сформировать новое большинство и новую исполнительную власть. Кроме того, это может быть связано с очень сложными конфликтами, которые еще больше расколют общество и приведут к депрессии национального развития. Потому я соглашаюсь с предыдущими суждениями Ющенко, что более эффективно было бы ввести эти изменения с 1 января 2006 года, когда вскоре, после 31 марта, новый парламент возьмет на себя ответственность за формирование новой исполнительной власти в Украине.
Что касается самого законопроекта 3207-1, то я являюсь его оппонентом по содержанию, поскольку он только частично, косметическим образом старается провести реформу местного самоуправления, и далек от совершенства. Нам нужно реально сесть за стол переговоров между политическими элитами и не только вносить изменения в Конституцию относительно местного самоуправления, подняв статус местных территориальных общин и изменив статус власти на местах, которая должна стать максимально избирательной. Но и принять одновременно в пакете закон об административно-территориальной реформе, которая должна служить эффективным локомотивом для социально-экономического прогресса. Чтобы этот закон давал возможность не только сформировать определенную матрицу, где власть будет умело управлять общинами из центра, а напротив, передать часть власти на местный уровень. В связи с этим нужно принять другие серьезные законы, которые определили бы права местных общин в эффективном местном самоуправлении. Это и налоговое законодательство, где необходимо передать часть налогов и сборов территориальным общинам. Это право общин на формирование определенной муниципальной системы охраны безопасности, милиции. Это и реформа судебной системы. Я считаю, что на уровне территориальных общин судьи должны избираться населением, нести перед ним ответственность, а не перед ВР, где все решается на уровне политической конъюнктуры, и на уровне ситуативных договоренностей.
— Когда, по Вашему мнению, могут быть разработаны, приняты и введены в действие более кардинальные изменения в Конституцию, предусматривающие реформирование местного самоуправления?
— Думаю, что мы будем готовы перейти к принятию решений не ранее 2008 года, перед новыми президентскими выборами. И именно будущий кандидат в президенты будет декларировать их, как один из способов поиска доверия к обществу, поскольку потеря доверия общества к действующей власти достигнет критического уровня уже в ближайшее время.
— Вице-премьер Роман Бессмертный ратует за то, чтобы отложить выборы в местные советы и до осени принять закон об админ-терреформе. Как Вы относитесь к этой идее?
— Я уже критиковал эту позицию. Считаю, что это — исключительно результат политической конъюнктуры, построенной на технологии, которая должна содействовать победе партии нового типа, которая будет уже не партией рабочих и селян, а партией политической конъюнктуры, партией власти, чтобы сделать невозможными приход в парламент солидной оппозиции, и таким образом установить определенную авторитарно-партийную систему управления страной без оппонентов.
Думаю, что никаких шансов провести административно-территориальную реформу в 2006 году, в Украине нет.
С другой стороны, я готовый садиться с Романом Бессмертным за стол переговоров, поскольку мы с ним состоим в одной рабочей группе, чтобы наша позиция не носила личного коньюнктурного характера, а обеспечивала национальный интерес.
Что касается разведения во времени парламентских и местных выборов, то действительно, две трети европейских государств так и действуют, чтобы обеспечить партию, которая победила, возможностью формировать сильные опорные позиции на местном уровне. Для Украины этот вариант сейчас неприемлем, поскольку в условиях тотального выдавливания оппонентов существующей политической властью мы придем к безальтернативной политической системе, которая будет развиваться по линии генеральной идеологии и принадлежать очень узкому кругу людей, руководящих государством во главе с Президентом и политических вождей, которые будут формировать эту идеологию. Может случиться так, что политические руководители, не имеющие реальной поддержки, будут руководить государством, а не тот, кто избирается народом в качестве Президента.
— То есть, Вас совершенно не устраивает законопроект об админтерустройстве, разработанный Романом Бессмертным?
— Это известный законопроект, мы рассматривали его и в парламенте, и готовили на специальной временной комиссии прошлого созыва. Я был председателем этой комиссии, а Роман Петрович руководителем рабочей группы. Тогда этот проект набрал в парламенте немногим больше 70-ти голосов. Мало, что изменилось в этом проекте и теперь. Я не хочу давать ему конкретные оценки потому, что считаю, что у этой концепции нет серьезных перспектив быть принятой, поскольку она взамен одной депрессивной модели предлагает другую, может быть, даже еще более депрессивную.
Потому как база этот проект хорошо отработан и на этой базе нам нужно договариваться, чтобы админтерреформа стала для Украины двигателем прорыва в национальном развитии, а не зашифрованной картой в которой будут разбираться только представители власти.
В этом варианте проекта вместо того, чтобы дать людям власть, ее у них отнимают, укрупняя территории, заставляя людей ездить за 15 — 20 км для получения самой мелкой справки.
Моя позиция иная. Я предлагаю, чтобы мы пришли к укрупненному земельному делению Украины, где будет 6, максимум 10 регионов, создали там крупные региональные парламенты, которые имели бы значительные возможности для формирования общих основ такого земельного развития. А всю другую власть передали бы на места, где каждая община решала бы вопросы самостоятельно, проводя референдумы и присоединяясь к другой общине, и референдумом избирая свои органы самоуправления.
— А существование Верховной Рады предусматривается в вашей модели административно-территориального устройства?
— Конечно, она остается в современной истории изменений в Конституцию, и будет действовать как главный представительский орган Украины.
— Эта модель очень похожа на федеративную…
— Это никакая не федерализация. Я против федерализации государственной, но за бюджетную федерализацию, чтобы общины имели максимально высокую финансовую самостоятельность. А федерализация государственная была бы в том случае, если бы мы делегировали землям определенные конституционные полномочия. Но мы только передаем им возможность решать вопросы жителей этих земель на местах: социальные, экономические, гуманитарные, и вопросы, связанные с созданием определенных приоритетов в правах и свободах граждан. То есть подписание соглашений между государственными и автономными образованиями в мире, что позволит расширить коммуникации людей, даст возможность ездить по миру, обмениваться капиталами, идеями и пр. При этой модели мы не теряем унитарности, но только эффективно используем принцип сбалансированного развития. Таким образом, мы перейдем от существования депрессивных территорий, сориентированных на жизнь за счет субвенций со стороны государства, к эффективному самостоятельному развитию территорий и земель, которые будут строить свои планы, исходя из собственных возможностей.
Так мы создадим состязательный принцип на территориальном уровне, когда каждая из таких земель будет стараться использовать свои позитивы. Например, на Западной Украине это развитие туризма, создание возможностей для западных инвесторов. То же касается Крыма. В других регионах будут другие модели: аграрный сектор, промышленность, местные ремесла и пр.
И здесь важно предоставить больше компетенции местным парламентам. Это будет более дешевая власть, и намного более эффективная, потому, что она действительно будет вынуждена работать в интересах граждан этих территорий.
Беседовала Ольга Фищук