Год спустя: в Украине многое изменилось, а многое - нет

Но этого вполне можно было ожидать

События в Украине, происходившие год назад, изумили и восхитили демократический мир. Триумф Виктора Ющенко прошлой зимой в ходе событий, получивших название помаранчевой революции, рассматривался как эпохальное событие в украинской истории, последствия которого простираются далеко за пределы границ страны. Более недавние драматические политические события в Украине, казалось бы, предлагают другую, менее лестную точку зрения на победу президента Ющенко и ее значение для Украины, Европы и Евразии. Не будет преувеличением сказать, что некогда колоссальный энтузиазм по поводу победы Ющенко у многих демократически настроенных групп уступил место замешательству, а в некоторых случаях разочарованию.

Однако такая гипертрофированная реакция настолько же ошибочна, насколько и сама эйфория, последовавшая за помаранчевой революцией. Ведь мрачные оценки не учитывают многих положительных вещей, произошедших за последние восемь месяцев. Сюда относятся реальная свобода прессы, отсутствие подавления политической деятельности оппозиции, значительное увеличение доходов казны благодаря уменьшению коррупции в налоговых и таможенных органах и самые надежные в украинской истории шансы на проведение свободных и честных выборов. Подобная реакция также не учитывает факторов, указывающих на существующее сегодня влияние определенного исторического наследия на отечественную политику.

Украина возникла на руинах Советского Союза с несколькими определяющими характеристиками. С отрицательной стороны, среди них был раскол между востоком, смотрящим в сторону России, и западом, тянущимся к Европе; хищная элита, трансформировавшаяся из коммунистических аппаратчиков в нуворишей; тенденция ожидания, якобы проблемы должно решать государство; склонность правительственных чиновников вмешиваться в различные аспекты жизни, часто для личного, а не общественного блага.

С положительной стороны, у Украины не было сильной традиции централизованной власти. Поэтому после завоевания независимости возникли местные властные центры, иногда называемые кланами. Украина также продемонстрировала достаточную терпимость по отношению к гражданскому обществу и наличие способности его развивать. Это означало, что государство, несмотря на привычки, приобретенные в коммунистический период, не монополизирует всей деятельности на общественной арене.

Победа движения президента Ющенко в прошлом году стала возможной благодаря этим сильным сторонам украинского общества, которые в итоге обратили вспять попытки прежней власти подавлять оппозицию, закрывать рот независимым СМИ и обманным путем не дать Украине получить демократически избранного главу государства. В то же время и отрицательные факторы в жизни страны не испарились чудесным образом после победы президента Ющенко, и они создали трудности в работе главы государства, старавшегося, по сути, задать Украине существенно отличный от предыдущего новый курс.

Учитывая это, мы не должны удивляться некоторым из тех вещей, которые произошли в начальный период президенства Ющенко, включая резкие расколы в руководстве, использование методов командной экономики в противостоянии растущим ценам на нефть и для регулирования цен на сельхозпродукцию и обвинения в коррумпированном поведении некоторых членов команды.

Показательно, что непосредственной причиной раскола в помаранчевой команде было недовольство одного из ее ведущих деятелей якобы безразличием президента к коррупции части его окружения. Это, в свою очередь, оказалось обвинением, на которое президент, как он посчитал, не мог не отреагировать. И это неудивительно: ведь народ Украины, и в особенности сторонники Ющенко, за последние 10 месяцев ясно дали понять, что не собираются мириться со злоупотреблением властью, характерным для «старой Украины». Узнавать о таких злоупотреблениях теперь можно из прессы, не получающей более от властей указаний, как подавать новости. Обвинения в коррупции, и кое в чем похуже, преследовали и прежние администрации Украины, но никогда не приводили к падению правительства.

Говоря коротко, в стране год назад произошло нечто фундаментальное. Это не было пришествие героя или отряда героев на белых скакунах, которые бы устроили так, чтобы все или почти все в Украине стало как следует. Это было пробуждение народа Украины, который начал понимать, что власть — это не что-то формирующееся помимо его воли. Народ может контролировать собственную судьбу. Но надо прокладывать путь при всех тех проблемах, которые унаследованы от коммунистического прошлого.

Поэтому враги демократии в Украине, злорадствующие по поводу недавних событий, слишком рано начали стрелять пробками шампанского. Ни одна страна не проходила период перехода от коммунизма к демократии и рыночной экономике без значительных осложнений. В Восточной Европе и государствах Балтии в этот период происходили многочисленные отставки правительств, случались временные победы политических сил, представляющих старый порядок, бывали экономические кризисы. Недавние события в Украине не стали чем-то новым или чем-то, вызывающим особое беспокойство.

В конечном счете развитие страны определяет политическая культура ее народа. Признавая это, мы имеем основания быть в стратегической перспективе оптимистами относительно будущего Украины как демократической страны с процветающей рыночной экономикой. Но чтобы раскрыть этот потенциал, нашему народу необходимо продолжать отстаивать свои интересы, в том числе и через ничем не ущемленную реализацию своего демократического права у избирательных урн, ясно давая понять своим избранным лидерам, какой он хочет видеть свою страну и как они должны ее отстаивать. Причем сделать это не один раз, а снова и снова во все времена. Это — привилегия и бремя демократии.

Джон ХЕРБСТ, Посол США в Украине

(Статья написана на основе текста, подготовленного для выступления посла Хербста на конференции в Кракове 6—7 октября под названием «От Гданьска до Киева»).