Посягательство на личную собственность, или Почему важно правильно читать решения Верховного Суда

Посягательство на личную собственность,  или Почему важно правильно читать решения  Верховного Суда

Довольно часто для того, чтобы привлечь внимание к той или иной публикации, авторы таковых, в погоне за сенсацией, а может быть, просто, чтобы обратили на них внимание, не гнушаются выдавать желаемое за действительное и для этого чаще всего используют интригующие названия.

Думаю, вы согласитесь, что, прочтя интересный или же в определенной степени шокирующий заголовок, вы, не откладывая в долгий ящик, готовы полностью погрузиться в суть написанного, чтобы узнать детали, как минимум. А как максимум, получить "пищу" для размышлений, что-то "посмаковать", что-то взять на заметку, а возможно, и сделать определяющие выводы для дальнейших изобличений, порицаний или еще для чего-нибудь. И все это будет говорить о том, что автор статьи достиг своей цели.

Видео дня

Но что же происходит, когда заголовок отражает одно, а изложенное в статье – совсем другое? Очевидно, разочарование, в некоторой степени злость на такого автора, поскольку тот, манипулируя читателем, тратит его, читателя, время. А зачастую все сводится к тому, что читатель с каждым днем теряет веру в "разумное, доброе, вечное".

Вот нечто подобное недавно произошло и со мной. И публикация, о которой пойдет речь далее, была посвящена даже не тому, что кто-то пророчит досрочные парламентские выборы, думаю, к этому, мало-помалу, привыкают и уже не принимают всерьез, а о почти "священном" – разделе имущества между бывшими супругами.

Вот как вам такой заголовок с последующим анонсом: "Верховний Суд мимохідь ламає доктрину сімейного права щодо рівності спільного майна подружжя. Судові вердикти залишаються незрозумілими… Інтереси колишньої дружини і матері спільної дитини суттєво не враховуються при поділі майна…"?

Конечно же, я мимо пройти не могла. Как выяснилось, речь шла о недавнем решении Верховного Суда № 711/5108/17 от 18.06.2018 г., которым было оставлено в силе решение суда апелляционной инстанции, которым, в свою очередь, "колишній дружині і матері спільної дитини" было присуждено совсем не то, на что она рассчитывала, что является, по своей сути, несправедливым, по мнению автора анонса к судебному решению, с точки зрения защиты прав и законных интересов бывшей жены и матери общего ребенка.

И самое интересное заключается в том, что автор, очевидно, пытался произвести фурор и сразу же донести до своего читателя, что Верховный Суд применил не ту законодательную норму, которую следовало бы применить, намекая на то, хотя, нет, не намекая, а прямо утверждая, что "закон как дышло…", не особо разбираясь в самой сути судебного решения высшей инстанции.

Суть спора была в том, что после развода женщина обратилась в суд с иском о разделе квартиры, приобретенной в браке. По мнению истицы, квартира подлежала разделу в равных долях, исходя из презумпции общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенного в браке (ст. 60 СК).

Вместе с тем, бывший супруг возражал против такого раздела, мотивируя тем, что 4/5 спорной квартиры были приобретены за его личные деньги, а, следовательно, в силу ст. 57 СК, эта часть квартиры является его личной частной собственностью и разделу не подлежит.

Исходя из решения суда высшей инстанции, против того, что большая часть квартиры была приобретена за личные деньги ответчика, истица, она же бывшая жена, не возражала. Более того, согласилась с тем, что на момент рассмотрения спора в суде, за ответчиком числился долг в размере 3000 долларов, которые он, бывший супруг, он же ответчик, одолжил для покупки спорной квартиры. Однако, как следует из решения суда, истица не проявляла никакого желания поучаствовать в погашении долга, исковых требований о разделе долгов также не предъявляла. Хотя, с точки зрения справедливости, это было бы правильно. Ведь если хочешь поделить актив, для приобретения которого были потрачены чужие деньги, то следовало бы поднимать вопрос и о разделе долгов.

По мнению автора публикации, предваряющей сам текст судебного решения, Верховному Суду следовало бы применить иную норму, чем та, что была применена (ст. 57 СК), а именно норму ст. 70 СК, согласно которой суд может отступить от равности долей супругов в общем имуществе в сторону увеличения для того из супругов, с кем проживают дети. А поскольку Верховный Суд применил иную норму, а не норму ст. 70 СК, как хотелось бы автору, он, автор публикации, посчитал, что "мимоходом" была сломана доктрина семейного права в отношении равенства долей.

Что ж, и такая точка зрения, очевидно, имеет право на жизнь, если бы не одно "но".

Автор публикации так спешил произвести эффект разорвавшейся бомбы, что на суть самой нормы из ст. 70 СК даже не стал обращать внимание.

А дело в том, что речь в этой статье идет о разделе именно общего имущества супругов, и это принципиально. В связи с чем, истице, она же бывшая жена, она же мать общего ребенка, прежде чем делить квартиру пополам, следовало бы, прежде всего, озаботиться тем, чтобы обеспечить доказательную базу того, что спорная квартира все же находится в статусе общего имущества, а не является чьей-то личной собственностью. Равно как и автору публикации не мешало бы обратить внимание на то, что согласно Конституции Украины право личной собственности является нерушимым, а вопросы "социального эффекта" (автор акцентировал внимание на том, что судами предыдущих инстанций не исследовались вопросы ведения бывшей женой домашнего хозяйства, беременности, родов, ухода за ребенком, участия в ремонте и пр.) не являются действенным механизмом для лишения кого бы то ни было права личной частной собственности.

Мораль сегодняшнего блога очевидна – защищая нарушенные права, не стоит игнорировать нормы прямого действия, как и не стоит выдавать желаемое за действительное. А для того, чтобы в будущем не было мучительно больно от последствий незнания своих прав, создавая семью, думайте не только о фасоне свадебного платья.

Берегите себя, своих близких, особенно детей. Помните о том, что именно они, дети, страдают больше всего от вашего нежелания снять розовые очки.

Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов. Мнение редакции может отличаться от авторского.