Гайдай: украинцу остается только не идти голосовать

Гайдай: украинцу остается только не идти голосовать

По мнению политтехнолога Сергея Гайдая, на этих выборах у избирателя практически не будет выбора. Ибо все основные политические игроки на деле доказали, что не способны полноценно представлять его интересы. И все же Гайдай не призывает сограждан к аполитичности. Если нынешние партии не ведут нас туда, куда надо, лучший выход – не сидеть, сложа руки, а создавать новые – считает эксперт.

- И власть, и оппозиция уверенно заявляют, что они выиграют выборы и сформируют большинство в новом парламенте. Кто из них более грамотно начал избирательную кампанию?

- Мне трудно на этот вопрос отвечать. Потому что если рассматривать социологию, то она на сегодняшний день для Украины уникальна. Раньше большинство населения, причем - подавляющее большинство, было готово голосовать за любую из оппозиционных сил. Вначале это были коммунисты с социалистами, чуть позже - "Наша Украина", в какой-то момент это был БЮТ. Меньшая же часть общества была готова голосовать за ту силу, которая находится при власти. При этом такие "кандидаты", как "не приду на выборы" и "не определился" были малозаметны на общем фоне.

Видео дня

Но сейчас ситуация другая. На первом месте стоит кандидат "не определился". Более 50 % по разным оценкам. К неопределившимся можно отнести и тех, кто говорит, что не придет на выборы, и тех, кто решил ни за кого не голосовать. Тех, кто среди всех существующих политических сил – и старых, и псевдоновых (потому что новых нет, то, что есть – это "симулякры", которые нам подают как новые) – не находят, кого им поддержать, – этих людей большинство. И только в районе 15-16 % набирается тех, кто готов голосовать либо за провластные силы, либо за оппозиционные, либо за любую конкретную политическую силу. В этой ситуации говорить, кто лучше, является некорректным. Они все проигравшие. Сегодня все - и оппозиция, и власть - социально девальвировали. И кампании их агитационные примерно равны в своей эффективности. Что проценты поддержки доказывают.

Однако проблема ведь не в качестве проведения агитационных кампаний. Проблема в истории политических сил и в их реальном политическом содержании. То есть ни власть, ни оппозиция до сих пор, за все двадцать лет независимости, не предъявили Украине того политического содержания, за которое украинцы готовы однозначно голосовать из года в год. Были периоды, когда это содержание граждане сами присваивали политикам и на что-то надеялись. Мы присвоили Ющенко серьезное намерение изменить государственную систему по европейскому образцу. Но сам Ющенко такого содержания не имел, он играл в свои игры. До этого мы присвоили Кучме серьезные надежды на улучшение уровня жизни. Но и Кучма такого содержания не имел. Избиратели Януковича тоже присвоили ему чаянья на серьезное улучшение жизни, как и в случае Кучмы. И не получили этого. Здесь лежит корень ответа, кто из них лучше или хуже. Неважно, какую рекламу вешают регионалы, гораздо важней, что они сделали до этого, насколько им верят. Опросы показывают, что большинство избирателей этими политиками - что из власти, что из оппозиции - потеряны.

- Что же тогда избирателю делать? Что ему можно посоветовать?

- Это самая большая загадка. Даже у меня ответа на эту загадку нету. Я, может быть, впервые за всю свою работу на политическом рынке прихожу к выводу, что с исчезновением строчки "Против всех" украинцу ничего не остается делать, кроме как не идти голосовать.

- Но все-таки придется людям выбирать, и каждая политическая сила что-то предлагает…

- Я бы немного не так сказал: впервые украинцу придется понять, что аполитичность, неучастие в политике – это плохо. Возможно, сегодня те выборы, которые нам предлагают, не являются инструментом изменений. Но можно и не ходя на выборы участвовать в политике. Создавать общественные организации. Создавать зародыши будущих политических сил. Участвовать в политических акциях: протестах, собраниях. В конце концов, уже почти у каждого украинца есть собственное СМИ - Интернет. Можно выходить с блогами, писать, провоцировать создание принципиально других общественных образований, нежели те, которые представлены сегодня на нашем политическом рынке. Возможно, это важнее, чем просто прийти на выборы.

- После того, как власть протолкнула языковой закон Колесниченко – Кивалова, вокруг этого вопроса в стране развернулась активная дискуссия.

- Мое мнение – это была ошибка Партии регионов. Потому что реальной проблемы для русскоязычного населения нет. Да, безусловно, жители русскоязычных областей неплохо отнесутся к тому, что им еще и официально разрешат пользоваться русским. Хотя кто хотел, тот и так говорил на нем. Поэтому этот "подарок" регионалов своим избирателям оценен по-достоинству не будет. Сегодня куда важнее наличие работы, уровень зарплаты, уровень коррупции, уровень уважения власти к простому человеку. Есть проблема социального неравенства – кто-то имеет дворцы, а кто-то думает, как от зарплаты до зарплаты прожить. Есть давление на бизнес, которое по-прежнему остается колоссальным. Есть угрозы свободе слова. Вот это важно для людей, это гораздо более актуально, чем язык. Но мобилизации, мощного сопротивление электората украиноязычного этим законом достигнуто. И консолидации всех оппозиционных сил вокруг языковой темы.

- Каковы могут быть последствия?

- Они есть уже. По Западной Украине, будучи лишь заподозренным в причастности к власти, в парламент пройти практически невозможно.

- Но большая часть населения страны живет на востоке и в центре…

- Доля русскоязычного и украиноязычного населения примерно равна. Но вы не забывайте, что среди русскоязычного населения есть значительная часть сторонников украинского языка. И закон за украинский язык, а не против него.

- Есть ли опасность раскола страны на языковой почве, о чем говорят оппозиционные политики?

- Самой по себе этой опасности нет. Но если все время ее муссировать – как со стороны оппозиции, так и со стороны власти, она может возникнуть.

- Какие еще лозунги могут быть подняты на щит основными участниками выборов?

- У власти нет никаких тем, кроме благосостояния и уровня жизни. Она сейчас и гнет эту линию: стабильность, что сделали, чего достигли. Хотя, честно говоря, более сильной темой была бы тема борьбы с коррупцией. Но для этого власть должна "сама себя укусить за хвост". Иными словами, внутренний переворот во власти был бы самым сильным ходом. Чтобы узкая группа провластных фигур начала очистку самой власти с уголовного наказания наиболее высоких должностных лиц. И тогда бы это сломило ситуацию однозначно в сторону максимальной поддержки власти. Но очевидно, что это невозможно по природе самой власти.

А для оппозиции сильными темами было бы инициирование закона о защите украинского языка, закона об импичменте действующему Президенту, закона о неприкасаемости Конституции (о невозможности ее изменения в сторону избрания главы государства в парламенте, угроза чего сегодня имеется), закона о местном самоуправлении (чтобы полномочия из центра передать в регионы, а в Киеве ввести избрание мера в два тура, упразднив должность главы КГГА). Кроме того, на пользу оппозиционерам было бы лоббирование идеи упразднения депутатской неприкосновенности, а также – идеи люстрации власти.

- Какие наиболее креативные решения по политической рекламе вы заметили в ходе этой кампании? Кто из политических сил рекламирует себя грамотно, а кто тратит деньги впустую?

- Из всех избирательных кампаний наиболее состоятельная и содержательная у коммунистов. Содержание их посылов как раз то, которое необходимо электорату, готовому голосовать за их партию. Другое дело, что это полный обман.

- В чем секрет успеха партии Натальи Королевской? Вначале над ее билбордами насмехались, но потом рейтинг "Україна – Вперед!" пошел в гору, достигнув желанных 5 %…

- Никакого секрета нет – просто большое количество рекламы, вот и все. Сейчас социология показывает, что к такому явлению, как партия Королевской, уже все привыкли, проценты ее поддержки падают. Безусловно, это фальстарт. Копания у нее удивительно бессодержательная и удивительно симулякровая (иллюзорная. – Ред.). Даже тот праймериз, который нам показали по телевизору, простому зрителю кажется поддельным и ненастоящим.

- Длительное время оптимистичный для себя результат показывала ВО "Свобода", однако сейчас социологи сомневаются в ее прохождении в парламент по партийному списку. Почему националисты "забуксовали"?

- У "Свободы" одна проблема – идеология ее слишком радикальна. В современном мире такая не котируется - это для Германии 1930-х было бы в самый раз. Плюс "Свобода" очень местная, она воспринимается как одна из оппозиционных сил в нескольких регионах.