Гайдай: українцю залишається тільки не йти голосувати

Гайдай: українцю залишається тільки не йти голосувати

На думку політтехнолога Сергія Гайдая, на цих виборах у виборця практично не буде вибору. Бо всі основні політичні гравці на ділі довели, що не здатні повноцінно представляти його інтереси. І все ж Гайдай не закликає співгромадян до аполітичності. Якщо нинішні партії не ведуть нас туди, куди треба, кращий вихід - не сидіти, склавши руки, а створювати нові - вважає експерт.

- І влада, і опозиція впевнено заявляють, що вони виграють вибори і сформують більшість у новому парламенті. Хто з них більш грамотно почав виборчу кампанію?

- Мені важко на це питання відповідати. Бо якщо розглядати соціологію, то вона на сьогоднішній день для України унікальна. Раніше більшість населення, причому - переважна більшість, було готове голосувати за будь-яку з опозиційних сил. Спочатку це були комуністи з соціалістами, трохи пізніше - "Наша Україна", в якийсь момент це був БЮТ. Менша ж частина суспільства була готова голосувати за ту силу, яка знаходиться при владі. При цьому такі "кандидати", що "не прийду на вибори" і "не визначився" були малопомітними на загальному тлі.

Відео дня

Але зараз ситуація інша. На першому місці стоїть кандидат "не визначився". Більше 50% за різними оцінками. До визначився можна віднести і тих, хто говорить, що не прийде на вибори, і тих, хто вирішив ні за кого не голосувати. Тих, хто серед усіх існуючих політичних сил - і старих, і псевдонових (бо нових немає, те, що є - це "симулякри", які нам подають як нові) - не знаходять, кого їм підтримати, - цих людей більшість. І тільки в районі 15-16% набирається тих, хто готовий голосувати або за провладні сили, або за опозиційні, або за будь-яку конкретну політичну силу. У цій ситуації говорити, хто краще, є некоректним. Вони всі переможені. Сьогодні всі - і опозиція, і влада - соціально девальвували. І кампанії їх агітаційні приблизно рівні у своїй ефективності. Що відсотки підтримки доводять.

Однак проблема ж не в якості проведення агітаційних кампаній. Проблема в історії політичних сил і в їх реальному політичному змісті. Тобто ні влада, ні опозиція досі, за всі двадцять років незалежності, не пред'явили Україні того політичного змісту, за яку українці готові однозначно голосувати з року в рік. Були періоди, коли цей зміст громадяни самі привласнювали політикам і на щось сподівалися. Ми присвоїли Ющенко серйозний намір змінити державну систему за європейським зразком. Але сам Ющенко такого змісту не мав, він грав у свої ігри. До цього ми присвоїли Кучмі серйозні надії на поліпшення рівня життя. Але і Кучма такого змісту не мав. Виборці Януковича теж присвоїли йому сподівання на серйозне поліпшення життя, як і у випадку Кучми. І не отримали цього. Тут лежить корінь відповіді, хто з них краще або гірше. Неважливо, яку рекламу вішають регіонали, набагато важливіше, що вони зробили до цього, наскільки їм вірять. Опитування показують, що більшість виборців цими політиками - що з влади, що з опозиції - втрачені.

- Що ж тоді виборцю робити? Що йому можна порадити?

- Це найбільша загадка. Навіть у мене відповіді на цю загадку нету. Я, можливо, вперше за всю свою роботу на політичному ринку приходжу до висновку, що із зникненням строчки "Проти всіх" українцеві нічого не залишається робити, окрім як не йти голосувати.

- Але все-таки доведеться людям вибирати, і кожна політична сила щось пропонує ...

- Я б трохи не так сказав: вперше українцю доведеться зрозуміти, що аполітичність, неучасть у політиці - це погано. Можливо, сьогодні ті вибори, які нам пропонують, не є інструментом змін. Але можна і не ходячи на вибори брати участь у політиці. Створювати громадські організації. Створювати зародки майбутніх політичних сил. Брати участь у політичних акціях: протестах, зборах. Зрештою, вже майже у кожного українця є власне ЗМІ - Інтернет. Можна виходити з блогами, писати, провокувати створення принципово інших громадських утворень, ніж ті, які представлені сьогодні на нашому політичному ринку. Можливо, це важливіше, ніж просто прийти на вибори.

- Після того, як влада проштовхнула мовний закон Колесніченка - Ківалова, навколо цього питання в країні розгорнулася активна дискусія.

- Моя думка - це була помилка Партії регіонів. Тому що реальної проблеми для російськомовного населення немає. Так, безумовно, жителі російськомовних областей непогано поставляться до того, що їм ще й офіційно дозволять користуватися російською. Хоча хто хотів, той і так говорив на ньому. Тому цей "подарунок" регіоналів своїм виборцям оцінений по-достоїнству не буде. Сьогодні куди важливіше наявність роботи, рівень зарплати, рівень корупції, рівень поваги влади до простої людини. Є проблема соціальної нерівності - хтось має палаци, а хтось думає, як від зарплати до зарплати прожити. Є тиск на бізнес, яке як і раніше залишається колосальним. Є загрози свободі слова. Ось це важливо для людей, це набагато більш актуально, ніж мова. Але мобілізації, потужного опір електорату україномовного цим законом досягнуто. І консолідації всіх опозиційних сил навколо мовної теми.

- Які можуть бути наслідки?

- Вони є вже. По Західній Україні, будучи лише запідозреним у причетності до влади, до парламенту пройти практично неможливо.

- Але більша частина населення країни живе на сході і в центрі ...

- Частка російськомовного та україномовного населення приблизно дорівнює. Але ви не забувайте, що серед російськомовного населення є значна частина прихильників української мови. І закон за українську мову, а не проти нього.

- Чи є небезпека розколу країни на мовному грунті, про що говорять опозиційні політики?

- Самої по собі цієї небезпеки немає. Але якщо весь час її мусувати - як з боку опозиції, так і з боку влади, вона може виникнути.

- Які ще гасла можуть бути підняті на щит основними учасниками виборів?

- У влади немає ніяких тем, крім добробуту та рівня життя. Вона зараз і гніт цю лінію: стабільність, що зробили, чого досягли. Хоча, чесно кажучи, більш сильної темою була б тема боротьби з корупцією. Але для цього влада повинна "сама себе вкусити за хвіст". Іншими словами, внутрішній переворот у владі був би найсильнішим ходом. Щоб вузька група провладних фігур початку очистку самої влади з кримінального покарання найбільш високих посадових осіб. І тоді б це зломило ситуацію однозначно в бік максимальної підтримки влади. Але очевидно, що це неможливо за природою самої влади.

А для опозиції сильними темами було б ініціювання закону про захист української мови, закону про імпічмент діючому Президенту, закону про недоторканість Конституції (про неможливість її зміни в бік обрання глави держави в парламенті, загроза чого сьогодні є), закону про місцеве самоврядування (щоб повноваження з центру передати в регіони, а в Києві ввести обрання мера в два тури, скасувавши посаду голови КМДА). Крім того, на користь опозиціонерам було б лобіювання ідеї скасування депутатської недоторканності, а також - ідеї люстрації влади.

- Які найбільш креативні рішення з політичної реклами ви помітили в ході цієї кампанії? Хто з політичних сил рекламує себе грамотно, а хто витрачає гроші даремно?

- З усіх виборчих кампаній найбільш заможна і змістовна у комуністів. Зміст їх посилів якраз те, яке необхідно електорату, готового голосувати за їх партію. Інша справа, що це повний обман.

- У чому секрет успіху партії Наталії Королевської? Спочатку над її білбордами насміхалися, але потім рейтинг "Укра ї на - Вперед! " пішов у гору, досягнувши бажаних 5% ...

- Ніякого секрету немає - просто велика кількість реклами, от і все. Зараз соціологія показує, що до такого явища, як партія Королевської, вже всі звикли, відсотки її підтримки падають. Безумовно, це фальстарт. Копання у неї дивно беззмістовна і дивно сімулякровая (іллюзорная. - Ред.). Навіть той праймеріз, який нам показали по телевізору, простому глядачеві здається підробленим і несправжнім.

- Тривалий час оптимістичний для себе результат показувала ВО "Свобода", однак зараз соціологи сумніваються в її проходженні до парламенту за партійним списком. Чому націоналісти "забуксували"?

- У "Свободи" одна проблема - ідеологія її занадто радикальна. У сучасному світі така не важить - це для Німеччини 1930-х було б в самий раз. Плюс "Свобода" дуже місцева, вона сприймається як одна з опозиційних сил в декількох регіонах.