Блог | Почему Путин – не ху**ло
Объясняю популярно, почему Путин – не ху@ло.
Что такое "ху@ло"? Рассмотрим этимологию в периметре путинской лексики. Является ли "ху@ло", например, предметом половых признаков бабушки? Нет. Может быть, это предмет половых признаков дедушки? Да нет, точно нет.
Можно ли вымочить ху@ло в сортире? Нет, потому что мы не определили, что такое ху@ло.
Ху@ло – это ничего, вообще абракадабра.
Читайте: Российский бизнесмен оценил угрозу того, что Путин начнет большую войну
Вот посмотрите. Напишите – "Путин ху@ло". После этого предложения вам хочется поставить запятую, или двоеточие, или точку с запятой, или тире, и продолжить мысль?
Нет, не хочется, потому что этого сделать невозможно. После этого предложения можно только лишь поставить точку, потому что ху@ло – это ничто, и "Путин ху@ло" – это полная абракадабра.
Это неконструктивно. Я имею ввиду, "Путин ху@ло" – неконструктивно. Поскольку это является абракадаброй, выражением, лишенным смысла, то здесь даже обсуждать нечего. Ну ху@ло и ху@ло, и все. Точка. Путин ху@ло. Точка и конец цитаты. Путин ху@ло. Конец мысли, и точка после этого. Ни продолжить, ни развить мысль. Вообще никакой мысли, ну просто никакой. Путин ху@ло – ну какая здесь мысль, скажите мне? Какая здесь может быть заложена мысль в том, что Путин – ху@ло, а?
Читайте: Путин делает безумные ставки со слабыми картами - Каспаров
То есть, повторяю, неконструктивно. Что неконструктивно? Да вот именно это и есть неконструктивно – "Путин ху@ло".
А как сделать конструктивно?
Ну вот смотрите, разве премьер-министр Канады Стивен Харпер позволяет себе такое? Вы когда-нибудь слышали, чтобы он назвал Путина ху@лом, а? Вы слышали, чтобы он вышел и сказал вот так, как вы – "Путин ху@ло"? Конечно нет, это же неконструктивно, потому что после этого, после "Путин ху@ло", идет просто точка, и нет ни продолжения этого предложения, ни продолжения мысли вообще никакой. Вот вообще никакой. После "Путин ху@ло".
А что надо говорить? Ну, например, вот берите пример со Стивена Харпера.
Стивен Харпер вышел к прессе, сразу после краткой встречи с Путиным перед открытием саммита G-20 в австралийском Брисбене. Он что, сказал прессе "Путин ху@ло"? Да ни в жизнь. Он не говорил "Путин ху@ло". Путин первым протянул руку, Харпер принял этот жест, но при этом сказал российскому лидеру: "Думаю, я должен пожать Вашу руку, но я могу сказать только одно: вы должны убраться из Украины". И все. Вы понимаете? Это все, что он сказал Путину. Вы видите здесь где-нибудь "Путин ху@ло", я вас спрашиваю? Например, я точно не вижу "Путин ху@ло". Почему? Потому что Харпер никогда не говорил "Путин ху@ло".
Или вот другая история. Которая подтверждает то, что никто из этих ребят не говорит, что "Путин ху@ло". А почему они так не говорят – ну, что "Путин ху@ло"? Да потому, что им нужно еще что-то ему сказать, кроме этого, а "Путин ху@ло" – это суть абракадабра, и после этого уже ничего и не скажешь. А сказать надо так много. А "Путин ху@ло" в этом никак не поможет.
Читайте: Путин потерял Украину и разрушил отношения с Западом - российский журналист
Ну вот, например, еще один случай из той же поездки. Руководство Австралии отказалось здороваться с Путиным на саммите G-20. Президента России встретил помощник министра. И вот, смотрите. Помощник министра разве назвал Путина ху@лом? Нет, я вас спрашиваю, он сказал "Путин ху@ло"? Нет, он не говорил "Путин ху@ло". Совсем, никак не говорил. А что в это время делал премьер-министр Австралии Тони Эббот? Он разве сказал, что "Путин – ху@ло"? Нет, он не говорил, что Путин ху@ло. Он просто не явился на встречу в аэропорту. А что бы было, если бы он приехал на эту встречу и назвал Путина ху@лом? А вот ничего. Потому что "Путин ху@ло" – это просто заявленная абракадабра, здесь продолжения мысли нет и быть не может. Ну а ведь он-то продолжил! Если бы он сказал, что Путин – ху@ло, он бы, безусловно, не смог бы дальше продолжить. А дальше он смог продолжить, потому что, как раз, он не сказал, что Путин – это ху@ло. Иначе не смог бы продолжить.
Итак, он не назвал Путина ху@лом. И продолжил. Только поэтому – именно потому, что он не не назвал Путина ху@лом. Так как он продолжил?
Да очень просто, как. Главное было не сказать, что Путин – ху@ло. Не сказал он этого, зато сказал вот это: "Россия была бы гораздо привлекательней, если бы она стремилась стать супердержавой ради мира, свободы и процветания, не пытаясь воссоздать утраченную славу царизма или старого Советского Союза." Где вы здесь видите заявление о том, что Путин – это ху@ло, а? Его нет. А сказано зато так емко, так полно. Ну ведь гораздо более полно и более емко, чем просто "Путин ху@ло", верно? Вот, и я о том же.
Ла-ла-ла-ла-ла-ла-ла-ла...
