Блог | Работа тормозом
Газета "Коммерсант-Украина" сообщила, что"руководство партии УДАР и лидеры объединенной оппозиции договорились о поддержки единых кандидатов в мажоритарных округах". Информация об этом готовится на 8 октября. В качестве подтверждающей информации, СМИ приводит слова депутата Иван Кириленко, который был свидетелем того, как на прошлой неделе руководитель донецкого областного штаба получил от центрального штаба рекомендацию определить шансы прохождения наших кандидатов и кандидатов от УДАРа и внести предложения".
Что же, посмотрим. Скорее всего, по каким-то кандидатам смогут договориться, в Донецкой области это достаточно вероятно. Но там не выиграть ни УДАРу, ни "объединенной оппозиции" (ООБ). Что касается центра и запада Украины, то у меня лично большие сомнения в таких договоренностях. Люди же уже вложили деньги в предвыборные кампании на округах, и пока не готовы списать их в невозвратимые убытки. Тем более, что, как цитирует "Коммерсант-Украина" нынешнего "ударовца" Валентина Наливайченко, единых кандидатов будут "определять с помощью рейтингового голосования и опросов граждан". Кто проведет эти опросы?
Это не риторический вопрос.
Яценюк не верит социологам
1 октября 2012 года я был участником телепрограммы Андрея Куликова "Свобода слова" на телеканале ІСТV. Подытожил данные трех опросов – "Демократических инициатив", "Социса" и КМИСа, и задал вопрос Арсению Яценюку: "Може, вам варто визнати, що чи "Батьківщина" зробила помилку, взявши вас? Чи, може, ви зробили помилку, взявши "Батьківщину"? Може, "Батьківщині" треба було з Кличком об’єднатися? Може, вам треба було з Кличком об’єднатися? Я зовсім не закликаю вас критикувати Кличка. Боронь Боже. Ви готові переглянути свою позицію? Готові в усякому випадку чесно визнати, що, можливо, була зроблена помилка?".
Ответ Яценюка обескуражил даже меня, хотя я в отношении политиков привык ко всему: "дуже дякую вам за запитання про соціологічні дослідження. Щоправда, ви забули ще... прокоментувати три заяви найбільш іменитих українських соціологів, які пролунали протягом останнього тижня: що вся українська соціологія сьогодні – це фальшована". Я процитировал по сайту программы http://svobodaslova.ictv.ua/ukr/catalog/2012-10-01/text576.html.
Да, я о них не упомянул. Выбрал социологические фирмы, которые вызывают вопросов меньше, на рынке присутствуют давно, руководителей которых я знаю лично многие годы.
Но если "вся українська соціологія сьогодні – це фальшована", то кто же будет проводить опросы, чтобы с их помощью определять единых кандидатов, о чем говорит Наливайченко? Карманные социологические структуры либо Яценюка, либо Кличко? Так это конкуренция, кто из них кому навяжет свою личную социологическую структуру?
Сегодня появилась информация по этому поводу. Оказывается, исследование по этим округам проводят Киевский международный институт социологии (КМИС), компания "GfK – Украина", центр социальных и маркетинговых исследований SOCIS и социологическая группа "Рейтинг". В качестве консультантов привлечены сотрудники центра Разумкова.
Подождите, скажет внимательный читатель. Как же так, если "вся українська соціологія сьогодні – це фальшована", а просили оценить опросы "Демократических инициатив", "Социса" и КМИСа, то почему им доверяют проводить целевые опросы на предмет выявления рейтингов кандидатов, и оплачивают их?
Это штрихи к противоречивости, бредовости украинской политики.
Слова Яценюка и Владимира Фесенко – оскорбление профессиональных социологов
Данные трех опросов, на которые я сослался, таковы.
17 сентября 2012 года директор Фонда "Демократические инициативы" Ирина Бекешкина заявила в УНИАН: "что касается роста рейтинга Партии регионов, то, по ее словам, это предполагалось еще раньше". По ее словам, "Батькивщина" начала терять позиции еще в нашем опросе, который был в середине августа. Это связано, по моему мнению, с тем, что в бюллетене опроса не было фамилии Ю.Тимошенко. Раньше она была". Кроме того, "на рейтинг "Батькивщины" влияет партия "УДАР", потому что ее электорат сейчас растет в Центре и на Западе. И у них тот же электорат, что и у "Батькивщины".
20 сентября 2012 года, по опросу СОЦИС, Партия регионов опережает ООБ на 4%, а "УДАР" и Компартия Украины получают 12,7% и 9,4% голосов соответственно.
Характерно, что на программе Яценюка по поводу фальшивых опросов поддержал политолог Владимир Фесенко.
"Фесенко: Ні. Ну, якщо можна, от, Арсеній Петрович, раджу... да, спокійніше до соціології ставитися. Але я можу сказати... Я був на тій прес-конференції особисто, запитував Володимира Паніото... Їх змусили... Вони не хотіли оприлюднювати ці дані. Тому що в них були підозри...".
Я не нашел ни одного заявления Владимира Паниотто, которое бы хоть близко напоминало слова Фесенко.
Ирина Бекешкина из "Деминициатив" действительно говорила о ненастоящих опросах, которые проводили неизвестные структуры. Но Бекешкина не сумасшедшая, а потому не будет ставить под сомнение опросы своих коллег из стабильно работающих на рынке КМИСа и "СОЦИСА".
Господин Яценюк не имел права оскорблять уважаемых социологов, говорить, ссылаясь на кого-либо – "вся українська соціологія сьогодні – це фальшована". Ибо я совершенно ясно упомянул не фирмы-однодневки, а КМИС и "СОЦИС".
Фактом является то, что в истории практически всех известных социологических служб, которые, подобно КМИСу и "СОЦИСу" входят в Социологическую ассоциацию Украины, так и тех, которые, подобно "Деминициативам" и Центру им.Разумкова туда не входят, можно найти разные эпизоды. Например, фонд "Демократические инициативы" и центр Разумкова и КМИС участвовали в 2010 году в Национальном экзит-поле. В январе 2010 года они показали после первого тура выборов разрыв между Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко в 3%, а 6 других экзит-полов дали разрыв 10 до 15%. Ирина Бекешкина объяснила сей очевидный парадокс применением разной социологической методики.
Таким образом, хотя о динамике рейтинга партии Кличко можно дискутировать, но никто не спорит с тем, что рейтинг Арсения Яценюка не растет. Три опроса лгать не будут.
Вопросы к Кличко
2 октября 2012 года Вадим Васютинский, доктор психологических наук, профессор, заведующий лабораторией психологии масс и сообществ Института социальной и политической психологии Национальной академии педагогических наук Украины, сказал о Кличко в "Украинской правде": "пытается говорить умными фразами, но чувствуется, что особой глубины там нет.., желает действовать честно, насколько это возможно в нашей политике.., подает сигнал и патриотически настроенным избирателям: вторым номером его списке есть писательница Матиос, но возникает вечная проблема: а кто же там дальше? А дальше практически нет ярких, известных, положительно воспринимаемых людей".
Собственно, из Кличко не получится лауреат Нобелевской премии, речь ему в Стокгольме не читать, и за него не будут голосовать в таком качестве. Внутри роста популярности к этому начинающему политику лежит, конечно, его личная харизма, ожидание избирателя чего-то нового, прекрасного, неизведанного. Я совершенно не собираюсь утверждать, что Кличко совсем не соответствует этим характеристикам. Дело в том, что о его политических качествах ничего определенного сказать нельзя, пока он не поруководит чем-то в стране, хотя бы на определенном уровне.
Можно с уверенностью утверждать, что у Кличко развита воля к победе, в том числе и к политической победе. Но этого для эффективной политики не достаточно. Г-жа Тимошенко обладала, например, не менее развитой волей к победе.
Но Васютинский прав в отношении кадров. И наличие Матиос меня не убеждает, писателей в парламенте мы видели, они там даже надоели.
Увы, украинский избиратель, делегируя слишком многие ожидания Кличку, как и в 2004 году, не задумывается, что нет ответа на вопрос, как он собирается делать обещанное, и кто его команда, которая примется реализовать. А ведь ошибка, сделанная в 2004 году при голосовании за Ющенко, дорого обошлась нашей стране.
В списке Кличко я вижу трех неплохих менеджеров среднего звена, в состоянии руководить областями или не самыми большими министерствами. Это все. И есть ошибочные решения. Понятно, что Виктор Пинзеник не имел шансы появиться в списке ООБ после утечки информации в "WikiLeaks" от 10 февраля 2010 года, где он называл логику Тимошенко "авантюрным популизмом". Но Пинзеник за многие годы в украинской политике заслужил имидж человека, который, прежде всего, сокращает социальные программы. Видимо, Кличко это не объяснили, а сам он этого не знает.
Отсутствие эффективных менеджеров в списке Кличко объясняется тем, что он не работал последние несколько лет над системным поиском такого рода менеджеров. Тот же Валентин Наливайченкопоявился в УДАРе в последнюю минуту.
Вопросы к Яценюку
Вадим Васютинский в упомянутом интервью говорит следующее: "Когда Яценюк был не на первых ролях в политике, он производил позитивное впечатление - молодого образованного, умного политика. Когда же вышел в лидеры, стала заметной его интеллигентская невротичность. Яценюк - явно не сильный лидер, а потому возникает вопрос, за счет чего он выходит на первые роли - денег, интриг, протекции? Это вызывает настороженность. А его попытки играть роль уверенного в себе лидера, которым он не является, вызывает иронию. Яценюк немного смешно, когда выходит на трибуну и угрожает: "Мы что-то такое сделаем, людей выведем!". Все это воспринимается скорее как свидетельство слабости".
Я не совсем согласен с этими оценками. Яценюк вышел на первые роли не только благодаря "деньгам, интригам, протекции". Не они сыграли решающую роль. Яценюк вышел на первые роли, ибо не нашелся никто другой, кто бы потянул на себе ООБ.
Оказалось, что в его исполнении это очень бесцветная предвыборная кампания. Абстрактное "мы их остановим" наводит на мысль, что Яценюк готов поработать тормозом, а такая постановка вопроса не понравится ни одному политику. Сейчас Яценюк от "мы их остановим" переходит на высказывания по поводу социалки, но на этом поле представители власти себя уверенно чувствуют.
Решение о том, чтобы возглавить ООБ, не было удачным для Яценюка. Тезис о его слабости, интеллигентской невротичности, о которой говорит Вадим Васютинский, в значительной степени правдив. Сила политической воли, решительность у Яценюка – не самое сильное качество, по сравнению с умением играть в аппаратные интриги, и он сам это знает.А вот невротичность – хотел бы я видеть нормального политика, который взвалит на себя историю тимошенковского БЮТа и будет отвечать на все вопросы по людям. Кстати, Яценюк еще оценит, как ему повезло. В его части списка люди с таким компроматом, который вполне конкурентен с наследством Тимошенко.
Впрочем, Яценюк тоже перенял некоторые привычки Тимошенко. Скажем, ему ничего не стоило в упомянутом эфире на ІСТV заявить в ответ на вопрос Янины Соколовской о словах Тимошенко 22 апреля 2012 года о разделении ООБ на две фракции – этого Юлия Владимировна не говорила. На самом деле говорила, и каждый сам в Гугле может найти эти ее слова. Но отрицание очевидного, по сути дела, вранье, не самый сильный политический прием, и Яценюк это знает.
Как он будет объяснять, когда ООБ после выборов таки разделится? Когда ему продемонстрируют эфир на ІСТV? Скажет, что не говорил?
Оппозиция в третьей четверти предвыборной кампании
В целом оппозиция демонстрирует на этих выборах один "большой Обухов". Идя несколькими колоннами на выборах, она удобна для того, чтобы ее побеждать.
Оппозиция проголосовала за закон о выборах. Ничего не противопоставила решению установить видеокамеры, записи с которых позволят установить, было ли типичное для Западной Украины голосование заробитчан несколькими паспортами. В заявлениях оппозиции все чаще звучат голоса о неизбежном поражении, а социологи с июля говорят о формировании Партией регионов большинства за счет мажоритарщиков.
Известный политтехнолог, уважаемый мой добрый знакомый Сергей Гайдай сказал недавно в интервью "Газете по-украински": "оппозиционеры могут громко и четко сказать: "Мы те, кто сменит власть". Пока такого заявления нет. Есть декларативное лозунг "Мы их остановим". Пустые слова уже не работают. Украина воспитала своего избирателя. Многие не голосовать за Яценюка или Тимошенко, а вот за смену власти проголосовали бы. В объединенной оппозиции должна быть стратегия, как именно сменить эту власть. Объяснить, что только они могут набрать большинство в парламенте. И только такое большинство - реальный механизм смены власти. Но врать об импичменте, только наберем 226, то его объявим?"
Гайдай прав и не прав одновременно.
Прав в отношении того, что оппозиционеры не сделают импичмент Президенту, поскольку об этом и закона нет.
0собенно прав Гайдай, что нужен честный разговор с избирателем, но оппозиция, Кличко и Яценюк, даже на него не идут, ибо честный разговор предполагает, чтобы они объясняли – да, да, - чем они отличаются друг от друга, кроме того, что они - конкуренты. А этого они делать не хотят.
Мог бы быть и другой разговор с избирателем, честный разговор, с четким анализом, что обещали и почему не сделали. Сейчас время для такого диалога упущено. Сделана ставка на короткую память избирателя. Но она оказалась не такой уж недлинной. В результате каждый помнит свое, а выводы делает, как все – чего это я буду за них голосовать?
А не прав Гайдай от того, что никого не впечатлит лозунг "мы те, кто сменит власть". Не было бы политического опыта 2004-2009 годов, в такое бы, возможно, поверили. Но эти "сменщики" поруководили страной, показали, что не сменщики они, а временщики. Поэтому Гайдаю на заметку: ни одна политтехнология не может быть выше качества человеческого материала, для которого она предназначена.
Решительное "мы те, кто сменит власть" оказалось эффективным в 2004 году, когда наивный избиратель, перепуганный всякими ЧП с политиками, наивно думал, что да, главное – сменить власть. Воспитанный за последние семь лет, в том числе и усилиями Гайдая, избиратель 2012 года, совершенно справедливо задаст вопрос, а мне то что от того, что вы смените власть?
Это – очень важное обстоятельство. Оно воспитывает новые поколения оппозиционеров в соизмерении того, что они могут обещать избирателю, и как они потом будут отчитываться. Оно воспитывает избирателя не отдавать свой голос за тех, кто однажды наобещал с три короба, обманул и плакал в три ручья об упущенных шансах. Оно воспитывает и власть в том, что надо обещать только реальное, выполнять обещанное невзирая ни на что, и считаться со своим избирателем.
