Тимошенко и Балога добиваются «выборной монархии»?

31 мая 168 народных депутатов от фракций БЮТ и НУ сложили свои полномочия. Эта акция стала этапной в истории украинского парламентаризма, поскольку ранее не имели места факты не то чтобы отказа от депутатских полномочий, но даже и отзыва депутатов по требованию избирателей.

Сделаю попытку оценить некоторые политико-правовые последствия этого исторического акта.

Морально-политическая оценка

Один из авторов «Украинской правды» уже оценил это явление как радикальный шаг от парламента бизнесменов к парламенту политиков. Мне, однако, представляется, что это некоторое преувеличение.

Хотя и неизвестно, кто именно подписал заявления, зная состав фракций легко предположить, что среди новейших парламентских «лишенцев» значительную часть (если не большинство) составляют лица, которые не были, не являются и не будут политиками.

Понятно, например, что люди вроде Тариэла Васадзе или Андрея Веревского пользуются своим депутатским статусом для продвижения своих бизнес-интересов. Любой их шаг в качестве парламентариев следует рассматривать именно в этом контексте. И вполне естественно предположить, что раз уж они решили сложить полномочия, то рассчитывают получить от этого определенные бонусы. Скорее всего, от коалиции они не могут получить столько, сколько им обещает Тимошенко в случае, если она опять станет премьером…

Может, конечно, в этом и состоит подлинная политика.

Кто-то из великих (кажется – Уинстон Черчилль, который, к ужасу нашего президента, систематически менял партийную принадлежность) сказал, что-то вроде того, что политик думает о следующих выборах, в то время как государственный деятель – о государстве.

Господа, давайте, все же, не путать божий дар с яичницей – ну не будем считать государственными деятелями людей, которые даже до простых политиков не доросли. Не солидно. Такой статус присваивает ИСТОРИЯ, а не политсовет УСДП…

Так что явление действительно нетривиальное, однако, его проще объяснить всем известной недемократичностью внутреннего устройства НУ и БЮТ, личными качествами Юлии Владимировны, частными интересами депутатов-бизнесменов и надеждами депутатов-политиков на фальсификацию выборов, которая позволит «оранжевым» получить немного больше голосов…

Юридические перспективы

Пока непонятно, сколько времени будет продолжаться процессуальная возня вокруг сложения полномочий.

Во-первых, секретариат ВР должен перепроверить и вернуть неправильно оформленные заявления. К тому же, уже посыпались отказные. Это работа на несколько дней.

Во-вторых, после отказа от полномочий закон требует восстановить численность ВР в соответствии со списками.

НУ и БЮТ попытались решить эту проблему путем их «аннулирования». Пока этот путь блокируется в судах. Помимо самой по себе юридической сомнительности решения, дело отягощается тем, что далеко не все кандидаты мечтают отказаться от возможности хоть чуть-чуть посидеть в этом парламенте.

В этом, в частности, суть конфликта НУ и ЦИК из-за ПППУ. Что бы ни говорили в НУ, ЦИК никому не отказывала. Просто ей нужен протокол съезда блока «Наша Украина», а не партии НСНУ. Кстати, с тем же успехом ПППУ может провести свой «съезд НУ»…

Быстрее пропустить через ВР «хвосты» списков НУ и БЮТ, с тем, чтобы новоявленные депутаты, например, отказывались принимать присягу. Однако, руководство блоков в таком развитии событий совершенно незаинтересовано – не настолько они контролируют своих кандидатов…

Есть ли основание для роспуска?

Допустим, блокам НУ и БЮТ удастся решить свои юридические проблемы, что дальше?

Статья 82 Конституции, на которую ссылаются инициаторы сложения полномочий, говорит только о том, что ВР, в которую избрано менее 300 депутатов, является «неправомочной».

Решение КС № 17-рп/2002 от 17.10.2002, на которое ссылаются в этой связи, уточняет, что в случае, если численность депутатов ВР становится менее 300 человек, «деятельность Верховной Рады Украины должна быть приостановлена до принятия присяги необходимым количеством соответственно избранных народных депутатов».

Заметим, что ни в том, ни в другом случае не говорится о том, что ВР в таком случае распускается. Совсем напротив, речь идет о временном для данного созыва парламента явлении. Такое состояние прекращается, как только доизбираются недостающие депутаты. Вариант, при котором доизбрать невозможно (пропорциональные выборы + «зачистка» списков), ни законодатели, ни конституционные судьи не предусмотрели.

Обращение к статье 90 (которая неведома Пукшину и Карапунцову, но тем не менее действует) показывает, что Конституция не предполагает роспуска ВР ни в случае, если президенту показалось, что она составляет угрозу национальной безопасности; ни в случае, если у президента плохое (или, наоборот, слишком хорошее) настроение с утра; ни в случае, если Рада неправомочна. Т.о., изданный на основе действий депутатов оппозиционных фракций указ, будет, безусловно, оспорен как неконституционный. О чем, спрашивается, договаривались?

Немного о юридических терминах

Возникает вопрос относительно того, что такое «неправомочность» парламента и как выглядит «приостановка» его работы.

В идеальном варианте речь идет о полной неспособности ВР осуществлять какую-либо профильную работу. В результате ВР распускается через месяц в соответствии с п. 3 Ч. 2 Ст. 90 Конституции – из-за того, что не может начать работу. Однако это сомнительно, поскольку в Конституции прямо ничего такого не написано. Более того, соответствующий пункт вообще предполагает отсутствие не 300, а 226 депутатов…

Возможен противоположный вариант – при отсутствии в ВР 300 депутатов, ВР неправомочна принимать решения, для которых нужны эти 300 голосов. Это совершенно невероятно, поскольку в таком случае не нужен был сам термин «неправомочность».

Соответственно, наиболее реальным выглядит тот вариант, когда окончательные решения ВР неполного состава неправомочны, и ее работа по принятию таких решений должна быть приостановлена. Тут же существует широкий простор для определения функций «как бы существующей», но при этом – «приостановленной» Рады. Она, например, может работать в сессионном режиме, но принимать законы только в первом чтении. А может не работать сессионно, но работать в комитетах (кажется, руководство коалиции настроено сейчас именно на такой вариант). При этом, ей достаточно раз в месяц регистрировать пленарные заседания, чтобы избежать роспуска по ст. 90.

Возможно, конечно, я тут не прав, но так или иначе прояснение этого вопроса возможно только через Конституционный Суд. До (а возможно – и после) его решения фактом остаются два момента:

1) Раду нельзя распустить без активного участия парламентского большинства. Только если они откажутся принимать решение в ее работе, тогда становится реальным роспуск ВР указом президента. Так что и перспективы выборов остаются туманными.

2) Президенту и его союзникам не удается вывести ВР из игры на 4 месяца и развлекаться изданием абсурдных указов аж до октября. Даже если ВР работает в комитетах, она остается достаточно сильным сдерживающим фактором для президента.

А если?

Как стало известно, 4 июня Борис Беспалый покинул фракцию НУ в знак протеста против попытки роспуска ВР на основании отказа 150-ти депутатов от полномочий. По его мнению, такой путь ведет к «диктатуре меньшинства».

Странно, конечно, слышать такие речения от «оранжевого» политика, но, в общем-то, он прав. Если ВР можно распустить силами меньшинства, которое почти всегда неудовлетворено результатами выборов, то роль Рады снижается до минимума, а Украина совершенно незаметным образом превращается в некоторую «выборную монархию», где единственной систематически функционирующей ветвью власти является президент. Но, возможно, формирование «явочным порядком» именно такого конституционного обычая и является целью знатных «демократов» Балоги и Тимошенко?

Василий Стоякин, директор Центра политического маркетинга