Тимошенко і Балога домагаються "виборної монархії"?

31 травня 168 народних депутатів від фракцій БЮТ і НУ склали свої повноваження. Ця акція стала етапною в історії українського парламентаризму, оскільки раніше не мали місця факти не те щоб відмови від депутатських повноважень, але навіть і відкликання депутатів на вимогу виборців.

Зроблю спробу оцінити деякі політико-правові наслідки цього історичного акту.

Морально-політична оцінка

Один з авторів "Української правди" вже оцінив це явище як радикальний крок від парламенту бізнесменів до парламенту політиків. Мені, однак, здається, що це деяке перебільшення.

Хоча й невідомо, хто саме підписав заяви, знаючи склад фракцій легко припустити, що серед новітніх парламентських "позбавленців" значну частину (якщо не більшість) становлять особи, що не були, не є і не будуть політиками.

Зрозуміло, наприклад, що люди начебто Таріела Васадзе чи Андрія Веревського користуються своїм депутатським статусом для просування своїх бізнес-інтересів. Будь їхній крок в якості парламентаріїв слід розглядати саме в цьому контексті. І цілком природно припустити, що раз вже вони вирішили скласти повноваження, то розраховують отримати від цього певні бонуси. Швидше за все, від коаліції вони не можуть отримати стільки, скільки їм обіцяє Тимошенко у випадку, якщо вона знову стане прем'єром ...

Може, звичайно, в цьому і полягає справжня політика.

Хтось із великих (здається - Уїнстон Черчілль, який, до жаху нашого президента, систематично змінював партійну приналежність) сказав, щось на зразок того, що політик думає про наступні вибори, в той час як державний діяч - про державу.

Панове, давайте, все ж, не плутати божий дар з яєчнею - ну не будемо вважати державними діячами людей, які навіть до простих політиків не доросли. Не солідно. Такий статус присвоює ІСТОРІЯ, а не політрада УСДП ...

Так що явище дійсно нетривіальне, однак, його простіше пояснити всім відомої недемократичністю внутрішнього устрою НУ і БЮТ, особистими якостями Юлії Володимирівни, приватними інтересами депутатів-бізнесменів і надіями депутатів-політиків на фальсифікацію виборів, яка дозволить "помаранчевим" отримати трохи більше голосів ...

Юридичні перспективи

Поки незрозуміло, скільки часу триватиме процесуальна метушня навколо складання повноважень.

По-перше, секретаріат ВР повинен перевірити ще раз і повернути неправильно оформлені заяви. До того ж, вже посипалися відмовні. Це робота на кілька днів.

По-друге, після відмови від повноважень закон вимагає відновити чисельність ВР відповідно до списків.

НУ і БЮТ спробували вирішити цю проблему шляхом їх "анулювання". Поки цей шлях блокується в судах. Крім самої по собі юридичну сумнівність рішення, справа обтяжується тим, що далеко не всі кандидати мріють відмовитися від можливості хоч трохи посидіти в цьому парламенті.

У цьому, зокрема, суть конфлікту НУ і ЦВК через ПППУ. Що б не говорили в НУ, ЦВК нікому не відмовляла. Просто їй потрібен протокол з'їзду блоку "Наша Україна", а не партії НСНУ. До речі, з тим же успіхом ПППУ може провести свій "з'їзд НУ" ...

Швидше пропустити через ВР "хвости" списків НУ і БЮТ, з тим, щоб новоявлені депутати, наприклад, відмовлялися приймати присягу. Однак, керівництво блоків у такому розвитку подій зовсім незацікавленим - не такий вони контролюють своїх кандидатів ...

Чи є підстава для розпуску?

Припустимо, блокам НУ і БЮТ вдасться вирішити свої юридичні проблеми, що далі?

Стаття 82 Конституції, на яку посилаються ініціатори складання повноважень, говорить тільки про те, що ВР, в яку обрано менше 300 депутатів, є "неправомочною".

Рішення КС № 17-рп/2002 від 17.10.2002, на яке посилаються в цьому зв'язку, уточнює, що в разі, якщо чисельність депутатів ВР стає менше 300 чоловік, "діяльність Верховної Ради України має бути припинена до прийняття присяги необхідною кількістю відповідно обраних народних депутатів ".

Зауважимо, що ні в тому, ні в іншому випадку не говориться про те, що ВР в такому випадку розпускається. Зовсім навпаки, йдеться про тимчасове для даного скликання парламенту явищі. Такий стан припиняється, як тільки доізбіраются відсутні депутати. Варіант, при якому дообрати неможливо (пропорційні вибори + "зачистка" списків), ні законодавці, ні конституційні судді не передбачили.

Звернення до статті 90 (яка невідома Пукшина та Карапунцову, але проте діє) показує, що Конституція не передбачає розпуску ВР ні у випадку, якщо президенту здалося, що вона становить загрозу національній безпеці; ні у випадку, якщо у президента погане (або, навпаки, занадто гарне) настрій з ранку; ні у випадку, якщо Рада неправомочна. Т.ч., виданий на основі дій депутатів опозиційних фракцій указ, буде, безумовно, оскаржений як неконституційний. Про що, питається, домовлялися?

Трохи про юридичні терміни

Виникає питання щодо того, що таке "неправомочність" парламенту і як виглядає "призупинення" його роботи.

В ідеальному варіанті мова йде про повну неспроможність ВР здійснювати будь-яку профільну роботу. У результаті ВР розпускається через місяць відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 90 Конституції - через те, що не може розпочати роботу. Однак це сумнівно, оскільки в Конституції прямо нічого такого не написано. Більше того, відповідний пункт взагалі передбачає відсутність не 300, а 226 депутатів ...

Можливий протилежний варіант - за відсутності у ВР 300 депутатів, ВР неправомочна приймати рішення, для яких потрібні ці 300 голосів. Це абсолютно неймовірно, оскільки в такому випадку не потрібний був сам термін "неправомочність".

Відповідно, найбільш реальним виглядає той варіант, коли остаточні рішення ВР неповного складу неправомочні, і її робота з прийняття таких рішень має бути припинена. Тут же існує широкий простір для визначення функцій "як би існуючої", але при цьому - "призупиненої" Ради. Вона, наприклад, може працювати в сесійному режимі, але приймати закони тільки в першому читанні. А може не працювати сесійно, але працювати в комітетах (здається, керівництво коаліції налаштоване зараз саме на такий варіант). При цьому, їй достатньо раз на місяць реєструвати пленарні засідання, щоб уникнути розпуску за ст. 90.

Можливо, звичайно, я тут не правий, але так чи інакше прояснення цього питання можливе тільки через Конституційний Суд. До (а можливо - і після) його рішення фактом залишаються два моменти:

1) Раду не можна розпустити без активної участі парламентської більшості. Тільки якщо вони відмовляться приймати рішення в її роботі, тоді стає реальним розпуск ВР указом президента. Так що і перспективи виборів залишаються туманними.

2) Президенту і його союзникам не вдається вивести ВР з гри на 4 місяці і розважатися виданням абсурдних указів аж до жовтня. Навіть якщо ВР працює в комітетах, вона залишається досить сильним стримуючим фактором для президента.

А якщо?

Як стало відомо, 4 червня Борис Беспалий залишив фракцію НУ в знак протесту проти спроби розпуску ВР на підставі відмови 150-ти депутатів від повноважень. На його думку, такий шлях веде до "диктатури меншості".

Дивно, звичайно, чути такі вислови від "помаранчевого" політика, але, загалом-то, він правий. Якщо ВР можна розпустити силами меншості, яка майже завжди незадоволене результатами виборів, то роль Ради знижується до мінімуму, а Україна зовсім непомітним чином перетворюється на деяку "виборну монархію", де єдиною систематично функціонуючої гілкою влади є президент. Але, можливо, формування "явочним порядком" саме такого конституційного звичаю і є метою знатних "демократів" Балоги і Тимошенко?

Василь Стоякін, директор Центру політичного маркетингу