Ипотека и суд. Есть ли знак равенства?

В последние годы довольно часто население старается избавиться от ипотечно-кредитной "ноши" путем обращения в суд с требованием признать договор с банком недействительным. Истцы уверены, что их требования будут удовлетворены в судебном порядке, а юристы, работающие с клиентами, только поддерживают в своих клиентах эту уверенность. Каково же удивление, когда суды отказывают людям в признании ипотечного кредита недействительным. И, не исключено, что причиной такого отказа может оказаться недостаточность причин для признания банковского договора "неработающим". Дабы, в будущем люди не наступали на подобные грабли, в нашей традиционной рубрике "Правовой ликбез" юрист юридической фирмы "Прагнум" Дмитрий Жуков разъяснит, в каких же случаях кредитные договора не могут быть признаны судом недействительными. Итак, далее – прямая речь.

В предыдущей статье "Почему она не тонет" были рассмотрены особенности изменения "плавающей" ставки по кредитным договорам и порядок этой процедуры. В данной же статье мы проанализируем перспективы признания недействительным кредитного договора.

Не секрет, что финансовый кризис 2007–2008 годов (да и далее) отразился, в том числе, и на правовой сфере. В связи с двукратным ростом курса доллара США, многие заемщики просто не в состоянии были "тянуть" кредитное бремя и многие юристы перепрофилировались в "специалистов по банковскому праву". Поначалу, неоднозначность судебной практики в вопросе признания недействительными кредитных договоров привела к тому, что по всей Украине массово стали выноситься решения в пользу истцов. Основными аргументами в те времена были "отсутствие индивидуальной лицензии", "существенное увеличение курса доллара" и "отсутствие согласия второго из супругов".

Однако подобные решения вели к окончательному коллапсу и без того "дышащей на ладан" банковской отрасли, поэтому высшие судебные инстанции не только стали отменять решения о признании кредитных договоров недействительными, но и издали соответствующие "подсказки" судам первой и апелляционной инстанций, дабы привести свою практику к единству. В то же время некоторые недобросовестные юристы, которые не отслеживают (или попросту игнорируют) изменение судебной практики и сегодня продолжают обнадеживать заемщиков радужными перспективами судебных процессов.

Дабы помочь избежать ненужных судебных трат и потери времени, мы проанализируем аргументы таких юристов. Ну, а выводы о перспективах сотрудничества с ними пусть читатели сделают самостоятельно.

Аргумент: банк/заемщик не имел индивидуальной лицензии НБУ, значит, валютный кредитный договор можно признать недействительным.

Если говорить прямо, это аргумент даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. Так ст. 192 Гражданского кодекса предусмотрено право использования иностранной валюты в случаях и в порядке, установленных законом. Банк, получив банковскую и генеральную лицензии на осуществление валютных операций, автоматически получает право на предоставление гражданам кредитов в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1.5. Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 14 октября 2004 года №483, использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк.

В связи с этим, суды исходят из того, что предоставление и получение кредита в иностранной валюте, уплата процентов по такому кредиту не требуют наличия индивидуальной лицензии на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа для одной из сторон кредитного договора.

В тоже время следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей" предоставление и получение валютных потребительских кредитов в Украине запрещено с 23.09.2011 г.

Аргумент: увеличение курса валюты является существенным изменением обстоятельств, которые являются основаниями для расторжения договора.

Судебная практика уже достаточно давно придерживается мнения, что рост курса валюты не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора на основании статьи 652 ГК, поскольку указанное касается обеих сторон договора и заемщик при должной предусмотрительности мог предвидеть возможность изменения курса, а также возможность получения кредита в национальной валюте.

Так, высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что лишь при наличии всех обстоятельств, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

- изменение обстоятельств предопределено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;

- выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

- из сути договора или обычаев делового оборота не исходит, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Надо заметить, если говорить о возможностях признания договора недействительным, то валютные риски к таким обстоятельствам не относятся.

Аргумент: обязательность нотариального согласия второго из супругов на заключение кредитного договора

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывает, что положения ст. 65 Семейного кодекса Украины относительно порядка распоряжения имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов, регулируют отношения, касающиеся распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, и не касаются права одного из супругов на получение кредита, поскольку кредитный договор является сделкой по получению в собственность денежных средств.

Таким образом, по логике ВССУ следует, что кредитный договор, заключенный одним из супругов, является индивидуальным договором, а денежные средства, полученные таким заемщиком, являются его индивидуальными средствами и не входят в массу общего совместного имущества супругов. Таким образом, лицо, берущее кредит, заключает подобный договор на своё личное усмотрение.

Важно отметить, что в это же время, в случае возникновения судебного спора банка к своему заемщику, банк не имеет права привлекать второго из супругов в качестве солидарного ответчика, ссылаясь на то, что кредитные средства являются общей совместной собственностью семьи. При этом при оспаривании ипотечного договора следует учитывать положение ст. 578 Гражданского кодекса, согласно которому, имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия другого супруга, который в случае предъявления иска об обращении взыскания на такое имущество должен быть привлечен к участию в деле.