Чому Кучма взяв у адвокати Дершовіца

Вже протягом десятиліть клієнти, яких звинувачують в серйозних злочинах, звертаються до до відомого американського юриста з кримінальних справ Алана Дершовіца.

От і тепер 72-річного випускника юридичного факультету Гарвардського університету Алана Дершовіца найняв колишній Президент Леонід Кучма, якому, до речі, теж 72 роки, аби зняти з себе звинувачення в перевищенні повноважень та дачі наказів, що призвели до вбивства журналіста Георгія Гонгадзе 16 вересня 2000 року.

Крім того, що Алан Дершовіц є професором юриспруденції, він також представляв інтереси багатьох відомих клієнтів. Так, він входив до команди юристів яким в 1995 вдалося домогтись виправдання для О Джея Сімпсона, колишньої зірки американського футболу, котрого звинувачували у вбивстві колишньої дружини Ніколь Браун Сімпсон та Рональда Голдмана.

У своєму інтерв'ю Алан Дершовіц пояснює, як і чому він захищатиме Леоніда Кучму. Наразі основою його стратегії є невизнання намагань прокуратури довести автентичність таємно зроблених записів Леоніда Кучми, зроблених колишнім охоронцем Президента Миколою Мельниченком.

Частина цих записів, що налічують сотні годин, та датовані 1999-2000 роками, свідчать, що Леонід Кучма може бути причетним до вбивства Георгія Гонгадзе.

Кореспондент: Як ви долучились до цієї справи?

Алан Дершовіц: Мені подзвонив колишній студент з юридичної школи Гарварду та розповів про цю справу. Потім я багато чого прочитав про неї он-лайн та добре з нею ознайомився. Рішення про залучення мене до цієї справи прийняв Президент Леонід Кучма. Ми зустрілись та я представив йому своє бачення цієї справи. У свою чергу, він розповів мені про те, як він бачить цю справу.

Таким чином, було прийнято рішення залучити мене до цієї справи як консультанта, стратега, який має великий досвід в питанні експертизі записів.

Роками мене особливо цікавили взаємодія між правом та науковими експертизами. В своїй практиці я мав 15 справ про вбивства в США, більшість з яких ґрунтувалась на наукових експертизах. Я виграв 13 з них, в основному спростовуючи результати експертиз.

Я й сам багато років тому став жертвою сфальсифікованих записів. Молодий свідок прийшов до мене на інтерв'ю з диктофоном у шкарпетці. Потів він ножицями та скотчем змонтував запис, вирізаши слово «не».

Потім він перезаписав цю плівку та надав її звинуваченню. Ми відіслали її до ФБР [Федерального бюро розслідувань], де визначили, що це фальшивка.

В той час зробити це було легко, адже тоді не існувало цифрового запису. Сьогодні визначити, чи піддавався запис будь-яким змінам, набагато важче.

Але старший слідчий Генпрокуратури з особливо важливих справ 10 вересня 2010 року визначив, що найпевніше достеменно визначити, що плівки Мельниченка не є фальшивкою неможливо, та що є серйозні аргументи того, що вони могли бути змонтовані.

Кор: Тобто вашою основною роботою буде з’ясування, чи є плівки автентичними?

АД: Так, це одна з моїх основних цілей - перевірка автентичності цих записів. Мене також попрохали забезпечити загальне консультування зі стратегії і тактики. Я буду тісно співпрацювати з українськими юристами.

Експертиза є експертиза. Вона однакова і в Україні, і в США. По всьому світі до експертиз існує єдина вимога – повторити їхній висновок. Сторона звинувачення стверджує, що має нові докази [що підтверджують автентичність плівок Мельниченка]. Добре.

Тоді вони мають надати нам всі матеріали і ми подивимось, чи ми зможемо дійти до такого ж самого висновку, звернувших до найкращих в світі експертів.

Поки цього не зроблено, в цій справі немає жодного наукового підгрунтя. А Конституція України чітко вимагає, що будь-які сумніви мають тлумачитись на користь відповідача.

Більш того, в цій справі завджи існуватимуть великі сумніви, адже протягом 10 років існував висновок, що встановити автентичність цих плівок неможливо. Що ж так раптом трапилось, що вони змінили свою думку? Не з'явилось жодних наукових винаходів, записів, свідків чи технологій.

Єдине, що трапилось, це зміна персоналій [в прокуратурі]. Це наводить на думку, що цю справу розслідують не за буквою закону, або за науковими принципами, а за примхою певних осіб.

Кор: Деякі вважають, що в перші п'ять років після вбивства, коли Кучма все ще був Президентом, не робилось жодних спроб розслідувати цю справу. Чи це не є природнім, якщо він справді є винним?

АД: Давайте тоді перейдемо до наступних п'яти років. Протягом цього часу у вас був Президент-противник Кучми, і у цій справі не було зроблено жодних зрушень.

Кор: Багато хто вважає, що Президент Віктор Ющенко якраз не був противником Кучми.

АД: Хай буде так, я не експерт з цього питання. Але погляньте на цей звіт [прокуратури] від 10 вересня 2010. Його виконано дуже якісно. І автором є професійний слідчий, а не політик.

І погляньте на дослідження Київського науково-дослідного інституту судово-медичної експертизи. Ними користується ця ж сама прокуратура. На основі їхніх звітів людей садять у в'язницю.

Але раптово в прокуратурі кажуть, ми віримо їхнім висновкам, коли вони збігаються з нашими, і не віримо, коли трапляється навпаки.

Прокурори розпочали підбір експертів на свій смак. Їм вже не до вподоби ті, з ким вони працювали раніше, і це спонукає до залучення нових. Але, вдаючись до таких пошуків, ви наче потрапляєте у великий торговельний центр, де можна знайти все, що завгодно. Їм навіть вдалося знайти таких, які не погоджувалися з їхніми експертами.

Чому ми повинні більше довіряти їх новим експертам? Ґрунтовні підстави для сумнівів, звісно, залишаться.

Кор: Тобто автентичність запису довести неможливо?

АД: Безперечно. За обставин даної справи, це абсолютно неможливо.

Ми не знаємо, у який спосіб були зроблені ці записи. Ми чули 15 різних версій. Нам також відомо, що карти пам'яті не зберігались належним чином. Їх намагалися продати. Але той, кому їх запропонували, не повірив, що записи справжні, і відмовився.

Жоден експерт не зможе підтвердити автентичність записів, зважаючи на ті обставини, за яких їх було отримано та контекст всієї цієї ситуації.

Не слід забувати про сумніви щодо законності їх отримання, адже, згідно з положенням Конституції України, ви не можете опиратися на докази, здобуті незаконно. Але ми перш за все наполягаємо на тому, що не віримо у те, що записи достовірно відтворюють сказане Кучмою.

І у минулорічному звіті [прокурорів] зазначено про низьку якість запису саме тих фрагментів розмов, під час яких йдеться про вбивство. Крім того, неможливо почути повний текст розмови.

Проте всі інші репліки, безвідносні до справи, на диво чітко прослуховуються. Це уможливлює те, що хтось заздалегідь попрацював з відповідними моментами розмови.

Кор: Як ви вважаєте, прокуратура має копії оригінальних записів?

АД: Їм самим не відомо, які записи є оригіналами, а які копіями. Ми хочемо побачити все, що вони показали експертам.

Ми маємо право на власну експертизу, яку здійснюватимуть експерти світового класу, на висновки яких кожен день покладаються співробітники ФБР, прокурори України, Франції, та Великобританії та поліція. З їх допомогою ми проведемо експертизу та подивимось, чи дійдемо ми тих самих висновків.

Кор: Ви, мабуть, чули, що заступник генерального прокурора Ренат Кузьмін, який веде цю справу, заявив, що завдяки нещодавній експертизі, вони підтвердили автентичність тих частин записів, що стосуються смерті Гонгадзе, і що голоси на плівці належать спікеру Верховної Ради Володимиру Литвину, Кучмі і колишньому міністру внутрішніх справ Юрію Кравченку, якого вже немає в живих. Чи відомо адвокату Кучми, про яку експертизу йдеться?

АД: Ні, тому ми чекаємо нового звіту найближчим часом. Чи будуть там нові докази, чи лише нова інтерпретація отриманих раніше, - наразі це дуже вагомо для нас. Саме тому, нам хотілося б провести ще одну експертизу, щоб підтвердити ці висновки, з залученням найкращих експертів.

Kор: Але ці плани також виглядають підбором експертів на свій смак.

АД: Якщо вже вдаватись до цього, це має відбуватись з обох сторін. Не можна дозволяти поводитись таким чинов лише одній стороні. Вони підбирають, ми підбираємо. Але нашим експертам довіряють по всьому світі.

Кор: Відповідно до заяви міжнародних правозахисних організацій, українське судочинство є заангажованим та несправедливим. Зважаючи на це і на вагомість усієї ситуації, ви не вважаєте, що судове слухання колегією суддів у даному випадку є необхідним?

AД: Ми не можемо пропонувати жодних змін в законодавстві. Ми працюємо відповідно до положень українського законодавства, справедливості якого я довіряю.

Важливо залучати до таких справ іноземних юристів, це, до речі, зараз дуже поширено. Наприклад справою колишнього російського магната Михайла Ходорковського займаються американські юристи. Ваш колишній прем'єр-міністр [Юлія Тимошенко] також найняла представників американської юридичної фірми. Я думаю, така тенденція буде продовжуватись.

З'явилися "Лікарі без кордонів ", думаю, незабаром слід чекати появи "Адвокатів без кордонів ".

Кор: Ви вважаєте, що справді захищаєте невинного? Кучма, як і колишні Президенти України, має не найкращу репутацію в цій країні, що здавна славиться своїм корумпованим керівництвом.

АД: Цілком природньою є ситуація, коли ви Президент держави, в якій лише починається становлення демократії, і до вас існує багато запитань. Але я завжди протистоятиму криміналізації політичних протистоянь. Навіщо вдаватися до кримінальних звинувачень, якщо вам, наприклад, не до вподоби чиясь політика?

Кор: Але це саме те, що, на думку багатьох, зробив Кучма, розпочавши кримінальне переслідування Юлії Тимошенко на початку 2000-х, коли вона була віце-прем'єром.

АД: Мені загалом не до вподоби, коли політичні діячі потрапляють на лаву підсудних. Я недостатньо обізнаний з тим випадком, але, думаю, що така тенденція є загрозливою для демократії. Зараз же в Україні уряд використовує цю справу, аби довести свою справедливість. Що він не тільки переслідує колишню прем'єрку, але й Кучму.

Kор: Кучма в минулому натякав, що його підставили — спочатку говорив, що це могли бути росіяни, а нещодавно киваючи в сторону США. Він справді вірить, що його підставили?

АД: Це не стосується того, що сталося. Це стосується того, чого не було. А не було того, що Кучма замовив вбивство журналіста. Такою є суть цієї ситуації, і це має бути доведено слідством поза сумнівом. Те ж, що відбувалося тоді насправді, може бути приводом для історичних та журналістських досліджень.

Кор: Багато хто вважає, що важливо досліджувати не лише записи, але й всю справу загалом. Протягом кількох років після того, як тіло Гонгадзе було знайдене, влада спочатку заперечувала, що це було його тіло, потім навпаки підтвердила, а згодом заявила, що знайдено вбивць - двох загиблих засуджених на прізвисько "Циклоп" і "Моряк". Було надзвичайно багато різних версій і тлумачень. З точки зору звичайної людини чи журналіста, це може скидатися на спробу приховати правду.

АД: Те, що відбувалося з 2001 по 2005 рік, хай вивчають політичні діячі та історики. З точки зору закону, ми повинні мати справу з тим, у чому вони звинувачують Кучму. І я певен, [звинувачення проти нього] не можуть бути доведені.

Кор: Але у цій ситуації дуже важливо з'ясувати правду та власне роль Кучми, щоб вищі посадові особи, причетні до справи, були притягнені до відповідальності, чи не так? Як ви вважаєте? Нещодавно колишній генеральний прокурор Святослав Піскун припустив, що Кучма наказав звільнити його, коли він уперше арештував Олексія Пукача, колишнього генерала міліції, який нібито зізнався у вбивстві Гонгадзе за наказом вищих посадових осіб.

АД: Це не те, у чому звинувачують Кучму. Це могло б бути цікавою історією та історики могли б посперечатись, що там насправді сталось. Якщо б Кучму звинуватили в цьому, ми б дослідили це ретельніше. А звинувачення лише грунуються на касетних записах та свідченнях Пукача.

І ці свідчення є дуже сумнівним з точки зору обставин, за яких вони були отримані і того, на що він розраховує натомість. Ви повинні займатися своєю справою, а я – своєю. У нас два зовсім різних завдання.

Кор: Тобто ви заперечуєте свідчення Пукача?

АД: Вони неприйнятні для мене. І ми маємо на це підстави, але вони будуть оприлюднені пізніше. Я не маю права розголошувати їх зараз. Ми абсолютно і категорично відкидаємо свідчення Пукача. Я думаю, що слідство теж має сумніви щодо цього, інакше вони б не вдавалися до експертизи записів.

Кор: Але чи не посилило б це позицію захисту, якби ви змогли довести, що хтось інший стояв за цим усім?

АД: В Америці було чудове детективне телешоу «Перрі Мейсон». В кінці кожної програми адвокат Перрі Мейсон не лише доводив, що його клієнт не скоював злочин, але й вказував пальцем та казав: «Ось справжній вбивця!». Це – вигадка, це - телебачення, це - кіно!

В реальному житті справу розслідують, виходячи з наявних доказів. Безумовно, якщо в нас з'явиться нова інформація, що надасть змогу вказати на когось, ми це зробимо. Але ми не зобов’язані.

Кор: Скільки ви отримуєте за участь в цій справі?

АД: Як вам відомо, адвокат не може розголошувати свої розцінки. Але загалом, я маю 3 види гонорарів. Половину своїх справ я роблю безкоштовно, оскільки мої клієнти не можуть заплатити. Приблизно 25% клієнтів платять повну вартість моїх послуг, та стільки ж клієнтів платять скільки зможуть. Кучма платить повну вартість моїх послуг.

Кор: Ви взагалі брали участь в подібній справі? Чи не вважаєте ви, що з неї б вийшов чудовий шпигунський роман?

АД: Справді з неї б вийшла чудова книга. Це захоплююча історія з інтригою, що має наслідки на міжнародному рівні та серйозні наслідки з точки зору верховенства права.

Кор: Якби ви писали цю книжку, яке б у неї було закінчення?

АД: Якби я міг написати її закінчення, воно було б дуже нудним. Вона б закінчувалась так: прокуратура вирішили закрити справу не чекаючи суду. Тобто це була б не дуже хороша книжка, тому що правда в цій справі трохи занудна. Немає самої справи.

Кор: Чи колись цю справу розслідують?

АД: Її розслідують журналісти та історики. Мені здається, що ця справа зараз є такою давньою, 11-річною, і тому навряд чи вдасться розслідувати її в юридичній площині. Юридична система вимагає свіжих, автентичних, легітимних доказів, що не лишають сумнівів. Як на мене, це дуже високі стандарти.