Всадники Апокалипсиса

Главная проблема кроется в том, что наши большие политики любят и охотно воюют за власть. Но совершенно не умеют быть властью. Не умеют нести ответственность за сказанное/сделанное. Не умеют править не по-царски – это когда «все равны перед законом и все просто менеджеры на государственной службе», а не «когда победителю все прелести мира бесплатно и безразмерно, а врагам - кости и целесообразность революционного времени».

Не умеют каждый день читать рутинные отчеты, анализировать гигантские входящие потоки информации и предлагать три-четыре сценарных варианта развития событий.

Понять наших политиков можно запросто. Ведь движение к власти – это постоянные бои, добротный жизненный тонус, адреналин в крови, ожидание будущих благ, предвкушение вседозволенности. Движение – это и есть сама жизнь. Но как только они (без исключений) достигают власти, то сразу умирают, превращаясь в банальных «пожиральщиков льгот, благ и прочих взяток».

Судя по всему, мы вынуждены проживать в извращенном политическом устройстве, в котором ценится только движение к власти, но не власть, как ежедневная рутинная работа. Постоянная разрушительная война «всех против всех», но не постоянный созидательный мир (как в нормальных странах к западу от реки Буг).

Власть в нашем горемычном случае – это, скорее, большой сдобный пряник, который нужно быстро и смачно жрать. И никто – по версии «временных счастливцев», достигнувших власти, - не имеет права требовать что-то от них. «Решайте сами свои проблемы, мы же обустраиваем свою власть только так, чтобы нам было тепло, вкусно и сытно. Не зря же мы за нее так остервенело бились».

Но даже на этом традиционном и будничном для Украины фоне последние политические тренды настораживают немного более обычного.

Впрочем, а что сегодня в Украине не настораживает?

Разве не настораживает поражающая неспособность всех (подчеркиваю – всех) политиков решать системные вопросы? Разве не настораживает их постоянная нацеленность на разрушительные войны? Разве не настораживает безудержный рост коррупционных настроений и соответственно рост «взяточных ставок» за решение насущных вопросов? Разве не поражает бесконечное предательство всех и вся ради корыстного трудоустройства во временную команду временных победителей? Разве не напрягает общественное равнодушие к действительно убийственному компромату, когда конкретный чиновник доказательно обвиняется в большом воровстве и все равно остается «влиятельным гос/чином»?

Тем не менее, оказывается, нас еще можно удивлять.

Первый мрачный тренд: тернопольские перевыборы в облсовет. Поражает не столько даже победа ВО «Свобода». Что, конечно же, также настораживает, но уже как яркий и бескомпромиссный симптом тяжелейшей болезни нации. Ведь радикалы (неважно - левые или правые) в более/менее стабильной демократии не могут и не должны набирать более 8-10% голосов, куда бы то ни было. Бывают, разумеется, ксенофобские всплески, как в той же Австрии, где в начале нынешнего века побеждал крайне правый и покойный ныне Йорг Хайдер. Или во Франции, на треть заполоненной арабо-африканскими выходцами, где нередко наводит шорох правый Ле Пен.

Тем не менее результат «Свободы» – явный симптом, во-первых, того, что наше государство окончательно провалилось как эффективный менеджер, адекватно обслуживающий общество качественными управленческими услугами; во-вторых, что простые люди чрезвычайно утомлены и обозлены и действительно готовы брать в руки бейсбольные биты. И наконец, в-третьих, что системные политики (представленные в той же Раде) совершено не занимаются адекватным пиаром основополагающих ценностей и морали нашего государства.

А что сегодня негласно пиарят? Правильно. Прав тот, у кого сила. Прав тот, у кого криминальные деньги для покупки министерских портфелей или депутатских мандатов. Прав тот, кто покупает судебные решения. И как простому человеку противостоять всей этой политико-правовой коррупции? Тоже правильно – объединяться в условные «силовые группы» и бить системных политиков наотмашь.

Увы, эта драчливая концепции, в чем-то декларируемая «Свободой», начинает доминировать. Что очень печально. И все это при том, что сама «Свобода» вполне может оказаться банальным технологическим проектом, скандальным тараном, играющим на стороне пока не установленного большого игрока.

Никакой идеологии – только сухой и прагматичный расчет. Но не это меня поразило и даже где-то шокировало в Тернополе.

Отношение БЮТ (крупнейшей полит/силы, которая де-факто и де-юре определяет правила политического поведения в стране) к базовым ценностям демократии. Бютовцы (на всех уровнях собственной иерархии, вплоть до верховных вождей) едва ли не впервые решились публично обозначить новый фундаментальный тезис: «только они – партийцы - имеют право на трактовку желания людей участвовать или не участвовать в выборах и соответственно определять, имеет ли смысл проводить выборы или не проводить».

Т.е. выборы – это уже не функция, обязательная по умолчанию, но целесообразность, решение о которой может принимать крупная партия. БЮТ, нисколько не стесняясь этого абсурда, прямо заявил, что решение о необходимости проведения любых выборов должно быть обязательно освящено их желанием. Или нежеланием.

Грубо говоря, БЮТ (от имени всех) уполномочивает себя решать - выбирать или не выбирать. И как выбирать. Нонсенс? Формально – да. А на деле? Факты многочисленных фальсификаций в Тернополе несомненны. Как и факты длительного (на протяжении всей выборной кампании) использования административного ресурса. Но ведь все это вполне естественные и обязательные спутники всех наших выборов на всех уровнях.

Надо с этим бороться, но никто не борется. Места в партийных списках на местах тупо покупаются местными бизнесменами. Местные организаторы выборов берут деньги и начинают неформально работать на конкретную политическую группу, полностью теряя объективность и неангажированность. Местные медиа печатают километры лжи. Но разве это для кого-то новость? Или у нас есть политические группы, работающие на выборах честно? Все это, увы, наши традиции. И в зависимости от того, кто неформально курирует региона (белые или красные), их оппоненты защищают более/менее сносные правила ведения выборов. Чтобы не было тотального абсурда.

Так и живем. Делаем вид, что у всех равные права. А на самом деле, задешево продаемся. Следовательно, тот же БЮТ в своих условных «регионах/вотчинах» пользуется точно таким же технологиями, как и все прочие наши недо/политики – подкуп, шантаж, обман, фальсификации. Начали проигрывать в Тернополе? Так боритесь за правила игры. Но нет. БЮТ решил сказать, что не считает нужным вообще проводить выборы. А вот когда посчитает, тогда и проведет.

Все это я говорю безотносительно к моим собственным политическим симпатиям. Они не имеют никакого значения – у нас просто нет хороших правил. А потому все остальное носит приставку эрзац. Тем более, что из нынешних политических групп мне не по нраву никто – они все из одной лживой ткани сотканы. Они все переплелись между собой так, что иногда не поймешь, кто у кого в какой партии какую скрипку играет. На самом деле, я пытаюсь размышлять о действительно страшном тренде, когда некая крупная политическая сила сомневается в праве избирателя избирать.

С подобным понятием демократии и «политической целесообразности» вполне можно дойти до построения в Украине так называемой «суверенной демократии» (определение некоего Владислава Суркова, первого зама главы администрации российского президента). Это когда итоги любых выборов всегда известны заранее. Это когда есть базовая партия (почти КПСС), набирающая конституционное большинство и легальные сателлиты, претендующие на несколько мандатов для обеспечения кормежных мест своим лидерам. Это когда реальных оппонентов устраняют еще до начала выборной кампании, а графу «против всех», предполагающую чистое протестное голосование исключают из бюллетеня.

Второй опасный тренд. Валентинин Наливайченко. Новоиспеченный полноценный глава СБУ, который неожиданно хлестко начал собственную политическую партию. Неожиданные демарши Наливайченко по ряду вопросов, публично явленные миру на его отчетном выступлении в ВР, поражают. Зачем так однозначно расставлять акценты? Мало того, что он слишком часто в прежние месяцы самолично выступал в телеэфире, выбрасывая компроматы. Хотя понятно, что СБУ должна действовать гораздо более тонко. Хочешь обвинить кого-то в коррупции, организуй сначала массовую информационную работу, а потом легализуй все это в рамках «оперативного реагирования». Но нет – глава СБУ сам выступал в роли «говорящей головы», озвучивающей нередко пустые обвинения по адресу соратников той же Тимошенко.

Но что сегодня? Чего хочет Валентин Александрович на выходе?

Уже понятно, что он не стал своим в команде Балоги? Хотя и пытался играть на стороне Виктора Ивановича. Понятно также, что он не станет своим в команде Тимошенко. Хотя и пытается играть сейчас на стороне Юлии Владимировны. Потому что (кратко), он - везде чужак.

Правда, в неожиданном заигрывании с БЮТ проявляется очередной наш абсурд – именно в медийных ресурсах БЮТ репутацию Наливайченко нещадно, оскорбительно и гнусно похабили. Стерпел, обтерся и пошел дальше?

Вот это немотивированное желание Наливайченко сыграть в чью-то игру, а также постоянная коленопреклоненная поза министра Луценко перед одной политической группой прямо вопит о том, что наши силовики так и остались лишь бездумными инструментами ведения политических войн, но никак не стали полноценными институтами государственной власти, отвечающих за стабильность тех же правил.

И это также очень плохо. Правда, мотивация Наливайченко вообще непонятна. В отличие от того же Луценко, у Наливайченко нет своей команды, нет ресурсов, нет стратегии для самостоятельных политических полетов. Завтра его обязательно съедят. Не левые. Так правые. И что у него останется? Тоже, что и у Игоря Петровича Смешко. Болезненные воспоминания. Назойливое желание оправдаться. И никаких карьерных перспектив. Вывод: либо занимайся системной работой в отрасли и не падай под сиюминутные чужие амбиции, либо занимайся чистой политикой. Но если политика, тогда нужны собственная стратегия и собственная команда менеджеров.

Третий тренд в чем-то традиционен и банален. Виктор Ющенко и его убийственное (для него же) молчание по существу.

фото пресс-служба Президента УкраиныПо большому счету, Ющенко молчит всегда – он проиграл все информационные войны, которые можно и которые нельзя проиграть. Но сегодня – когда его партия почти умерла из-за дефицита финансирования, а команда премьера почти переманила всех потенциальных спонсоров, молчание Ющенко нелепо. Или хуже того. Если раньше молчание Ющенко свидетельствовало о его лени. Потом о растерянности и сомнениях, то сегодня – это прямой сигнал его страха. Он просто боится что-то сказать по существу, так как окончательно остался один. И какие у него шансы? А зря. Виктор Андреевич мог бы еще повоевать. Раз уж война все равно идет…