У Ющенко раздвоение логики…

1,0 т.
У Ющенко раздвоение логики…

Отвечая на прошлой неделе в прямом эфире телеканала «1+1» на вопросы политиков и журналистов, Виктор Ющенко привел одно весьма любопытное сравнение.

В тот момент обсуждалась острая тема присутствия на газовом рынке Украины скандально известной посреднической фирмы «РосУкрЭнерго», и Президент в качестве довода в пользу этой структуры озвучил такое оригинальное соображение:

- Когда вы приходите в магазин и покупаете хлеб, вас интересует, посредник его туда привез или не посредник? Вас интересует, какая цена и какое качество!

Следует признать, что логика в данном аргументе Виктора Андреевича представляется, на первый взгляд, хотя и не «железной», но довольно понятной. Однако почему-то вспомнился другой случай, когда Президент также выступал с экранов телевизоров по одной животрепещущей проблеме, но логическое построение, подобное вышеприведенному, он тогда по какой-то причине не предложил.

Видео дня

Это было летом 2005 года. Ющенко излагал народу причины своего решения разогнать ГАИ. Главной из них была та, что «гаишники», дескать, только тем и заняты, что сидят в кустах как в засадах, а с водителей, нарушающих правила движения, берут взятки в свой карман.

Не правда ли, интересная ситуация? Ведь используя нынешнюю логику Президента относительно «РосУкрЭнерго», можно было бы и не ругать нерадивых инспекторов ГАИ. Ну какая людям разница, куда идут деньги, полученные от водителей? Превышающих допустимую скорость движения, ездящих на красный сигнал светофора, совершающих опасные обгоны, сидящих за рулем «под шафе» и т.п.?

Главное то, что «гаишники» бдят и, значит, безопасность на дорогах более-менее блюдется. А следовательно, аварийность снижается, и, соответственно, сохраняются жизнь и здоровье ни в чем не повинных людей.

Однако удивительным является не только то обстоятельство, что в двух этих случаях Виктор Ющенко не использовал одинаковую логику. На самом деле подобные его доводы, если и признать мало-мальски оправданными, то более подходящим применение «хлебного» сравнения подходит к ситуации с ГАИ, чем с газовым посредником.

Поскольку инспекторы ГАИ пусть и присваивали себе незаконно деньги от водителей, но те были виноваты и заслужили материальное наказание. В случае же с «РосУкрЭнерго» дело обстоит совершенно по-иному.

Во-первых, РУЭ в качестве посредника получает, как известно, огромные прибыли. А деньги, понятно, не берутся ниоткуда – они взяты, в том числе, от украинских предприятий, организаций и непосредственно из карманов украинцев (то есть – платят безвинные). Во-вторых, «в благодарность» за относительно невысокие цены на газ практически не повышались в последние годы ставки за транзит российского газа по украинской трубе в Европу. В-третьих, РУЭ через дочерние структуры вошла на внутренний газовый рынок страны, получив там чуть ли не монопольное положение. Еще есть «в-четвертых» и «в-пятых»…

Относительно же упомянутого сравнения Виктора Ющенко вообще, то его логика сильно хромает. Представим, ходит конкретная домохозяйка в один магазин, где хлеб хороший и дешевый. Радуется и не задает никаких вопросов о посредниках. Но прошло несколько месяцев, она приходит в очередной раз в любимое заведение за хлебом, а буханка вдруг подорожала в два раза. Опечаленная женщина идет в другой магазин, где она в последний раз была уже давно и где, как ей помнится, батон хлеба стоил тогда на 5 или 10 копеек дороже. А там вообще нет хлеба в продаже. И в третьем магазине, и в четвертом нет хлеба. Продавцы объясняют, что у них постепенно перестали покупать хлеб – все ходили за ним в «тот» магазин, вот они и перестали его заказывать. Придется горемычной домохозяйке возвращаться за дорогим хлебом на старое место.

На экономическом языке данная ситуация называется демпингом с целью устранения конкурентов. Использовал этот нечестный метод в нашем случае тот самый «любимый» магазин. А теперь, когда другие торговые точки отказались от закупок хлеба, оставшийся с этим товаром единственным в округе магазин резко поднял цены.

Так что логика Виктора Ющенко сильно хромает. Приведенный им довод принципиально не приемлем ни при каких ситуациях. Нормальный человек не должен бездумно покупать недорогой товар подходящего качества, если есть хотя бы малейшие сомнения в легальности его происхождения. Наоборот, если, скажем, на рынке кто-то предлагает вам купить, например, чересчур дешевый мобильный телефон, следовало бы обратить на это внимание ближайшего милиционера. Потому что сегодня вы купите ворованный товар, а завтра и вас непременно ограбят (коль скоро преступникам удается реализовывать похищенное имущество).

Особенно же щепетильно к таким нюансам обязаны относиться высшие государственные деятели. А приведенная Виктором Ющенко «хлебная метафора» есть ни что иное, как суженная интерпретация известного принципа «ничего не знаю - моя хата с краю»…