Украинская власть - это Бермудский треугольник

Андрей Ермолаев/фото ОБОЗ

Однако не все так просто с этой самой дилеммой.

Итоги парламентской кампании проявили два уникальных феномена: во-первых, «бермудский треугольник» в парламенте ПР-НУ-БЮТ есть лишь зеркало такого же пата в настроениях и ожиданиях избирателей, когда желания и идеалы одних гасятся или полностью опровергаются желаниями и идеалами других. Так что можно сколько угодно критиковать своего политического визави, но когда за каждым из «бермудских углов» стоят миллионы голосов, с этим приходится считаться. Во всяком случае, пока не изменится архитектура настроений в обществе, ожидать от скорых выборов существенных изменений не стоит. И, во-вторых, в пылу борьбы за симпатии избирателей в ходе выборов и в ходе агитации за коалиции в парламенте либерально-демократический формат, столь популярный в 2004-м, подменился двумя конкурирующими между собой консервативным и социал-популистским.

Простые решения, линейные ответы, откровенное заигрывание с материально озабоченным избирателем - все это из области манипулятивных технологий по работе с массовым сознанием, и никак не соотносится с либеральными задачами развития критического самосознания, приоритета личности над толпой, демократических стандартов пропаганды и агитации. Еще немного такой вот «массовой политики» – и демократические идеалы будут просто сметены охлократическими инстинктами. Если охлократия станет идеалом новых разноцветных и легко управляемых майданов, то о задачах второй волны либеральных реформ и развития политических свобод придется забыть лет эдак на 5-7.

Эти размышления наводят на грустный вывод: парламент в состоянии «бермудского треугольника» – не долгожитель. Но и организация состязаний консерваторов с социал-популистами вряд пойдет на пользу стране, стихийно дрейфующей от идеалов демократии к замашкам анархии и охлократии. Пост-модернистская махновщина – худший из итогов обновленческого цикла 2004-2006.

Так как же быть? Вот в этой связи и предлагаю несколько по иному посмотреть на дилемму «роспуска или договора». На мой взгляд, по сути, тупиковый выбор нужно трансформировать в новую стратагему для элит, ищущих выход из кризиса-капкана. И сформулировать эту стратагему можно следующим образом – «Когда распускать, и о чем заключать пакт до роспуска».

Прежде всего, чтобы зеркало-2006 не повторилось (и тем более, «лицо» не стало еще страшнее), необходим срок для трансформации настроений и ожиданий, и соответственно нужна новая более гибкая и идеологически модернизированная политическая архитектура. Естественно, архитектура не лепится в кабинетах, но для ее выстраивания нужно время, передышка и свобода поведения элит, связанных сейчас деньгами, обязательствами и страхами. Нужен календарный год.

Передышка нужна и Президенту, который, судя по всему, уже разочаровался в проекте «Наша Украина», но еще не готов и не успевает по времени повлиять на формирование нового политического ландшафта. Его основная забота – подтвердить свою легитимность как национального лидера (не о кресле речь…) и готовиться ко второму сроку, что возможно лишь при условии лояльности и поддержки со стороны восточных элит и избирателей. Иначе о втором сроке можно и не думать.

Время нужно и для экономики, которая вошла в фазу восстановительной стабилизации, но может очень чутко отреагировать на новые политические риски.

После идеологических боев вокруг «помаранчевой» и «антикризисной» коалиций, вполне логичен временной пакт-перемирие сроком на один год, рамки которого ограничивались бы решением двух задач – предотвращение центробежных тенденций (нужен образ нового национального мира) и поддержка стабилизационных процессов как условия для проведения ряда болезненных реформаций – ЖКХ, межбюджетные отношения, налоговая реформа. Нужно найти в себе мужество и отредактировать крайне «пестрый» текст Конституции 1996-2004, сохраняя парламентскую модель, но устраняя явные текстовые и понятийные «ляпы». Остальное можно планировать уже в среднесрочной перспективе. Важно то, что такой пакт (назовем его условно «пактом третьей коалиции») предотвратит угрозы охлократии и возможного кризиса государственности, призрак которого маячил еще в 2004-м в связи с «парадом неподчинения» местных советов Центру.

В 2007-м, по итогам годовой работы правительства «третьей коалиции» не исключен очередной виток политического обострения, но вот на этот случай и следует планировать - как часть пакта – возможность принятия решения о досрочных парламентских выборах (срок – осень 2007г.). Кстати, это может устроить всех амбитных политиков, готовых использовать парламентскую кампанию как подготовительный акт к будущим президентским выборам. К этому времени вполне возможно усиления политического центра, восстановление влиятельного национал-демократического объединения, создание новых левых союзов (модернизированных «левиц»), формирование идеологически выстроенных социал-либеральных и консервативно-республиканских партий или объединений.

Сейчас же необходимо прагматизировать переговоры, перестать лить «сопли и слюни» по поводу идеалов, которые преданы наряду с библейскими заповедями и Конституцией, и идти на пакт (вероятнее всего, переподписывая коалиционный договор с жесткими сроками действия и сферами общих интересов в части правительственной политики).

Следует также помнить, что революции не должны сводиться лишь к трудоустройству вождей или расстрелу врагов. Революции – это путь к Катарсису. В общем, обо всем этом стоит подумать. Пока есть время.

Андрей Ермолаев, директор центра социальных исследований «София»