Ющенко прислали повестку в суд на завтра

16 июня в 9.00 в Киево-Святошинском районном суде Киевской области (г. Киев, ул. Мельниченко, 1) начнется предварительное судебное заседание по делу по иску Евгения ЖОВТЯКА к Президенту Украины Виктору ЮЩЕНКО относительно признания противозаконным Указа об освобождении Е.ЖОВТЯКА от должности председателя Киевской областной государственной администрации, отмены Указа и восстановления его на работе.

Е.ЖОВТЯК, считая свое увольнение незаконным, ссылается на ряд обстоятельств, передает УНИАН.

В частности, Указ Президента о его увольнении был подписан 24 мая, когда Е.ЖОВТЯК находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Киевской областной клинической больницы.

Между тем, часть 3 статьи 40 КЗоТ Украины определяет, что увольнение работника по инициативе владельца или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности, а также в период пребывания работника в отпуске, не допускается.

Он также отмечает, что в Указе Президента не указываются причины его увольнения. Частью 1 статьи 9 Закона Украины «О местных государственных администрациях» определено, в каких случаях прекращаются полномочия председателей местных государственных администраций: 1) нарушение ими Конституции Украины и законов Украины; 2) потеря гражданства, выявление факта двойного гражданства; 3) признание судом недееспособным; 4) выезд на проживание в другую страну; 5) вступление в законную силу обвинительного приговора суда; 6) нарушение требований о не совместительстве; 7) по собственной инициативе Президента Украины на основаниях, предусмотренных этим Законом и законодательством о государственной службе; 8) выражение недоверия большинством (две трети) голосов от состава соответствующего совета; 9) предоставление заявления об освобождении от должности по собственному желанию.

В статье 30 Закона Украины «О государственной службе» указывается, что, кроме общих оснований, предусмотренных Кодексом законов о труде Украины, государственная служба прекращается в случае: 1) нарушения условий реализации права на государственную службу (статья 4 этого Закона); 2) несоблюдения связанных с прохождением государственной службы требований, предусмотренных статьей 16 этого Закона; 3) достижения государственным служащим предельного возраста прохождения государственной службы (статья 23 этого Закона); 4) отставки государственных служащих, которые занимают должности первой или второй категории (статья 31 этого Закона); 5) выявления или возникновения обстоятельств, которые препятствуют пребыванию государственного служащего на государственной службе (статья 12 этого Закона); 6) отказа государственного служащего от принятия или нарушение Присяги, предусмотренной статьей 17 этого Закона; 7) непредоставление или предоставление государственным служащим ложных сведений о его доходах, предусмотренных статьей 13 этого Закона.

Ссылок на это в Указе нет, что и дает основания Е.ЖОВТЯКУ считать данный Указ незаконным, принятым с нарушением Конституции Украины, Кодекса законов о труде Украины, законов Украины «О государственной службе», «О местных государственных администрациях», «О статусе депутатов местных советов», и, соответственно, подлежащим отмене.

В защиту своей позиции Е.ЖОВТЯК приводит еще один аргумент - относительно его статуса как депутата областного совета. Частью 3 статьи 33 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» предусмотрено, что депутат местного совета может быть освобожден по инициативе владельца или уполномоченного им органа от занимаемой должности при условии его предупреждения в порядке, установленном законом. О таком предупреждении соответствующий владелец или уполномоченный им орган в письменном виде извещает не менее чем за 15 дней соответствующий местный совет.

Ни Е.ЖОВТЯК лично, ни Киевский областной совет в письменном виде, как полагается, не были информированы об этом.

Как сообщал УНИАН, 6 июня Киево-Святошинский районный суд перенес предварительное рассмотрение дела на 16 июня, мотивируя это неявкой представителей ответчика.

В интервью УНИАН адвокат Сергей БОЙКО, который защищает интересы истца, заявил, что, по его мнению, Киево-Святошинский районный суд, „в известной степени игнорируя предписания Кодекса административного судопроизводства, не определял уважительность и не выяснял причины отсутствия представителей другой стороны”.

Он сказал, что ст. 111 Кодекса определяет, что по заявлению одной из сторон о невозможности прибытия в суд предварительное заседание может быть отложено.

„У суда такого заявления нет”, - сказал адвокат.

Он подчеркнул, что „суд сейчас практически отложил подготовку дела к рассмотрению, то есть 16 июня будет продолжать подготовительное производство, а не слушать дело по существу”.

„Суд мог провести подготовительное заседание и назначить дело к рассмотрению по существу, вызвав стороны на 16 июня, обязав их предоставить все необходимые доказательства, сказал он. - Ведь именно на субъектов властных полномочий возложены обязанности доказывать правомерность своих действий, они обязаны предоставить все имеющиеся у них документы, материалы, опровергающие иск.

Но пока что все необходимые материалы предоставляем мы, они есть в распоряжении суда. Суд должен рассмотреть их и решить вопрос по существу. Сейчас такого не происходит”.

С.БОЙКО также указал на то, что суд отклонил ходатайство об обеспечении административного иска в части приостановки действия Указа Президента Украины.

„Суд не принимает практически никаких мер для обеспечения иска и для возможности выполнения решения в дальнейшем, хотя, в соответствии со статьей 118, ч. 3 Кодекса административного судопроизводства, суд был обязан его рассмотреть независимо от явки. Стороны были поставлены в известность о судебном заседании, и неприбытие лиц не препятствует рассмотрению таких вопросов”.

6 июня Президент Украины В.ЮЩЕНКО заявил, что он определится с назначением на должность председателя Киевской областной государственной администрации на протяжении 7-10 дней с учетом судебного решения.