«Оранжевые», ваша революция в опасности!

Мне очень нравится замечание Владимира Чемериса, одного из сокоординаторов акции «Украина без Кучмы», высказанное им в далеком 2002 году, о том, что итогом украинской революции должно стать изменение политической системы в стране, а не приведение Виктора Андреевича к власти.

Видео дня

Если «оранжевые» настаивают на том, что происшедшее в ноябре-декабре 2004 года, действительно революция, то они ни в коем случае не должны допустить ревизии политической реформы, которой, вне всякого сомнения, решила заняться нынешняя власть. Посему в оранжевые массы сегодня должен быть брошен лозунг: РЕВОЛЮЦИЯ В ОПАСНОСТИ !!!

Ни в коем случае «оранжевым» нельзя вестись на пропагандистскую туфту времен предвыборной кампании о том, что дело не в политической системе, которая, в общем-то, приемлема, а в моральности власти. Мол, Украине достаточно иметь морального президента и демократии не будет границ и при нынешней Конституции.

А Кучма такой молодой…

Кучмовское десятилетие наглядно демонстрирует – заявлениям будущих правителей верить нельзя. Приведя их к власти, мы не можем самим себе гарантировать, что они, начав как «моралисты», «прогрессисты» и «реформаторы», не закончат одним и тем же – авторитаризмом, которому точно не будет границ.

Приведу образцы оптимистических газетных заголовков 1994-95 годов из «Зеркала недели», когда «реформист» и «надежда» Украины Леонид Кучма победил на президентских выборах. На них я набрел на одном из интернетовских форумов.

В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ ДОКУМЕНТЫ О КОРРУПЦИИ В ВЫСШИХ ЭШЕЛОНАХ ВЛАСТИ УКРАИНЫ БУДУТ ПЕРЕДАНЫ СУДЕБНЫМ ОРГАНАМ - Л.КУЧМА

ВЛАДИСЛАВ ДАЦЮК: «ОНИ ГОВОРИЛИ О ЛЮБВИ К НАРОДУ И ГРАБИЛИ ОБЩЕНАРОДНОЕ ГОСУДАРСТВО…» ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА УКРАИНЫ ВОЗБУДИЛА 9 ТЫСЯЧ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О РАСХИЩЕНИИ ГОСИМУЩЕСТВА. Автор – Владимир Скачко

ПОСЛЕ ВИЗИТА ЛЕОНИДА КУЧМЫ В США В МИРЕ ДВУМЯ ПАРТНЕРАМИ СТАЛО БОЛЬШЕ.

Автор – Александр Макаров.

БИЛЛ КЛИНТОН ЗАВЕРИЛ ЛЕОНИДА КУЧМУ В СТРЕМЛЕНИИ УСКОРИТЬ ОКАЗАНИЕ УКРАИНЕ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ

Ничего не напоминает? Поэтому нам, гражданам, и голосовавшим за Ющенко, и голосовавшим за Януковича, в любом случае нужно подстраховаться. Такой страховкой для нас является политреформа, позволяющая изменить политическую систему так, чтобы она никогда больше не смогла вырастить нечто подобное Кучме.

В защиту последнего можно сказать разве только то, что и Ганди с Сахаровым при ней, системе власти, превратились бы в Леонида Даниловича.

Политической реформе – ТАК!

Кучма, безусловно, был отцом, но не был «изобретателем» политической реформы. До него на ее проведении в том или ином виде настаивали многие политические силы, прежде всего в левом лагере – это и коммунисты, и социалисты. Настаивать на ней не чурались и правые – например, Украинский Народный Рух Костенко и партия «Собор» Матвиенко, в программе которых на момент кучмовских политреформистских инициатив был пункт о том, что Украина должна перейти к парламентско-президентской форме правления. Это уже потом Костенко дал «задний ход», когда стало понятно, что у Ющенко самые большие шансы победить на президентских выборах.

Реформу поддерживали многие продвинутые украинские интеллектуалы, которые не были замечены в любви к Кучме – Максим Стриха, Владимир Чемерис, Владимир Золоторев, Анатолий Гриценко, Олесь Доний, Владимир Малинкович и многие другие.

Кстати, именно Владимир Малинкович убедил в мае 2002 года Михаила Погребинского, советника главы Администрации Президента Украины Виктора Медведчука, в том, что тогда была самая удачная ситуация (власть ослаблена и в растерянности) для того, чтобы предложить Кучме выступить с инициативами по политической реформе. Для Малинковича и Погребинского (что бы о последнем не говорили) реформа была самоцелью, а не средством спасения утопающих вождей государства.

Расчет этой «инициативной группы» был сделан на то, что у Кучмы просто нет выбора, так как нет преемника, способного победить Ющенко. Кучма, в конце концов, согласился.

Что реформировать-то будем?

Суть реформы, на которой сошлись ее сторонники и из провластного, и из оппозиционного лагеря, заключается в нескольких пунктах:

1. Сделать наконец-то Президента не царем, не генеральным секретарем, а именно президентом, действующим строго в рамках своих полномочий и имеющим реальные противовесы в виде парламента и правительства. Для этого необходимо перераспределение части его полномочий в пользу премьер-министра.

В итоге за президентом остается силовой блок и внешняя политика (он также гарант Конституции, прав и свобод граждан), а за премьером и правительством – экономический, социальный и гуманитарный блок. Президент отвечает за общенациональную стратегию, а премьер-министр – за тактику и повседневную работу власти.

Именно на правительство ложится полная ответственность за экономическое развитие и состояние государства. Это позволяет уйти от «спихивания» ответственности в случае экономических неудач.

Напомню, что по ныне действующей Конституции после утверждения депутатами программы правительства оно получает на год иммунитет от возможной его отставки со стороны парламента, а вот Президент может отправить его в отставку в любой момент и самое главное – без согласия на это парламента, который утверждал премьера голосованием. В этом случае зависимость премьера и правительства от президента более, чем очевидна.

Реформа делает премьер-министра фигурой защищенной и главное независимой от высшего должностного лица страны. Юле не нужно будет больше произносить «брежневские» славословия в адрес Виктора Андреевича, чтобы Президент, не дай Бог, не засомневался в ее лояльности.

2. Кандидатуру премьер-министра Президенту для внесения на утверждение в Верховную Раду предлагает парламентская коалиция из партий, победивших на выборах в высший законодательный орган страны. То есть Президент выдвигает премьера не по собственной инициативе.

3. В результате автоматически не просто повышается роль партий в политической системе, а они сами становятся одним из главных ее субъектов. К тому же политическая реформа предлагает переход от смешанной системы выборов в парламент, когда одна его половина формируется из депутатов-мажоритарщиков, а вторая - из прошедших по спискам партий, к выборам только на пропорциональной, т.е. партийной основе. Верховной Радой уже принят закон, по которому выборы в нее в 2006 году пройдут только таким образом.

Если раньше партии (большая их часть) были в основном статистами, потому что выполняли не свою программу, за которую отдали голоса ее избиратели, а, прежде всего, приказы президента, которым был Леонид Кучма, то после реформы им ни какой глава государства не помешает ее выполнять. Если реформа состоится, то только в этом случае мы будем вправе говорить о формировании в Украине настоящей многопартийной системы.

4. После политической реформы центральной власти необходима реформа местного самоуправления. Практика назначения губернаторов областей из Киева порочна и недемократична, а поэтому должна быть отменена. Местная власть должна формироваться только посредством местных выборов.

Примером может служить Крымская автономия. То, что для граждан это лучший вариант, подтверждают социологические опросы. Согласно исследованию, проведенному центром «Социальный мониторинг» по заказу Программы развития ООН, при общей очень низкой оценке гражданами Украины представленности своих интересов на национальном, областном и местном уровнях (около 40% крайне негативно оценивают нынешнее положение вещей), Автономная Республика Крым является исключением из правила. Этот регион занимает первое место в стране по уровню позитивной оценки гражданами представленности своих интересов на местном уровне — 8% против 4% на западе и 1% на юге [Україна: звіт людського розвитку 2003. Сила децентралізації. – К., 2004. – с.130].

Точно также, по данным того же опроса, АРК занимает первое место в Украине по количеству граждан, принимавших участие в решении вопросов, касающихся развития их региона. Если в целом по Украине лишь 14% граждан принимали участие в деятельности региональной власти, то в АРК этот показатель составляет 18%. Соответственно, жителями Крыма дается самая высокая оценка деятельности региональной власти. [Там же. – с.127].

Мифы и страхи, связанные с политреформой

Многие из лагеря прежней оппозиции, прежде всего, правой, искренне полагали и даже еще сегодня полагают, что политическая реформа – это хитрая уловка Кучмы и олигархических групп для недопущения Виктора Ющенко ко всей полноте власти и сохранения собственных руководящих позиций. Поэтому реформа - вредная затея. Это и правда, и нет.

Еще раз повторюсь - правда заключается в том, что под этим соусом идея реформы Кучме подавалась. Он искренне полагал, когда согласился на ее проведение, что это хороший выход из ситуации, ведь Ющенко, обладателю самого высокого рейтинга, не было в 2002 году хоть сколько-нибудь значимой альтернативы от партии власти. Но как бы Кучма ни старался хитрить, как бы он ни пытался застолбить свой интерес, все равно ему бы не хватило голосов (при необходимых 300, требуемых Конституцией), чтобы реформу реализовать. Без социалистов и коммунистов, которые не соглашались ни на какие его придумки, ничего бы не получилось. В итоге Кучма сдался и на свет появился законопроект 4105, который оппозиционная пресса почему-то окрестила законопроектом Медведчука-Симоненко.

На самом деле, автором этого законопроекта на 95% (как он мне сам говорил) был один из самых последовательных политреформаторов – Александр Александрович Мороз. Кстати, его законопроект это, в некотором смысле, «плагиат» с европейской модели по типу французской или польской. Вообще, раз уж мы вспомнили Европу, то сторонники европейского выбора, каковыми называют себя «оранжевые», должны быть непоколебимыми сторонниками и политической реформы.

Чепухой являлись и сказки о том, что власть при новой системе сохранится за кучмовскими чиновниками и олигархами, у которых имеются все средства для проведения в парламент своих партий. Даже если бы Кучма переизбрался на третий срок, а в стране действовал и дальше админресурс, реформированная политическая система и выборы только по партийным спискам, то оппозиционные структуры все равно бы создали этой власти противовес.

Цифры, они и в Африке - цифры

Не очень долгая история выборов (частично на пропорциональной основе) это подтверждает. В 1998 году НДП, тогдашняя партия власти получила всего-навсего 5.01%, а вот остальные партии: коммунисты – 24,65%, социалисты и селяне - 8,55%, руховцы – 9,4%, зеленые -5.43 , Громада – 4,67%, прогрессивные социалисты – 4,04%, объединенные социал-демократы – 4,01%. С кем бы составила партийную коалицию НДП? Предположим, что с Рухом, эсдеками, зелеными и пусть даже с Громадой. В итоге – 28,52% против левых, получавших в совокупности – 37,24%. Возможны любые конфигурации, но НДП играла бы не основную скрипку в любой коалиции.

В 2002 году партия власти – блок «За ЕдУ!» получил 11, 77% . Если считать СДПУ(о) также тогдашней партией власти, получившей 6,27%, то в итоге получается – 18,04% против оппозиционных 57,68% - нашеукраинцев, коммунистов, тимошенковцев и социалистов. Как бы в этих условиях донецкие олигархи смогли бы сделать премьером Януковича?

Эти выборы также свидетельствуют о том, что партии, представляющие политтехнологические проекты, также проваливаются: «Женщины за будущее» - 2,11%, КОПы – 2,02%, КПРС – 0,41%, НРУ(е) – 0,16%. А «зеленые», которые, как показал их опыт пребывания в парламенте в 1998-2002 гг., были такими же «зелеными», как я марсианином. И они не смогли пройти в парламент, набрав всего лишь 1,3% против 5,43% в 1998 году. Украинцев уже не обманешь всякими разными политтехнологиями.

Партийные выборы повышают и ответственность партий. Партии типа «зеленых» или Коммунистической, которые не в состоянии выполнить пункты своей программы, теряют избирателя полностью или частично. Их электорат начинает переходить к конкурентам. Сравните результат коммунистов в 1998 году и их сегодняшний рейтинг – 6,5%. Есть ли у Компартии будущее? Не знаю, но оно под очень большим вопросом. Ее голоса в 2002 году частично отошли в центре в основном к «Нашей Украине», а на Донбассе - к «За ЕдУ!». А что будет в 2006 году?

Выборы 2002 года «убили» и оба Руха, которые были поглощены брендом Виктора Ющенко. Думаю, что в виде самостоятельной силы они не смогли бы, наверное, пройти в парламент.

Плачевное состояние на сегодняшний день и у эсдеков – рейтинг от 0,9% до 2,7%. Без блокирования они уже никуда, по всей вероятности, не пройдут.

Да, на сегодня политическая реформа только уменьшает, но не устраняет окончательно влияние олигархов на политическую жизнь в стране. Во всяком случае, после нее рухнет единая административная вертикаль, вокруг которой они крутятся, и начнется реальная конкуренция олигархов и их партийных структур. А это отразится и на СМИ, и на общем политическом и экономическом климате в стране. Лучше 10 «пап», чем один.

Александр Чаленко, Центр стратегического планирования

Продолжение следует