Парламентская избирательная кампания стартовала, господа!
В 2006 году украинцы впервые изберут не только законодательную, но и исполнительную власть. Несмотря на это видимое достижение, результат выборов в ВР предопределен — победит та или иная версия кучмизма.
Парламентская избирательная кампания стартовала. Сейчас еще неизвестны все участники предвыборной гонки, не прошли все партийные съезды, не закончились торги о возможном до- и послевыборном блокировании, но общая картина предстоящей кампании и ее последствий уже ясна.
Участники
Большинство наблюдателей едины в том, что лидерами избирательной кампании станут НСНУ (Наша Украина), Партия регионов, БЮТ, блок Литвина, СПУ и КПУ. Не исключено, что в парламент попадут и представители других партий, все-таки 3% — не такой высокий барьер. Среди возможных кандидатов называют даже ПСГТУ Натальи Витренко. Однако пока все идет к тому, что «золотой акции» у небольших партий не будет. А крупные, соответственно, получат достаточное количество мандатов, дабы в союзе с партиями средней руки сформировать коалицию, а значит — и правительство. Вкратце охарактеризуем основных участников процесса.
НСНУ. Главный «минус» партии — ее молодость. Беда структуры в том, что она создавалась под власть и, конкретно, под Виктора Ющенко. НСНУ считается большой партией, но у нее нет политического опыта. Последний съезд Нашей Украины показал, что партия не способна решать даже внутренние кадровые вопросы. Лучшее тому свидетельство — история с Петром Порошенко, которого, по-хорошему, нужно было срочно исключить из партии, но который умудрился сохранить все свои позиции. НСНУ — это партия чиновников. Такие партии, конечно, выигрывают выборы, но к парламентской и собственно политической деятельности приспособлены слабо. По сути, партия является не способом достижения власти, а способом сохранения (приумножения) должностей входящих в нее бойцов.
Партия регионов. Структура, равно удаленная как от регионов, так и от партий. По сути, она является, скорее, собранием неуловимых мстителей предыдущей эпохи, главная цель которых — политический реванш.
БЮТ. Оранжевый аналог Партии регионов. Иначе говоря — клуб любителей Юлии Тимошенко, то есть людей, по каким-то причинам связывающих с ней свое политическое будущее. В отличие от «регионов» и НСНУ, которым без году неделя, БЮТ имеет солидный политический опыт и закалку, полученную в годы борьбы с «режимом Кучмы». Блок БЮТ, в принципе, способен на громкие заявления и акции, умеет наносить и держать удар. Эти обстоятельства создают ему имидж «радикального». Хотя в действительности обнаружить у БЮТ политические цели (кроме получения власти самой Тимошенко) затруднительно. Принципы блока формируются исходя из ситуативной выгоды. Наиболее наглядна позиция БЮТовцев касательно политреформы: партия легко перешла от полного неприятия к поддержке конституционных изменений.
«Мы» Владимира Литвина. Новая организация старых кадров. Ее лидер Владимир Литвин будет разыгрывать карту умеренного политика, ориентируясь на тех избирателей, которые разочаровались в Ющенко и кому не подходят реваншисты из «регионов» или «радикалы» из БЮТ. Именно Литвин рассчитывает (небезосновательно) на «золотую акцию» в парламенте следующего созыва. Будучи политически всеядным и даже декларируя такую всеядность, Литвин в состоянии «заключить коалицию с кем угодно».
СПУ. Социалисты и их лидер несколько дистанцировались от оранжевой публики сразу после революции. Мороза категорически не устраивала позиция Ющенко относительно политреформы, были и другие разногласия. СПУ — едва ли не единственная партия с солидным политическим опытом. Правда, этот опыт не помог ей решить кадровые проблемы. Ряды СПУ по-прежнему разношерстны (от убежденных социалистов до долларовых миллионеров). Тем не менее, в отличие от большинства украинских партий, СПУ декларирует довольно ясные политические взгляды и способна настойчиво добиваться поставленных целей (часто лежащих вне украинской традиции понимания политики как способа достижения персональной выгоды).
КПУ. Партия переживает серьезный кризис. Оранжевая революция вывела ее из состояния убежденной оппозиции и поставила в непривычные условия. Не исключено, что будущие выборы станут последними в истории этой партии. По крайней мере, коммунистам все труднее удерживать одновременно две ниши — левых радикалов и публики, ностальгирующей по СССР. В обозримом будущем следует ожидать появления настоящих коммунистов, которые возникнут из антикапиталистических молодежных течений.
Особенности
У предстоящей кампании их две. Первая — внешнеполитический фактор. В отличие от последних президентских выборов, внешнее влияние на выборы в ВР будет однополярным, а точнее — российским. Запад, разочаровавшийся в Ющенко, считает парламентские выборы в Украине чем-то второстепенным и некритичным. Логика примерно такова: друзья, мы вам помогли в трудную минуту, вы получили власть, теперь разбирайтесь сами. В России же прекрасно понимают, что на этих выборах будет сформирована конфигурация власти на ближайшие четыре года, а потому
Кремль делает все, чтобы его интересы были максимально представлены в ВР нового созыва. Вторая особенность — использование админресурса НСНУ. Конечно, вряд ли дело дойдет до масштабных подтасовок или откровенно брутальных методов, но это и не важно. Главное — админресурс будет использован не против статусных «врагов» (вроде Януковича), а против вероятных союзников и конкурентов.
Процесс
Парламентские выборы-2006 состоятся не только по новому избирательному закону, но и пройдут в условиях, когда вступят в силу изменения Конституции. Это означает, что новому парламенту предстоит формировать
Кабмин, а кроме того, он получит ряд других новых полномочий. Таким образом, украинцы будут впервые избирать не только законодательную, но и исполнительную власть (как и полагается в цивилизованной стране). Именно поэтому перспективы парламентских выборов совсем не обнадеживают. Пессимизм вызывают четыре принципиальных момента. Во-первых, среди ведущих участников процесса нет, по сути, ни опытных политиков, ни опытных партий. НСНУ, Партия регионов и «Мы» Литвина — это партии чиновников. Между тем, политики как никогда понадобятся стране после выборов 2006-го, когда вступит в действие политрефор-ма. Конституционные изменения, конечно, устраняют многие недоразумения и противоречия старой системы, но взамен создают новые. К примеру, за президентом сохранен контроль над силовыми министрами. Поэтому нельзя сказать, что измененная Конституция создает некий баланс ветвей власти. Реальный баланс сложится в ходе политического процесса, и как именно он будет выглядеть, в большой степени зависит от качества политиков, от их умения находить компромиссы и патриотизма. Увы, таких людей в будущем парламенте будет мало, а это означает, что государство вновь будет парализовано внутренней борьбой.
Во-вторых, порочен сам по себе главный сюжет избирательной кампании, а именно — «месть» Януковича сотоварищи «не оправдавшему надежд» Ющенко. Этот сюжет уже преподносится участниками и комментаторами процесса как основной. Однако для избирателей в нем нет ничего полезного. Сам сюжет таков, что благополучие граждан и условия жизни в стране являются материалом, которым оперируют противоборствующие стороны. Политики не спорят о будущем, они занимаются разборками между собой.
Во многом это является следствием потрясающей безыдейности нашей политики. Именно безыдейность — третий принципиальный момент. Лидеров гонки - НСНУ, «Регионы», БЮТ и блок Литвина — нельзя назвать идейными. У них нет не то что четких обоснованных планов, а и элементарных представлений о стратегии, оптимальной для Украины.
Такой вывод подтверждается не только отсутствием оригинальных мыслей и сколько-нибудь вразумительных программ, но и практикой. Вся эта публика уже была «у руля», а мы, соответственно, могли убедиться в их идейной несостоятельности. Между тем, именно идейный вакуум порождает политическую беспринципность. Первые в этом вопросе — БЮТ и НСНУ («регионам» после смены власти свою беспринципность проявить было просто негде). О конституционной «принципиальности» БЮТ уже было сказано, а что касается НСНУ, то именно усилиями ее деятелей и близких к этой партии СМИ Янукович оказался «главным злодеем», которого необходимо побороть. Украинцев в очередной раз ставят перед выбором меньшего зла. В итоге граждане опять будут выбирать не между разными будущими, а между разными прошлыми.
В-четвертых, если уж говорить об идеях, носителями которых являются украинские политики, вернее — если попытаться обобщить политические заявления и практику в формате некой идеологии, то эта идеология будет похожа на социалистическую. То есть основным способом отношений в обществе, по мнению всех без исключения партий-лидеров, должно быть максимальное перераспределение благ посредством государства. Все наши партии, от идейных коммунистов и социалистов до более аморфных НСНУ и «регионов», — левые. Все они декларируют одну цель — дать что-то народу (причем в виде конкретных материальных благ). Тогда как, берусь утверждать, Украина — одна из немногих стран с достаточно либеральным по своим взглядам населением. Граждане привыкли полагаться сами на себя, о чем говорит хотя бы то, что они умудряются преуспевать в невероятных условиях, созданных государством.
Поддержка населением разного рода политических популистов не противоречит этому утверждению. Украинцы относятся к государству, как к стихии. В большинстве случаев государство непредсказуемо и приносит один вред, но если оно оставляет возможность чем-нибудь поживиться — почему бы и нет? Главная политическая проблема Украины в том, что государство не является инструментом общества. Оно живет само по себе, паразитируя на гражданах. Для того чтобы превратить государство в простой инструмент, нужно, прежде всего, относиться к нему, как к инструменту. Доверие граждан к государству возможно лишь тогда, когда политики будут разговаривать с избирателями на их языке. Люди, вышедшие год назад на Майдан, показали, что они уже не инфантильные недоросли. Но все наши партии, включая воспользовавшихся плодами революции, продолжают общаться с гражданами как с младенцами, на уровне «уси-пуси». В такой ситуации доверие к государству не возникнет никогда, и это означает, что решение главной проблемы Украины отодвинется на неопределенное время.
Таким образом, результат выборов 2006-го, независимо от конкретных результатов, предопределен — политический реванш. Власть получат или бывшие (действующие) чиновники, не имеющие четких (не правильных, подчеркиваю, а четких) представлений о будущем страны, или популисты. Победит та или иная версия кучмизма.
Владимир ЗОЛОТОРЕВ, «Контракты»
