УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Виктор Медведчук: "Те, кто утверждает, что импичмент технически невозможен, глубоко ошибаются"

1,6 т.
Виктор Медведчук: 'Те, кто утверждает, что импичмент технически невозможен, глубоко ошибаются'

В условиях жесточайшего противостояния между окружением Президента и Юлией Тимошенко обе команды — и президентская, и экс-премьерская — вынуждены искать союзников на стороне. Виктор Ющенко уже подписал меморандум с Виктором Януковичем, Юлия Тимошенко нашла новых соратников в «Единой Украине» Богдана Губского. СДПУ(О) пока сохраняет нейтралитет, однако от позиции членов фракции именно этой партии зависит исход голосований по многим ключевым вопросам.На прошлой неделе глава социал-демократов — Виктор Медведчук — впервые после многомесячного молчания дал пресс-конференцию. После мероприятия корреспонденту «ЭИ» удалось продолжить общение с г-ном Медведчуком.

— Кто сейчас является политическими партнерами СДПУ(О)?

— Например, у СДПУ(О) есть общие законопроекты с коммунистами и, безусловно, с Партией регионов. Однако далеко не во всем наши взгляды идентичны. Например, Партия регионов поддержала нового премьера. СДПУ(О) не посчитала возможным поступить так же. Думаю, мы правильно сделали. Как видим, основные посты в правительстве остались за теми же лицами — те же министр топлива и энергетики, министр финансов, министр АПК, министр промполитики. А между тем именно они определяют государственную политику… Как оказалось, речь шла только о замене черенка на старых граблях, на которые постоянно наступает власть.

— Юлия Тимошенко и стоящие за ней политические силы претендуют на роль ортодоксальной оппозиции…

— Критериев оценки уровня оппозиционности не существует. Есть власть. И есть оппозиция. У оппозиции власти нет. А у власти — есть. Третье состояние — болото. С Тимошенко мы будем работать так же, как и со всеми остальными партиями. Поддерживать ее в борьбе с коррумпированностью окружения Президента и в стремлении реализовать социальную политику. Наши взгляды сходятся и в понимании необходимости введения в действие политреформы. Но мы никогда не поддержим ее как лидера Майдана и как одного из «авторов» череды экономических кризисов.

— К основным задачам оппозиции Вы относили формирование гражданского общества (об этом мы уже говорили), осуществление контроля за деятельностью власти, приватизационными процессами и реализацией политреформы. Поясните эти тезисы. Начнем с контроля за властью.

— Это — триединая задача, состоящая из собственно контроля действий власти, критики власти и предложения альтернативных путей решения проблем. Хочу подчеркнуть, что без последнего нет полнокровной оппозиции. Прежняя оппозиция, нынешняя власть, победила на президентских выборах за счет жесткой, неограниченной, зачастую переходящей все рамки приличия, критики власти прежней. Однако стратегического видения развития у нее не было и нет. Даже Президент никак не соберется выполнить свою конституционную обязанность — сформировать ежегодное послание к народу. «Дыры» закрываются популистскими обещаниями и такими же популистскими действиями. Но популизм нынешней власти — это популизм прежней оппозиции. Уровень ответственности, серьезности и содержательности предложений близок к нулю.

— Каковы механизмы контроля оппозиции за властью?

— Я поясню на примере. В марте наша партия указала на семь ошибок новой власти. Четыре или пять их них глава государства уже исправил. В частности, упразднил Кабинет Президента, а секретарь СНБОУ получил полномочия, предусмотренные Конституцией…

— Президент что, прислушался к Вашим замечаниям?

— Я буду только рад, узнав, что он обошелся без нашей помощи. К сожалению, свои ошибки власть начинает исправлять, когда уже проявляются их негативные последствия. Власть учится на своих ошибках, не думая, что их последствия испытывает на себе все общество.

— Как Вы оцениваете реприватизационные и приватизационные процессы в стране?

— Реприватизация — это нонсенс. Идет банальный передел собственности, после которого инвестиционный климат в стране придется восстанавливать в течение многих лет. Попытки пополнить бюджет за счет приватизационных денег также пагубны. Конечно, согласно законодательству средства от продажи объектов госсобственности должны быть израсходованы на мероприятия, направленные на рост экономики. Но в стране немало проблем, решение которых откладывать уже нельзя. Поэтому мы предлагаем направить часть денег от продажи «Криворожстали» на погашение долгов Сбербанка СССР — этого люди, большинство из которых пенсионеры, ждут уже много лет. Часть денег должна быть направлена на строительство жилья для военнослужащих — это нравственный долг государства, а также на жилье для молодежи — это наше будущее. И обязательно нужно направить средства на решение острейших экологических проблем Кривого Рога, жители которого живут в зоне экологической катастрофы, в том числе в связи с деятельностью «Криворожстали».

— Что же тогда делать с социальными программами, денег на финансирование которых катастрофически не хватает?

— Мы против необоснованного повышения социальных расходов, чтобы следующий бюджет не стал бюджетом доедания. Но при этом никогда не позволим их урезать. А то выйдет: президентские выборы прошли — и «До свидания! Приходите через пять лет, поговорим». В идеале бюджет-2006 должен стать бюджетом роста, который позволяет проводить запланированные социальные программы. Поскольку ни его правительственный вариант, ни выводы Бюджетного комитета не соответствовали этим стратегическим целям — первое чтение депутаты провалили с треском.

— Вступят ли в силу положения политреформы 1 января 2006 года или ее «запуск» отложат на «послевыборье»?

— Думаю, что не отложат. Политреформа состоялась. Изменения в Основной закон внесены. Это уже тело Конституции. Попытки ее ревизии являются неправовыми. В этом я убежден как специалист в области конституционного права. Только следующий состав ВР может пересмотреть положения консти­туционной реформы. Возникал вопрос процедуры внесения изменений. Но Конституционный суд неоднократно заявлял, что процедура принятия решений — это внутреннее дело парламента, руководствующегося регламентом.

— Не так давно КС сделал заключение, что источником власти в стране является народ. Значит ли это, что изменения в Конституцию должны вноситься на референдуме?

— КС четко прокомментировал ст. 5 Конституции Украины. Народ действительно является единственным источником власти. Он осуществляет эту власть посредством своих выборных органов, к которым относится и парламент. Эту функцию он может осуществлять и через референдум.

— Президент и партия власти инициируют пересмотр политреформы…

Сегодня достаточно политических сил, в том числе и в парламенте, для того чтобы ее отстоять. Если поднимется вопрос отмены изменений к Конституции, и появятся сомнения по поводу правомерности процедуры их внесения, то автоматически (и мы это обещали) будет поднят вопрос о законности голосования депутатов за закон о проведении так называемого третьего тура президентских выборов (8 декабря 2004 года ВР пакетом поддержала три Закона: «О внесении изменений в Конституцию» (его приняли в целом), «О внесении изменений в Конституцию в части усиления роли местного самоуправления» (в первом чтении) и «Об особенностях применения Закона о выборах Президента».— Ред.). Третий тур и политреформа — это результат политической договоренности. Ее нарушать нельзя. Ибо если мы из политической плоскости решения этих вопросов перейдем в юридическую, то обнаружим много проблем. Это будет невыгодно, прежде всего самой власти.

— Готов ли парламент к грузу ответственности, который на него свалится с 1 января?

— Конечно. Не нужно преуменьшать способности людей, которые избираются в высший законодательный орган. Дело в том, что политическая реформа сегодня — это практика политической жизни вчера. С момента объявления ее проведения 24 августа 2002 года Леонид Кучма успел реализовать ряд мероприятий, которые соответствуют требованиям политреформы. Например, в 2002 году впервые было сформировано коалиционное правительство. Но ранее, в 2000 году, от этой практики отказался тогдашний премьер Виктор Ющенко, заявивший что КМУ — не кооператив. Тогда он совершил ошибку. Ибо в том же 2000 году впервые сформированное парламентское большинство, учтя претензии и пожелания всех политических сил в него вошедших, сформировало руководящие органы парламента. После чего, не найдя под­держки в правительстве Ющенко, отправило его в отставку и сформировало новый коалиционный состав КМУ. Тогда депутаты поддерживали до 92-93% правительственных законопроектов.

К сожалению, Ющенко не учел ошибок прошлых лет. Он не смог сформировать большинство, что, в частности, и привело к сентябрьскому кризису. И вот снова повторяется то же самое. Ну, хорошо, Юрия Еханурова утвердили на премьерской должности. Дальше что? Провал бюджета в первом чтении, расхождение мнений парламента и правительства по вопросу «Криворожстали»… А все потому, что голосование за нового премьера было ситуативным. Коалиционного правительства вновь не получилось. В него фактически по-прежнему входят представители в основном двух партий — НСНУ и СПУ. Но эти политические силы в ВР не набирают 226 голосов, необходимых для принятия решения. То есть пришел «дядя», поулыбался, ему отдали голоса, он ушел. На какую поддержку он может рассчитывать? Кто будет нести ответственность за решения правительства, если даже СПУ голосует против бюджета?

— Будет ли сформировано большинство в следующем составе ВР?

— Согласно положениям конституционной реформы, если это не произойдет в течение месяца, Президент может распустить парламент. И правильно: в стране должен быть порядок. Я думаю, уже это заставит парламентариев найти компромисс, сформировать большинство и, соответственно, правительство.

— Пропрезидентского большинства в новом составе парламента может и не получиться. Возможен ли в этом случае импичмент? Это же очень сложная процедура…

Те, кто утверждает, что импичмент технически невозможен, глубоко ошибаются. Процедура выписана в ст. 111 Конституции. Вопрос в ином: будут ли основания для импичмента. Это сложно прогнозировать. В любом случае не нужно забывать, что импичмент ведет к серьезной дестабилизации. А такими вещами играть нельзя.

— Что бы Вы посоветовали Президенту?

— Наконец, приступить к выполнению своих прямых обязанностей. Вспомнить, что Президент тоже может и должен выступать с законодательными инициативами, обратиться к нации с посланием, сформулировать стратегические задачи, объяснить, каким образом будут осуществляться реформы налоговой системы, образования, здравоохранения, коммунальной сферы, решение проблем молодежи… «Идеалами Майдана», как оказалось, людей не накормишь и зимой не согреешь. По-моему, даже ярые сторонники Ющенко уже устали ждать, когда он, наконец, станет Президентом Украины де-факто.

Наталья БАБАНИНА, "Экономические Известия"

www.eizvestia.com