Когда дом для украинца станет "крепостью"?

В настоящее время в Украине продолжается реформа судебной системы, в том числе, в части внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс. Основным лейтмотивом предлагаемых новаций обычно называется приближение отечестенного законодательства к западным стандартам, его демократизация, гуманизация и т. д. Нет, само по себе замена досудебного заключения на домашний арест, введение суда присяжных, освобождение под залог – вещи очень хорошие. Хотя иногда возникают сомнения – будут ли они работать на нашей почве.

Например, есть большие сомнения – станет ли задержанный по обвинению, предусматривающему несколько лет вполне реального тюремного заключения, дожидаться суда и отправки в колонию – если у него будет возможность бежать из-под ареста куда-нибудь за кордон? Хоть в Россию, хоть в Израиль – да есть и еще немало стран, которые выдают преступников с очень большим скрипом (если, вообще, выдают). Как говорится – выбирай на вкус, а также на любой размер кошелька. Ну не каждый же мелкий и крупный воришка или коррупционер собирается пройти на следующих выборах в Верховную Раду – и потому вряд-ли станет ожидать приговора в Украине вне СИЗО в надежде на будущий триумф.

Но дело даже не в этом. В намеченных реформах УПК западный опыт копируется, как бы это сказать помягче, несколько односторонне. Из него берутся лишь вышеописанные гуманизационно-демократизационные концепции – но упускаются весьма важные детали, способные привести к противоположному от ожидаемого результату, полностью скомпрометировав в общем-то хорошую идею. Как в свое время произошло с классическим уже многие десятилетия примером «амнистии 1953 года» – приведшей к лавинному росту преступности и бандитизма в СССР.

И причина этому даже не отдельные статьи и положения Уголовного Кодекса – но сама философия права и всей общественной жизни современной Украины. Которая, надо смотреть правде в глаза, очень недалеко ушла от соответствующих положений времен СССР. И наиболее архаическим ее элементом является однозначный «приоритет общественного над частным». Сколько публицистических копий уже было сломано на этот счет, как дважды два доказано, что такой приоритет – основа тоталитаризма, диктатуры и прочих нехороших вещей – а воз и ныне там. И особенно ярко видится это в отношении украинского (да и, вообще, постсоветского) уголовного законодательства к конфликту гражданина и преступника.

Ведь что такое «демократия» в западном смысле слова? Это власть экономически самостоятельных граждан, не просто обладающими всеми правами – но и готовых их защищать. Поэтому «демократия, даруемая сверху» – то ли благодаря усилиям благородных мечтателей-реформаторов из числа элиты, то ли из-за давления извне имеет весьма жалкий вид, а также опасность скатиться в ту или иную форму диктатуры.

Особенно ярко видно это на примере США, основанного потомками переселенцев, защищавших свои права с оружием в руках. Впрочем, право собственности и неприкосновенности жилища (в определенных рамках, конечно) было унаследовано ими из Старого Света, в первую очередь – из «доброй старой Англии», где большинство завоеваний демократии берут начало еще в 13 веке.

И сейчас во многих штатах Америки, в Австралии, части стран Европы проникновение в чужое владение (а тем более, жилище) постороннего лица без разрешения хозяина считается достаточным основанием этому самому хозяину запросто «уложить» нарушителя любым доступным способом. Главное, чтобы его тело лежало именно на запретной территории – а не вывалилось в последней конвульсии за ограждение, куда-нибудь на улицу, тогда проблем с законом не избежать.

Кстати, владелец вовсе не обязан обходить круглосуточно свой участок с мегафоном, крича о том, что он – его собственность. Достаточно повесить на границах участка несколько табличек с надписью «No trespassing» (что можно перевести как «лицо, вторгнувшееся в эти владения без разрешения хозяина, будет преследоваться») – и дело в шляпе. Отговорки на темное время суток, из-за которого табличку «не увидели», незнание языка и прочие отмазки в расчет не принимаются.

В 90-х годах прошлого века в Штатах нашумела история, когда приезжий студент-японец решил «спрямить дорогу», и пошел через «приусадебную территорию» некого американца. Тот, на беду гостя из Страны Восходящего Солнца, как раз курил на крылечке. Увидев нахальное нарушение его права собственности, хозяин сбегал в дом за ружьем. Но, надо отдать ему должное, открыл огонь не сразу – а несколько минут орал нарушителю «Freeze!»( буквальный перевод – «замерзни!», то есть «Стоять!» на местном сленге). Но японец, на свою беду, сленга не знал – и думал, что ему сообщают о том, что на улице холодно. В результате чего и был застрелен наповал. В результате состоявшегося суда, несмотря на протесты Японии, ставший на защиту своих прав владелец был полностью оправдан.

Для сравнения приведем совсем свежую историю, происшедшую в Москве, но могущую иметь место, пожалуй, где-угодно в СНГ.

Итак, в среду, 23 ноября в одной из московских квартир был убит налетчик. Как сообщила пресс-служба УВД Москвы, мужчина, личность которого пока не установлена, ворвался в квартиру, где проживают женщина 1964 года рождения и ее двое сыновей 27 и 28 лет. злоумышленник сразу открыл огонь из пистолета с глушителем по жильцам, кроме этого, нанес им резаные раны ножом. Младший из мужчин оказал налетчику активное сопротивление, ударив того несколько раз по голове. «От полученных травм незваный гость скончался», – сказал представитель УВД.

По его словам, хозяйку квартиры госпитализировали с ранением руки, ее старшего сына с огнестрельным ранением груди и порезами эвакуировали вертолетом, передает «Интерфакс».

«Личность погибшего и мотивы его поступка пока не установлены – возможно, преступник ошибся адресом», – предположил сотрудник пресс-службы.

Казалось бы – само логичное в данной ситуации, это извиниться перед пострадавшими за разгул преступности - и вынести им благодарность за проделанную вместо профессионалов работу по обезвреживанию убийцы. Но – не тут-то было! Вместо всего этого, против семьи пострадавших … возбудили уголовное дело по статье 108 – превышение меры необходимой обороны!

А то ведь, и правда – у нас ведь перед тем, как попытаться обеспечить себе эту самую «необходимую оборону», потенциальная жертва обязана соразмерить возможный нанесенный ей вред и свое противодействие, оказать бедному пострадавшему преступнику медицинскую помощь и т.д. Ладно бы, если такие требования касались стычки в темной подворотне без свидетелей – когда не всегда поймешь, кто на кого напал. Но в данном случае вооруженный до зубов налетчик пробрался в чужую квартиру! На Западе его могли бы сразу укокошить без всякого выяснения обстоятельств – и никаких проблем бы не возникло, у нас же чудом оставшиеся жертвы нападения еще и рискуют схлопотать немаленький срок.

Еще хуже обстоят дела с защитой собственности. Не только у владельцев дачных участков, буквально стонущих от беспредела со стороны мелких воришек, опустошающих их погреба и бомжей – но и у гораздо более влиятельных граждан. Как, например, обитателей VIP-городка, находящегося рядом с Обуховской трассой под Киевом – домики (скажем прямо – особнячки) которых по самым скромным подсчетам «почистили» минимум на 1 млн долларов. Ворам ведь все равно, кого грабить – судей, прокуроров, депутатов, высокопоставленных милиционеров.

Но тут бросается в глаза одна деталь – в сейфе одного из ограбленных находилось 2 пистолета. Право, ввиду вышеупомянутого происшествия в Москве, остается лишь порадоваться за владельца сего оружия – что его не успели применить по назначению для защиты от воров. Ну, правда – хорошо, если «домушники» были чем-то вооружены – а если нет? Значит, жизни и здоровью хозяина дома они точно не угрожали – так на каком же основании против них огнестрельное оружие применять? Негуманно это, и знакомством с Уголовным Кодексом чревато.

Если серьезно, то, разумеется, VIP-дачник, скорее всего, сумел бы выкрутиться даже в случае смертоубийства любителей чужого. Как говорится, не имей сто рублей, а имей сто друзей – из того же дачного кооператива топ-правоохранителей. Но как быть остальным рядовым гражданам? В том числе тем, которые добросовестно покупают охотничьи ружья в целях самообороны?

Кстати, более идиотского способа позаботиться о «гуманном отношении к преступникам», чем разрешить людям защищаться ружьями вместо пистолетов и револьверов, придумать сложно. Вот небольшая статистика из американского опыта.

Применение огнестрельного оружия гражданами, в интересах самозащиты, в 98% случаев не приводит к гибели или серьезным увечьям нападающих, в 2/3 случаев, при этом используются пистолеты и револьверы, в 90% случаев, оружие применяется на дистанции 10 — 12 футов (примерно 3 — 3,5 метра). При стрельбе на этой короткой дистанции выживают:

— 9% пораженных стрельбой из гладкоствольных ружей;

— 50% пораженных винтовочным огнем;

— 90% пораженных стрельбой из пистолетов и револьверов.

Так что, текущая практика разрешений лишь на охотничье оружие в случае его применения снижает шансы у преступника остаться в живых ровно в 10 раз – по сравнению с «короткостволами».

Конечно, вся эта порочная практика оправдывается все тем же «гуманизмом». В принципе, этот довод несостоятелен уже хотя бы потому, что преференции преступнику автоматически приводят к дискриминации законопослушных граждан. Но особенно возмущает не только этот факт – а совершенно вопиющие «двойные стандарты» государства в отношении к себе, любимому, и собственным гражданам.

Скажем, при обеспечении охраны мало-мальски ценных объектов Устав караульной службы предписывает часовому открывать огонь по нарушителю сразу после предупреждения «Стой, стрелять буду!» а иногда даже без этого. И особой разницы, кто там ползет хоть к складу с ракетами, хоть к складу с портянками – вражеский диверсант, мелкий воришка, в стельку пьяный гражданин, или просто глухой, сбившийся с дороги человек, не слышащий окрика караульного – Устав не делает. Потому что это – единственно ценная общественная собственность, а не презираемая в эпоху «совка» собственность частная. Пардон – личная, частной собственности во времена социализма просто не было. Причем, принципы защиты госсобственности полностью «содраны» с описываемыми выше западными методиками «No trespassing». И все это полностью вкладывалось в философию всемогущего государства – и бесправных людей-винтиков.

Так что заимствование из западной юриспруденции отдельных прогрессивных элементов, конечно, может сорвать аплодисменты западных политиков – но вряд-ли улучшит жизнь законопослушных украинцев. Для приближения Украины к истинной демократии необходимо искоренить все элементы тоталитарного отношения к правам личности, что при сохранении тенденций, описанных в данной статье, представляется невозможным в принципе.