Олийнык: роль парламента будет возрастать

На днях завершилась VIII сессия Верховной Рады. Спикер Литвин отметил, что по количеству принятых законов она стала рекордной. В частности глава ВР рассказал о том, что депутатам удалось принять решения более чем по тысяче законопроектов, а также одобрить свыше 200 законов. Является ли количество качеством? Ответ на этот и другие вопросы парламентской повестки дня «Обозреватель» ищет вместе с представителями двух фракций – оппозиционной БЮТ – «Батьківщини» и провластной – Партии регионов. Владимир Бондаренко и Владимир Олийник ответили на одни и те же вопросы. С позицией оппозиции можно ознакомиться здесь.

Позицию представителя правящей партии приводим ниже. Отметим, что ответы двух депутатов на идентичные вопросы диаметрально противоположные. Что для власти – свет, то для оппозиции темный тоннель. Однако, одну идею обеими руками «За» нардепы- оппоненты поддерживают одинаково. Речь идет о необходимости законодательного введения механизма отзыва парламентария, который не оправдал надежды и ожидания избирателей.

Какой, на ваш взгляд, ключевой законодательный плюс завершившейся на днях сессии ВР?

Прежде всего, необходимо признать, что общее количество законодательных актов значительно возросла. Очень хотелось бы также, чтобы возросло и их качество, чтобы не было волокиты. Кстати, если ранее решения принимались в среднем от 3 до 6 месяцев, то сейчас – от месяца до трех.

Важные законопроекты? Это, безусловно, принятый закон о противодействии коррупции. Это закон «О доступе к публичной информации». Это законодательство, направленное на реформирование судебной, пенсионной систем. Тут можно привести еще ряд законопроектов. В том числе – законопроект о создании земельного кадастра, который важен не просто с точки зрения урегулирования определенной проблемы, но и является началом системных изменений в реформировании экономики и других направлений.

Какой, на ваш взгляд, ключевой законодательный минус завершившейся на днях сессии ВР?

Вы знаете, очень хотелось бы, чтобы качество законодательства было лучшим. Например, тот же налоговый кодекс. То, что мы его приняли – это плюс, поскольку налоговое законодательство, которое действовало до этого, абсолютно не отвечало многим параметрам. В том числе, стандартам, влияющим на благоприятный инвестиционный климат. Поэтому изменение законодательства – это плюс. Однако были допущены определенные просчеты. В частности, на мой взгляд, в системе налогообложения по упрощенной системе. Все признают, что в других направлениях – это позитивное законодательство, а тут был определенный социальный конфликт. Но мы нашли выход. Правительство готово к принятию изменений, которые бы улучшили микроклимат в развитии малого и среднего бизнеса.

Очень важно, чтобы законопроекты (особенно, реформаторского толка) имели автора. Чтобы тот человек, который не может сам написать закон, однако возглавлял такой коллектив, защищал законопроект, как ребенка. Где надо – поступиться до определенной черты, а где надо – отстаивать позицию. Потому что сама реформа – это не сладкое явление, однако и горьким оно не должно быть. Оно должно быть таким, чтобы общество восприняло, пережило, и, в конце-концов, достигло цели – улучшения уровня жизни. В этом отношении, я считаю, мы должны видеть больше авторских подходов. К примеру, пенсионное законодательство имело выраженный авторский элемент. Вице-премьер Тигипко четко говорил о том, что за этот законодательный продукт он готов нести политическую ответственность. Ответственность за принятие таких законопроектов несет и парламентское большинство.

К неудачным решениям отнес бы еще ситуацию с флагом, когда пришлось обращаться в Конституционный суд. В Конституции четко написано, что символы государства – это флаг, герб, гимн. Однако этот вопрос необходимо урегулировать законодательством. На мой взгляд, не стоит допускать подобных противоречий, или, скажем, неоднозначных толкований Конституции, чтобы затем, с помощью КС исправлять их. Я думаю, тут мы не доработали, с точки зрения, чистоты соблюдения Конституции.

Вы относитесь к тем депутатам, которые регулярно встречаются со своими избирателями. Озвученные вами законодательные плюсы и минусы совпадают с мнением людей?

Возьмем налоговое и пенсионное законодательство. Когда начинаешь говорить с людьми, становится, очевидно, что этот законопроект большинство из них не читали. А любая перемена несет тревогу. Знаете, я определил для себя и доводил к сведению руководства следующее. Наша слабость – это то, что мы недостаточно проводим информационную работу. Или, если проводим, то не всегда на доступном языке. Нужно говорить, объяснять, приводить примеры. Я, например, сегодня говорил о повышении пенсионного возраста и приводил примеры других стран. Говорил о том, что, помимо прочего, есть проблема демографии, а не только экономики. Мы должны более публично, более прагматично рассказывать. И особенно, что очень важно, необходимо говорить о том, когда мы ожидаем определенные результаты. То есть, когда мы начнем четко видеть те плюсы, которые стоят того, чтобы определенное время потерпеть.

Представители оппозиционных фракций (БЮТ, НУ-НС) являются вам оппонентами. Вместе с тем каждый депутат – ваш коллега по законодательному цеху. Чтобы вы посоветовали для улучшения работы своим коллегам из правящих фракций?

Постепенно жизнь вносит позитивные коррективы. Если вы заметили, мы уже нашли площадки для диалога. Постепенно отошли от блокирования, которое никому ничего не давало. Есть острые вопросы, но никто не шел на блокирование, и хотелось, чтобы так было впредь, вне зависимости от того, как будет меняться власть и оппозиция. Если видите, что не так принимают решение и вас не слышат в парламенте – идите к избирателю. А им не хочется идти, потому что люди спросят, почему 5 лет ничего не делали? Спросят и о том, были ли раньше хорошие суды, хорошее налоговое законодательство, или можно ли было гордиться пенсионным законодательством? Нет. И в этом отношении мы должны быть партнерами, потому что есть вещи, которые нас объединяют.

Если мы ничего не изменим, эту работу будет делать оппозиция, когда придет к власти. А значит, она заинтересована, чтобы часть проблем решили мы. И, возможно, взяли на себя определенный негатив. Это ведь общий вопрос. Украина не может развиваться по другим правилами, кроме конкурентности. Если мы будем сидеть и ничего не делать, наблюдая лишь, как весь мир нас обгоняет, то мы так и останемся на задворках Европы, мы никогда туда не войдем. В этом отношении, я желаю, чтобы мы слышали друг друга. Чтобы больше поправок полезных, серьезных вносили. Необходимо, чтобы люди видели: ради государства мы готовы объединяться. Как, кстати, объединились в вопросе о доступе к публичной информации. Очень важно концентрироваться на национальных интересах, а не думать о том, как бы получше выглядеть, избегая при этом сути вопроса. А часто, увы, действуют только так, чтобы понравиться избирателям. Они уже их рассмотрели, потому что и одни были при власти, и другие тоже.

Какую роль в системе властных координат играет Верховная Рада сегодня, и какую будет играть после выборов – 2012?

Плюсом нынешней ситуации является тот факт, что законодательная ветвь власти, исполнительная и президент, работают в унисон - серьезно и динамично. В тоже время, нельзя говорить, что все, что Кабинет министров подал, принимают с первого раза. Вспомнить историю с налоговым кодексом. Нас убеждали, что там все безукоризненно, а оказалось – нет. Но мы ведь партнеры, поэтому должны к вопросу подойти взвешенно. У каждого депутата есть опыт. В парламенте есть бизнесмены, предприниматели, врачи, юристы. И если они видят определенную нелепость, зачем, спрашивается, ее пропускать? Зачем заблаговременно идти на вето президента? И, кстати говоря, впечатление, что мы голосуем, скажем так, по взмаху руки – обманчиво. Я вас уверяю, как член совета фракции ПР: каждый вопрос ежедневно (с 9 или восьми утра) фундаментально прорабатывается. Выслушиваем специалистов, приглашаем представителей Кабинета министров. И только после этого принимается решение о том, что мы поддерживаем, а что – нет. То есть, за этим всем стоит огромная работа - юристов, экономистов, специалистов других сфер. Думаю, в плане, скажем так, профессионального подхода к рассмотрению законопроектов, роль парламента будет возрастать. На выходе у нас должен быть качественный инструментарий.

Какое «лекарство» от популизма законодателей вы предложили бы, с учетом того, что осенью де-факто стартует избирательная кампания?

Первое и самое мощное «лекарство» - избиратель, которого на слово уже не возьмешь, потому что он уже видел сладкие обещания. Второе. Власть, если она пришла не на один день, сама не заинтересована в создании проблем. Если кто-то пришел на короткий срок – нет проблем… Но я привожу пример Белоруссии. Перед президентскими выборами пообещал, включил станок и повысил зарплаты, пенсии. Завершилось это, мягко говоря, большой проблемой. Для мудрой, прагматичной власти делать популистский шаг – это осознавать, что завтра наступишь на грабли. Поэтому мы должны совершать шаги, которые не носили бы популистский характер. Притом, что желание поднимать социальные стандарты, должно быть. Но прежде чем поднимать, их необходимо заработать. В этом плане стратегия Партии регионов является наилучшим лекарством, поскольку есть четкое понимание того, что избиратель ожидает реальных шагов в направлении изменения экономической ситуации, с которой он связывает и рост зарплат, пенсий.

Уровень доверия к властным институтам со стороны общества предельно низкий. ВР – не исключение. Как изменить ситуацию – локально и глобально?

Да, судебную, законодательную, исполнительную власть не любят. Уровень доверия к разным властным институтам низкий. Но я заметил еще одну вещь – в обществе происходят крайне тревожные процессы. Садятся за столом и вместо того, чтобы выпить рюмку, спеть, пообщаться о жизни, дерутся между собой, про политику говорят, политиков. Ненавидят друг друга за все, что угодно… За то, что кто-то лучше живет и т.д.. И это происходит в кругу родных и близких. Это крайне плохое явление.

С тем, чтобы поднимать уровень доверия, необходимо, чтобы власть была ответственной. Пообещали – должны выполнить. Понимаю, что нельзя выполнить все. Однако большой процент выполненных обязательств – наилучший критерий того, что люди будут доверять. Власть должна быть зависимой от людей. Я надеюсь на то, что новая избирательная система позволит мощнее включить механизм решения проблем людей. Хотелось бы, чтобы работал механизм отзыва тех, кто не оправдал доверия (референдум, другие процедуры). В таком случае, при наличии этих рычагов, люди будут больше доверять власти.

Какой вы видите грядущую осень: политическую в целом и парламентскую в частности?

Осень будет не простой. Проявятся определенные проблемы, связанные с мировой конъюнктурой. У нас тоже есть проблемы – цены, тарифы. Однако я не верю в то, что Украина пойдет путем дестабилизации. Если Украина пойдет путем дестабилизации… Мы видим примеры. Взять Грецию. Там уже никто никого не слушает. А это европейская страна, которая, по сути, утратила всю европейскость. Почему? Из-за популизма. Сегодня же они теряют государственность. Уже доходит до того, что продают острова, имущество и т.д. Поэтому мы должны думать о государстве. Если будем видеть проблемы, необходимо искать механизмы, позволяющие исправить ситуацию с тем, чтобы не допускать социально-негативных явлений. Нельзя допускать ситуацию, чтобы люди выходили на улицы. Необходимо вести постоянный диалог, думать о людях, максимально проработать механизмы, которые позволят смягчить определенные реформаторские подходы. Думаю, с Божьей помощью, сообща, мы пройдем этот период, выйдя на новый этап – закономерного действия реформ, которые дадут позитивные изменения. И люди это должны ощутить - по зарплате, пенсии, уровню жизни.