После заяви Суддів КС в Україні "відсохлі" Усі Гілки влади

10 квітня п'ять Суддів Конституційного Суду заявили, что Віктор Ющенко видав указ про розпуск парламенту "в межах своих констітуційніх повноважень", а сам указ "є обов'язковим до Виконання на территории України" .

У зв'язку з ЦІМ "Центр ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей" звернув до Економічних та політічніх експертів З ПИТАНЬ: "Чи малі право судді висловлювати особисту позіцію до решение КС?"

Микола МИХАЛЬЧЕНКО ( президент Української Академії політічніх наук ):

"Тут Одне питання, альо йо треба розглядаті в двох площинах. Якби Конституційний Суд Хотів Розглянуто це питання по суті, ВІН бі розглянув, и судді НЕ коментувалі бі его решение. Оскількі Прийнято решение заблокуваті Конституційний Суд и судді Конституційного Суду знають про це, то смороду Вже вісловлюються як громадяни, знаючи, что ніякіх РІШЕНЬ за указом Президента прійматісь не якщо. Смороду віступають як люди, что Готові Залишити стіні Конституційного Суду.

Тут может йти мова про відклікання всех шести Суддів за квотою Президента и плюс два судді, Які вчора заявляли про ТИСК - один від з `їзду Суддів и один від Верховної Ради. Тоб Вісім Суддів Прокуратура: з Конституційного Суду, а залішається десять и Конституційний Суд не может прійматі Вже ніякіх РІШЕНЬ. Отже, можна розцінюваті заяву ціх п'яти Суддів Тільки віходячі з того сценарію, что смороду знають, что ніякого решение по указу прійматісь не якщо ".

Олесь Доній ( голова Центру ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей ):

"Політична криза в Україні засвідчіла, что Фактично ВСІ елєменти ДЕРЖАВНОЇ системи самодіскредітуваліся: і Верховна Рада, и Президент, и судова ланка включно з Констітуційнім Судом. Демарш п'яти Суддів, Які відмовіліся брати доля у засіданні Суду можна порівняті з відмовою лікарів лікуваті пацієнта через боязнь заразітіся або через ті, что від пацієнта "дурно пахне". Судді дев'ять місяців байдікувалі, а коли настала черга Прийняти решение, то самоусунуліся.

А найгірше в Цій сітуації, что судді по суті порушили присягу та Закон про Конституційний Суд. Аджея смороду НЕ малі право висловлювати свою точку зору Щодо Указу Президента до моменту вінесення решение. Очевидно, что Президентський сторона Вкрай занепокоєна можлівістю вінесення Констітуційнім Судом вердикту, несприятливого для Президента. У разі Визнання Констітуційнім Судом невідповідності Указу конституції Ющенко опинивсь бі перед ймовірною загроза імпічменту, а в перспектіві даже перед ЗАГРОЗА суднового процеса. Саме така Небезпека послужила приводом для такого відвертого неправового Кроку п'ятіркі "пропрезідентськіх" Суддів.

З Іншого боку, є Підстави підозрюваті, Що з боці коаліції до решти Суддів задіяні Інші механізму впліву, в тому чіслі фінансового характеру. У будь-якому випадка решение суду (або відсутність такого, что спріятіме Президенту) на возбудить уголовное однієї Зі СТОРІН, що не вірішіть політічного конфлікту. Цілком очевидно, что вихід з конфлікту лежить не в юрідічній, а в Політичній площіні. І позбав после політічного розв'язання, як підкріплення, может буті решение и Конституційного Суду ".

Віктор НЕБОЖЕНКО ( керівник соціологічної служби "Український барометр" ):

"Те, що відбувається з Конституційним Судом, - це відповідна реакція пропрезидентських сил на нейтралізацію роботи ЦВК. Блокування роботи ЦВК за рахунок "донецьких" наштовхнулося на блокування роботи Конституційного Суду за рахунок пропрезидентських сил. Це обмін ударами, який можна було передбачити, але які будуть мати великі наслідки. Вже два конституційних органу - ЦВК і Конституційний Суд, - практично не працюють.

А те, що кожен мав право на свою позицію, поза всяким сумнівом. Справа не тільки в цих п'яти членах Конституційного Суду, а і у викиді компромату в деяких ЗМІ про спробу підкупу членів Конституційного Суду. Це матиме серйозні наслідки. Яке не було б рішення Конституційного Суду, факт підкупу через прослушку телефонних розмов, робить це рішення нелегітимним. Все інше - дрібниці ".

Михайло ПОГРЕБІНСЬКІЙ ( директор Центру політічніх ДОСЛІДЖЕНЬ и конфліктології ):

"Це харчування не є Експертно, або оціночнім. На Скільки я знаю, йдет про пряму Заборона висловлювати окрему мнение до Прийняття решение Констітуційнім Судом. Абсолютно очевидно, что ця політична заява виводу їх за моральний статус члена Конституційного Суду як людей, Які НЕ поважають основні засади роботи судді Конституційного Суду. Це віглядає як акт відчаю, что нав'язаний командою Президента для унеможливлення нормальної роботи Конституційного Суду. Я, Припустиме, й достатньо давно знаю пана Шишкіна. Думаю, що треба Було Дуже жорсткий тиснути на таку людину, щоб вона дозволила Собі таку непристойну Річ ".

Максим Стріха ( керівник наукових програм Інституту Відкритої політики ):

"Вони малі право висловлювати, альо як громадяни України. Смороду говорили не як посадові особини Конституційного Суду, а як громадяни України. Як посадові особини смороду мают висловлювати Цю позіцію на засіданні Конституційного Суду и переконувати в своїй правоті тихий, хто дотрімується Іншої позіції ".

Юрій ЯКИМЕНКО ( директор політико-правових програм Українського Центру Економічних и політічніх ДОСЛІДЖЕНЬ ім. О. Разумкова ):

"СУДДі Вислова свою позіцію відносно того, чи перебуває видання такого указу в межах Повноваження Президента. У моєму розумінні Конституція Дає позитивність відповідь на це запитання, оскількі у Президента є право розпускаті парламент. Інша сторона питання чи могли смороду давати оцінку констітуційності в цілому, тоб з точки зору підстав для прийняття такого указу. Я думаю, что в даним випадка звічайній судді НЕ Вислова Такої думки. Смороду НЕ Зробили категоричного Твердження Стосовно констітуційності чі неконстітуційності цього указу.Звічайній хотілося б, щоб ПРЕДСТАВНИК Конституційного Суду до РОЗГЛЯДУ решение по суті и до Прийняття Певного колегіального решение НЕ Вінос якісь Оціночні Твердження, ВРАХОВУЮЧИ ті як це впліває на атмосферу у суспільстві и Яким чином їх слова могут буті вікорістанні однією чи іншою стороною конфлікту. Альо я залишаюсь за ними таке право. Смороду Зробили ті, что Зробили ".