Эпоха стабильности и потерянных возможностей

Его президентство было неоднозначным. Вот, пожалуй, главная характеристика, которую дают десятилетию правления Леонида Кучмы большинство политиков и политологов сегодня, спустя ровно восемнадцать лет после восшествия Данилыча на пост главы государства. Из положительного называют то, что при нем страна начала становиться на ноги – были сформированы все госинституты. Тут же отмечая, что стойка эта была крайне неуверенной, ибо червь коррупции точил беспощадно молодой организм украинской державы. Есть и крайние оценки. От: "Ему надо поставить памятник!" до: "Его правление – сплошное недоразумение!".

Еще практически все эксперты отмечают, что эпоха Кучмы четко делится на два периода. Первого президентского срока - когда он был относительно прогрессивным, как для той ситуации, деятелем. И срока второго, когда оброс стеной олигархов с их далеко негосударственными интересами Данилыч стал реальным тормозом прогресса страны. По крайней мере, в сфере становления демократии. Экономическое развитие в 2004-м году – как раз при премьерстве действующего президента Виктора Януковича, было рекордным за всю историю Независимой Украины – 10 % роста ВВП.

"Первую часть эпохи Кучмы можно было назвать эпохой прагматизма, вторую – циничного прагматизма, – утверждает политолог Дмитрий Выдрин, который был "вхож" практически ко всем нашим президентам, и к Леониду Даниловичу в том числе. - К концу первого срока Кучма почувствовал слишком много безнаказанности. Вот его и начало заносить капиталистическими ветрами из простого в циничный прагматизм. В результате жизнь любого гражданина перестала быть для власти ценностью, мнением народа интересовались все меньше".

Выдрин затрудняется ответить на вопрос, чего было больше в той эпохе – хорошего или плохого. "Что-то было позитивное, была найдена уникальная для Украины формула геополитического маневрирования между восточными и западными соседями, заработали заводы, появилось ощущение стабильности. Но мы заплатили слишком большую цену за позитив. Поскольку стабильность базировалась не на естественных процессах создания мелкого и среднего бизнеса, а на противоестественных процессах мгновенного создания крупного бизнеса путем мародерской приватизации. И главной опорой государства стал олигархат. Стабильность и предсказуемость страны – это замечательно. Но ценой подавления гражданского общества – вряд ли", - делает вывод политолог.

Схожее мнение об исторической роли Кучмы высказывает депутат-оппозиционер (фракция "БЮТ-Батькивщина") Сергей Терехин. Его точка зрения интересна тем, что он имел возможность посмотреть на второго президента с разных сторон и с разных расстояний. До того, как взяться крушить "режим Кучмы" вместе с соратниками по партии "Реформы и порядок" и другими национал-демократами, Терехин успел поработать в правительстве премьера Кучмы, по сути получив из его рук путевку в большую политику.

"С этим человеком меня связывают неоднозначные отношения, – рассказал Терехин. - Еще в 1992 году он согласился взять меня на пост замминистра экономики, и я писал декреты его правительства (декреты правительства Кучмы – особый вид государственного нормотворчества в новейшей истории Украины. Представляли собой правительственные нормативные акты, имеющие силу закона. – Ред.), восполняя пробелы в экономическом законодательстве страны после обретения независимости. Первый декрет, который я докладывал премьеру, касался либерализации внешнеэкономической деятельности. Его квинтэсенция сводилась к тому, что отныне право поставлять товары за границу вместо нескольких госпредприятий получали все субъекты экономической деятельности. Это был громаднейший шаг вперед. И Кучма подписал его. Еще одним декретом разрешили гражданам легально иметь иностранную валюту в кармане. Это Кучма тоже подписал. В 1992-1994 годах он действительно был реформатором, и тогдашнего Кучму я мог бы сравнить с Валенсой, Бальцеровичем или Гайдаром. Но после того, как он стал президентом, сыграло его внутреннее восприятие мира как у красного директора. С этого момента от него начали исходить различные неприятности для страны – монополизация в экономике, всякие Бакаи возникли, пошли поставки оружия из Украины вопреки международным правилам. И когда дошло дело до 2000-го года, стало понятно, что человек этот уже пережил свою эпоху. И тогда я тоже стал в ряды "Украины без Кучмы".

"В 1990-х он был абсолютно прогрессивным деятелем. В 2000-х стал тормозом. Наверное, с ним случилось то же самое, что позже произошло с Ющенко. Когда человек приходит на высшую должность и ему все дифирамбы поют, он начинает считать, что он – лидер нации, а то и мира. Леонид Кучма, как и остальные президенты, испытание медными трубами не прошел", - добавил Терехин.

"При Кучме были созданы основные государственные институты, включительно с посольствами, налоговой системой и другими важными составляющими, – акцентирует политолог Константин Матвиенко. - Но при нем же было фактически уничтожено местное самоуправление. Страна была поставлена на рельсы авторитарного механизма госуправления, причем механизма довольно несовершенного. Думаю, больше это все же период потерянных возможностей".

Один из старейших коммунистов Георгий Крючков ставит в вину Леониду Кучме взращивание олигархов, а также развал села. Последний, по мнению Крючкова, случился вследствие отхода от социалистически-колхозного способа хозяйствования и введения частной собственности на землю. "Самые серьезные вещи, которые ему можно ставить в вину – это то, что он пошел на поводу у некоторых своих советников и развалил украинское село. Он считал, что если раздать сейчас крестьянам землю, то все пойдет, как по маслу. Но село и крестьяне за годы советской власти очень сильно изменились. Второй момент – конечно, олигархи сложились при нем", - сказал Крючков.

Однако Крючков находит в правлении Кучмы и немало позитива: "Из четырех президентов он был самым сильным. Во второй каденции Кучма вырос, он твердой рукой проводил непопулярные меры, и экономика начала выходить из глубокого спада. Он учился, и учился, надо сказать, основательно. Он учитывал очень непростое положение Украины на континенте, и пытался как-то балансировать между Сциллой и Харибдой. Это воспринималось нехорошо и на Западе, и на Востоке. Но если на Востоке это еще как-то понимали - в том числе через его личные, в советские времена наработанные контакты, то на Западе любое движение в сторону России вызывало крайне негативную реакцию. Это привело к тому, что против Кучмы Запад настроил наше общество, что вылилось в итоге в так называемую оранжевую революцию… Его безосновательно обвиняли в грехах, которых он не совершал – вроде мы Ираку продавали "Кольчуги". Это была ложь несусветная. Это делалось для того, чтобы выбить его из колеи, заставить принять решение о том, что целью Украины является полноправное членство в НАТО… А в принципе, он масштабно видел ситуацию в стране, он смотрел на проблемы комплексно, исходя из национальных интересов, не становясь на позиции одной из сторон" - поведал свое видение Георгий Крючков.

Он также не склонен считать второго президента виновным в деле Гонгадзе: "Я никогда не поверю, чтобы Кучма сделал такое заявление, мол, давайте, убейте человека. Тем более, что Гонгадзе никакой опасности для него не представлял. Это все явно было спровоцировано теми, кто хотел у нас дорваться до власти. К тому же, при поддержке Запада, который стремился заменить Кучму на более лояльного Ющенко. Что им в итоге и удалось. Дело Гонгадзе, - это его беда, а не вина".

Бывший при Кучме премьер-министром Анатолий Кинах акцентирует на том, что под руководством его тогдашнего шефа стране удалось преодолеть полный развал с инфляцией в 10000% и другими подобными экономическими процессами. "Власть прислушивалась к мнению регионов, были попытки борьбы с коррупцией. Но, к сожалению, программа "чистые руки" превратилась в программу "быстрые ноги", - заметил Анатолий Кириллович. В целом же Кинах эпоху Кучмы оценивает положительно – как время развития предпринимательства, становления среднего класса, формирования инфраструктуры независимого украинского государства. Правда, как и другие собеседники полагает, что многие позитивные моменты раннего периода правления Кучмы к 2004 году превратились в свою противоположность.

Самым большим оптимистом в оценке правления Леонида Кучмы оказался его бывший ближайший советник, "первый олигарх независимой Украины", как писали о нем в то время, - Александр Волков. "Мое мнение - Кучме нужно поставить золотой памятник при жизни, именно с него началась Украина как независимое государство!" - заявил он "Обозревателю".

Зато вечный оппозиционер, один из главных борцов против второго президента (не покидающий "любимого занятия" и сейчас, когда Кучма уже давно на пенсии) Григорий Омельченко заявил, что эпоха его правления была сплошным недоразумением. При этом Григорий Емельянович сообщил о том, что на днях отправил депутатский запрос первому заместителю генпрокурора Ренату Кузьмину. В нем Омельченко фактически обвиняет Леонида Кучму в соучастии, - на пару с Павлом Лазаренко, в организации "убийств народных депутатов Евгения Щербаня и Вадима Гетьмана". А также – в совершении целого "букета" других преступлений – от взяточничества и расхищения госимущества в особо крупных, многомиллионных масштабах, до заметания следов своих злодеяний кровавым путем. "В этом запросе вы найдете мою оценку его правления", - был суров и краток Григорий Омельченко.