О дисбалансе в системе уголовной юстиции Украины
фото Димы Богданова/ОБОЗГенеральная прокуратура сегодня является тем государственным органом, который в силу своих конституционных полномочий способен максимально эффективно защищать права украинских граждан и повышать общий уровень правопорядка в государстве. Система органов прокуратуры, как и любая другая государственная структура, постепенно развивается и должна максимально отвечать требованиям времени. Соответственно усовершенствованию подлежат и те правовые координаты, в которых мы работаем.
Генеральная прокуратура, оставаясь полностью отстраненной от политических процессов в стране, нацелена на тесное сотрудничество с новоизбранной Верховной Радой для усовершенствования отечественного законодательства, касающегося работы органов прокуратуры.
Анализируя необходимость реформирования прокуратуры и ее функций, необходимо сказать несколько слов об «общем надзоре», который так спешат уничтожить «радетели» за демократию.
Фактически эта надзорная функция прокуратуры была введена Петром I при учреждении Сената. Петр Великий, видимо, потому и был «великим», что понимал необходимость надзора за исполнением его собственных распоряжений, при том, что деятельность государственных учреждений отвечала бы его намерениям. Он
понимал, что Сенат, будучи верховным административным органом страны, не мог успешно контролировать собственную деятельность. Именно этим и занималась прокуратура при Петре.
В царствование императрицы Елизаветы Петровны Сенат возглавил управления Российской Империи. Он и управлял, и законодательствовал, и судил.
Так же было и при Петре III.
При этом статус и положение прокурора, определенные еще Петром Великим, как «главнейший орган надзора» - «якобы око наше и стряпчий о делах государственных» - оставался незыблемым.
Законодательство первой половины ХVIII века четко закрепляло принцип независимости прокуратуры, а сущность надзора заключалась в том, что она была частью монархической власти. Той частью, которая контролировала, надзирала за всем государственным чиновничеством. Предметом надзора была «законность» деятельности государственного управления. Генеральному прокурору в Сенате подчинялась Сенатская канцелярия; он также надзирал за законностью делопроизводства Сената.
И только благодаря Екатерининским реформам государственного управления, начиная с 1764 года, прокуратура, кроме чисто «общенадзорных функций», наделяется еще и функцией публичного обвинения, заимствованной из французского права.
Таким образом, прокуратура изначально задумана и учреждена как государственный орган, призванный надзирать за «чиновничеством», иными словами, «общий надзор» - это вовсе не порождение заклейменной позором «эпохи Кучмы», «коммунизма» или «ленинизма». Так развивалась эта функция прокуратуры веками, трансформируясь, приспосабливаясь к новым реалиям жизни, но уж никак не являясь «порождением тоталитарного советского строя».
Cовершенно очевидно, что «общий надзор» как функция прокурора по надзору за чиновничеством просто необходим для Украины. Да и кто, кроме прокурора, сегодня может защитить интересы государства и гражданина? Тем более в сегодняшних условиях жесткого политического противостояния. Может быть, новому депутатскому корпусу вместо атак на прокуратуру сосредоточиться на принятии необходимых антикриминальных законов? Нужно отменить скомпрометировавшие себя законы, принять новые научно обоснованные. Необходимо подумать над Национальной программой борьбы с преступностью, в том числе в сфере экономики, и о роли прокуратуры в реализации этой программы.
Неужели никто, кроме прокурора, не видит опасности, например, в призывах отменить Хозяйственный кодекс Украины (ХК). Зачем? Якобы для гармонизации законодательства и распространения действия Гражданского кодекса Украины (ГК) на все экономические, в том числе хозяйственные отношения. Очередная «рейдерская атака». Древние юристы говорили: «Cui prodest?» - Кому это выгодно?
Во-первых, отмена Хозяйственного кодекса откроет путь к широкому применению в экономических отношениях ч.3 ст.6 ГК, в соответствии с которой стороны в договоре могут отступить от положений законодательства и регулировать свои отношения по собственному усмотрению. Как вам новшество? Практически, это узаконит вымогательство, принуждение к дешевой продаже имущества и т.д. Применение этой статьи относит такие сделки к законным. А ст.632 ГК? Она определяет, что цена не является существенным условием имущественного договора, и ее в договоре можно не указывать. Представьте ситуации, когда завод, ну, к примеру, «Криворожсталь» будет продан за 1 грн.! И это, в случае отмены ХК, будет законным.
Фактов подобных «рейдерских атак» на законодательство можно приводить множество, это еще и еще раз демонстрирует, что у Верховной Рады Украины, у Президента Украины должен быть механизм надзора и реального устранения нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. И единственным органом такого реагирования должна оставаться именно прокуратура.
Всего за 9 месяцев 2007 года по результатам прокурорских проверок, проведенных в порядке «общего надзора», возбуждено 13,4 тыс. уголовных дел; из них 8,8 тыс. направлено в суд. Внесено 75,6 тыс. предписаний и представлений, удовлетворено 43,1 тыс. протестов, к ответственности привлечено 98,3 тыс. должностных лиц и государственных чиновников. Возмещено 2,3 млрд. грн. ущерба, в т.ч. в бюджет 767 млн. грн. Заявлено 70,3 тыс. исков, из которых удовлетворено 46 тыс. на сумму 728 млн. грн.
В настоящее время все чаще звучат предложения трансформировать функцию поддержания государственного обвинения в функцию уголовного преследования лиц, совершивших преступления, что само по себе не очень-то изменит саму суть надзорной работы прокурора.
Если мы говорим о необходимости такой трансформации, то логично поставить вопрос о том, нужна ли вообще функция досудебного следствия прокуратуре. В Конституции сказано, что система досудебного следствия формируется без участия в этом процессе прокуратуры.
А правильно ли это? И почему должно быть именно так, а не иначе? Мы уже забыли шаблонные декларации о том, что мы все «идем в Европу» вместе с реформированием правоохранительной системы, и что прокуратура со своими функциями должна соответствовать некой «общеевропейской модели». Но давайте быть честными до конца, нет никакой общеевропейской модели прокуратуры. Нет, и никогда не было. Как и общемировой. Да и что такое Европа? Албания – Европа? Да! И часть Турции, кстати, тоже. А Франция с Германией? Так мы какую модель прокуратуры хотим построить в Украине немецко-албанско-турецкую? Давайте не будем друг другу врать. Все развитые цивилизованные страны признанных демократий имеют сильную, централизованную, жестко структурированную прокуратуру.
В Германии право возбуждения публичного обвинения принадлежит исключительно прокуратуре. Согласно закону производство расследования относится к компетенции прокуратуры, производство дознания в полиции возложено на определенную категорию чиновников, которые именуются вспомогательными чиновниками прокуратуры.
Во Франции возбуждение уголовного преследования, а также руководство судебной полицией, надзор за расследованием и поддержание обвинения в суде возложено на прокуратуру.
В Англии органом публичного обвинения является дирекция публичных преследований, которая непосредственно подчинена Генеральному прокурору (атторнею).
В США основными органами расследования являются полиция и прокуратура (атторнейская служба). При этом основной из обязанностей прокурора является проведение расследования, предъявление обвинения и поддержание обвинения в судах по уголовным делам. Примечательно, что и всемирно известное Федеральное Бюро Расследований (ФБР) является структурным подразделением Министерства юстиции США, которое в свою очередь возглавляется Генеральным прокурором – Министром юстиции. В этой связи хотелось бы повторить вопрос: так какую «общеевропейскую модель» прокуратуры мы строим? И почему именно украинская прокуратура должна быть в стороне от расследования преступлений? Кому это выгодно? Здесь уместно вспомнить известных судей Верховного Суда США Маршалла и Бреннана, которые в разное время отмечали: «Из-за того, что наиболее ревностные блюстители прав …на поверку часто сами являются преступниками, можно легко впасть в заблуждение…».
Лишение прокуратуры следственных функций без наделения ее функцией уголовного преследования лиц, совершивших преступления, уничтожит уголовную юстицию Украины.
Есть еще несколько законов, направленных на разрушение системы досудебного следствия. Их авторы, безусловно, - профессиональные юристы и талантливые люди, которые в силу политической целесообразности или личных неприязненных отношений с отдельными представителями правоохранительных органов внесли эти законопроекты. А депутатский корпус, как ни странно, их поддержал, в результате чего эти нормы были приняты и даже подписаны Президентом.
Примером этого является Закон Украины «О внесении изменений в Криминально-процессуальный кодекс Украины относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного дела» № 462- V от 14.12.2006 года, разрешающий обжаловать в суд постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Внешне, кажется, все нормально: юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в украинском государстве. Но достаточно посмотреть на это с другой стороны, чтобы понять, насколько вредит следствию такое новшество. Вступив в действие, этот закон дал право суду отменять постановление следователя о возбуждении уголовного дела, отказывать в возбуждении уголовного дела и оставлять все материалы в архиве суда. Есть причины считать такие нововведения неприемлемыми.
Вынесением постановления о возбуждении уголовного дела следователь открывает процедуру расследования и сбора доказательств вины или невиновности подозреваемого. Суд, вынося решение об отмене такого постановления, по сути, лишает следователя работы, более того, - запрещает ему исполнять свои служебные обязанности. Что произойдет, если суд запретит врачам проводить операции, а машинистам метро – управлять движением поездов? Это ненормальная практика, которая указывает на гипертрофированную роль судебной системы. Доказав вину подозреваемого, следователь обязан направить дело в суд, а не обнаружив достаточных доказательств - закрыть дело. Суд может вынести оправдательный приговор, если сочтет доказательства недостаточными, но запретить следователю собирать доказательства и расследовать преступления вообще..? Это и порождает судейский произвол, о котором так много говорят и пишут. Так можно дойти и до абсурда: суды будут устанавливать своими решениями количество вдохов и выдохов, разрешенных гражданину, либо периодичность, сроки и порядок исполнения супружеского долга по иску одного из супругов. При таком подходе завтра суд запретит Президенту посещать здание РНБО, а Председателю Верховной Рады – подписывать законы. По сути, суд лишает гражданина Украины – в данном случае следователя - гарантированного Конституцией права на труд!
Законы, отбирающие права у государственных органов, призванных бороться с преступностью, и передающие их судам, должны быть отменены. Давайте обратимся к статистике. Всего за 10 месяцев 2007 года украинскими судами отменено 563 постановления следователей о возбуждении уголовных дел, из них более 80% дел о должностных и хозяйственных преступлениях. По сути, это та же рейдерская схема, объектом которой становится уже не собственность, а уголовная ответственность за содеянные преступления. Кому нужны такие законы, как не преступникам, выстраивающим свою защиту через коррумпированные связи с отдельными представителями судейской системы.
Довольно сложная ситуация сложилась в судебной ветви власти. Я могу привести несколько примеров совершенно непрофессиональной работы судей, бороться с которой очень сложно, ввиду отсутствия правовых рычагов влияния на ситуацию в судах.
Так, председатель Макаровского суда Киевской области Дзюба Н.М., рассматривая дело о краже на кладбище, совершенной несовершеннолетним лицом – мальчиком пятнадцати лет, выносит приговор, определяя в качестве меры наказания лишение свободы. В зале суда несовершеннолетнего берут под стражу, и он проводит почти полтора года за решеткой. Когда материалы дела попали в Генеральную прокуратуру, выяснилось, что ребенок не является субъектом преступления: по закону ответственность за это преступление наступает с шестнадцати лет, а ему пятнадцать. Около года мы добивались отмены этого приговора, а когда добились, оказалось, что привлечь к ответственности председателя суда, который незаконно приговорил ребенка к лишению свободы, невозможно. Я внес представление об увольнении этого судьи в Высший совет юстиции, ВСЮ направил свое представление в Верховную Раду, но она не проголосовала за увольнение. Дзюба до сих пор работает председателем районного суда и судит людей. А как же древнеримский принцип: Iudex damnatur, cum nocens absolvitur. – «Судью осуждают, если преступника оправдывают».
Нужно максимально четко определить уровень ответственности судей. Ситуация, когда ребенок сидит в тюрьме, хотя не является даже субъектом преступления, явно выходит за рамки разумного. А существующий сегодня механизм привлечения судей к ответственности не работает, в чем мы могли убедиться на этом примере. А как объяснить законопослушным гражданам факты, когда установленная в кабинете председателя Арбузинского суда Николаевской области скрытая видеокамера зафиксировала более 100 фактов получения им взяток? Но чтобы привлечь председателя суда к уголовной ответственности, мы должны подать представление об этом председателю Верховного Суда, а он, если сочтет нужным (!) – в Верховную Раду, где этот документ может месяцами блуждать по комитетам. В итоге этот председатель суда сбежал и сейчас находится в розыске.
Всего за 10 месяцев 2007 года органами прокуратуры возбуждено 21 уголовное дело в отношении судей-взяточников, судей, вынесших заведомо неправосудные приговоры и пр. Поражает тот факт, что почти треть постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении судей отменены самими судьями. При этом прокуратурой Днепропетровской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя председателя Днепровского райсуда г. Днепродзержинска, которую задержали «на горячем», во время получения взятки в размере 15 тыс. долларов США за (внимание!) отмену постановления о возбуждении уголовного дела.
Прокуратурой Винницкой области возбуждено уголовное дело в отношении председателя Тивривского районного суда по факту получения взятки за прекращение дела. Генеральной прокуратурой Украины направлено в суд уголовное дело в отношении председателя Шахтерского городского суда Донецкой области по факту вымогательства взятки за вынесение приговора, не связанного с лишением свободы, а также дело в отношении председателя Харцизского городского суда Донецкой области по факту получения взятки за вынесение «мягкого» приговора. Прокуратурой разоблачаются хищения судьями средств из государственного бюджета. Это происходит по накатанной схеме: выносится незаконное решение суда о взыскании некой суммы денег с государственного органа в пользу подставного лица. Исполнительная служба арестовывает счет и переводит с него деньги в пользу истца. Причем гражданин, являющийся истцом, ничего об этом не знает, от его имени действуют преступники.
Председатель одного из судов г. Горловки Донецкой области с сообщниками таким образом украли несколько миллионов бюджетных гривен. Как привлечь такого судью к уголовной ответственности? Ведь нет ни материалов гражданского дела, ни судебного заседания – существует только решение суда, точнее бумажка с печатью суда, имеющая силу на всей территории страны, так как называется «решением суда». Чтобы признать его незаконным, прокурор должен внести протест на это «решение» тому же судье, который его «вынес». Просить суд восстановить сроки. Разумеется, прокурору отказывают. Тогда он обращается в вышестоящий суд, просит продлить сроки опротестования и погружается в пучину бюрократической волокиты. Можно продолжать и дальше это нелицеприятное перечисление «геройств» служителей фемиды, но, пожалуй, и этих фактов достаточно, чтобы понять - судебная система, как и вся правоохранительная, нуждается в серьезных реформах.
Чтобы снять проблему судебного беззакония, следует немедленно возобновить работу Высшего совета юстиции. На сегодняшний день в результате самоуправства Совета судей, которым руководит председатель Верховного Суда, назначение судей на должности происходит без участия конституционного органа – Высшего совета юстиции, а действия руководства Верховного суда можно расценивать как попытку узурпации власти. Я считаю, что в ближайшее время эта проблема должна быть решена общими усилиями прокуратуры и законодательной власти. И первыми законами, направленными на устранение этого кризиса, должны стать законы «О судоустройстве» и «О статусе судей», которыми необходимо законодательно урегулировать порядок назначения и увольнения судей, в т.ч. председателя Верховного Суда Украины; необходимо дать правовую оценку назначениям, проведенным Советом Судей, возможно, провести переаттестацию и увольнение всех незаконно назначенных судей. Слово за Верховной Радой и Президентом.
В реформировании нуждается также система возмещения ущерба, нанесенного преступлением. Каждый гражданин платит налоги, чем обеспечивает деятельность государства. Фактически, имеет место социальный договор: граждане платят государству налоги, а государство за это обеспечивает их защиту, в том числе – от преступных посягательств. Таким образом, госорганы должны обеспечивать охрану жизни, здоровья, чести и достоинства, а также имущества каждого члена общества. Эта защита выражается в предотвращении преступлений и неизбежности наказания за уже содеянные правонарушения. Еще одна обязанность государства в рамках этого договора – возместить гражданину ущерб, нанесенный преступником. И потерпевшего не должно интересовать, за счет преступника или за счет бюджета государство возместит ему ущерб.
Если гражданин не выполняет свои обязанности по уплате налогов, его ждет уголовная ответственность. Но в случае, если свои функции не исполняет государство и не возмещает потерпевшим причиненный преступником ущерб, никаких последствий не наступает. Мы должны на государственном уровне выстроить систему защиты прав потерпевших. В Украине должен быть создан специальный бюджетный фонд, за счет которого государство сможет возмещать ущерб тем гражданам, защиту которых от преступных посягательств оно не смогло обеспечить. Эта инициатива ждет своего законодательного воплощения, и я надеюсь, что в парламенте шестого созыва будет принят соответствующий закон.
В отечественном уголовно-процессуальном праве декларируется состязательность сторон и равенство прав прокурора и адвоката. Одним из этапов реформирования уголовного процесса должно стать усиление обеих сторон: как обвинения, так и защиты. Следователя и прокурора нужно наделить большими полномочиями, чтобы они не были связаны бюрократическими сложностями. Одновременно с этим следует наделить соответственными полномочиями и защитника. Чтобы проиллюстрировать необходимость и важность этих изменений, обратимся к одному из процессуальных документов – протоколу допроса. Следует наделить защитника правом проводить допросы, составлять протоколы, а следователя – обязанностью приобщать их к делу. То же касается права защитника допрашивать свидетелей, назначать экспертизы, проводить очные ставки и приобщать эти материалы к делу отдельным томом защиты. Если бы такая норма была в законе, поверьте, дела Колесникова Б.В. вообще не существовало бы. Вспомните, адвокат нашел счета Пенчуков, нашел документы, подтверждающие полную оплату акций, представил следователю, а тот вообще отказался принимать их к изучению. Отказался принять и приобщить к делу документы, доказывающие невиновность, в результате чего невиновный человек, председатель областного совета незаконно провел за решеткой 4 месяца!
Говоря об усилении государственного влияния на борьбу с преступностью, мы одновременно должны думать об обеспечении прав и полномочий защиты, предусмотрев при этом уголовную ответственность защитника за фальсификацию материалов, представленных суду. Такая ответственность существует для следователя, и уравняв обвинение и защиту в правах, мы должны уравновесить и меру ответственности всех субъектов процесса.
И в заключение. Данная статья не преследует цели очередной раз покритиковать отношение различных ветвей власти к проблемам реформирования правоохранительной системы. Наоборот, хочется надеяться, что депутаты новоизбранной Верховной Рады Украины обратят внимание на необходимость скорейшего преодоления существующего дисбаланса в системе уголовной юстиции Украины.
Суды разрушают досудебное следствие — Олег Ельцов
Видный эксперт по криминальным делам Олег Ельцов так прокомментировал ситуацию «Обозревателю»: «Судебная реформа жизненно необходима Украине. Это правда, что часто судьи намеренно разрушают дела, которые милиция уже раскрыла. Получается, что у судей есть право закрывать следствие, которое провела милиция. Таким образом, судьи могут за взятки закрывать уголовные дела, мешать преступникам получать справедливое наказание. Действительно, нужно отменить законы, которые мешают госорганам выполнять свои непосредственные обязанности.
Но главное, необходимо подходить к вопросу взвешенно. Нельзя перераспределить полномочия таким образом, чтобы власть перешла от судов к прокуратуре. Тогда просто перенаправится поток взяток.
Нужно планово проводить судебную реформу и переходные положения конституции. Виктор Ющенко иногда кавалерийским наскоком пытается исправить положение, но тут необходимы последовательные и методичные действия. Похоже, что Президент засвечивает проблему время от времени, но в его действиях нет систематичности».
Судебная власть давно прогнила — Каськив
Народный депутат Владислав Каськив, лидер партии «Пора» полагает, что судебная ветвь власти самая коррумпированная и давно прогнила.
«Украинцы ждут от судов справедливости, но не получают ее. Никого не удивишь огромными суммами взяток. Но нельзя бросать камни только в огород судов. Прокуратура тоже показывает себя не с лучшей стороны. Допустим, достаточно ответить на вопрос, когда закончатся расследования дел Гонгадзе и отравления Виктора Ющенко. И потом можно предъявлять претензии судам. Прокуратура не видит у себя в глазу бревно. Но судебная реформа необходима. Как выход из ситуации можно предложить всенародное избрание судей, тогда никто не будет говорить о коррупции и будет вероятность демократического выбора. Но сами принципы работы судов необходимо менять, их просто нужно заменить на новые суды, в которых будут работать другие люди».