Проходной барьер президента
Если у Верховной Рады хватит патриотизма, она должна увеличить проходной барьер для партий на парламентских выборах. Так сказал президент. Умолчал он о том, что чем выше такой барьер, тем легче использовать админресурс и тем больше шансов у Народного союза «Наша Украина» получить нужное количество мест в парламенте.
Праздничные речи — весьма специфический объект для анализа. Как правило, авторы посланий такого рода стремятся с одной стороны, всем угодить, с другой — все-таки вложите в уста государственных лидеров какие-то мысли и послания. Нужно сказать, что 24 августа 2005 года авторы и исполнители празднества блестяще справились со своей задачей. Не знаю, правда, какую мысль они пытались передать. Комментаторы на ТВ утверждали, что основной месседж заключается в утверждении единства страны и в том, что закладываются новые традиции, но этого, как раз, совершенно не было заметно. Зато в каждой детали читалась преемственность новой власти с предыдущей, ну а той — с еще более предыдущей, то есть советской. Отметим три главных обстоятельства, которые позволяют прийти к этому выводу.
Прежде всего — общая атмосфера помпезности. Напомню, что мероприятие началось с литургии в Софийском соборе. Честно говоря, не знаю, какое отношение имеет церковь к празднованию независимости, и уж тем более вызывает массу вопросов ситуация, когда священники читают лекции (которые, заметим, транслирует ТВ) а-ля политпросвет. Из лекции прямо следовало, что независимость и оранжевая революция случились у нас милостью Божией. До помазанника Божьего дело пока что не дошло, но стремление придать власти сакральный, не от мира сего, смысл крайне настораживает. Это стремление стало еще более очевидным, когда камеры показали Майдан с оркестрами, флагами, почетными караулами и VIP-местами. Возможно, первый День независимости после революции и стоило провести на Майдане, но, разумеется, совсем не так.
Второй момент — собственно, содержание речи. Как правило, в ситуации, когда нужно сказать все и ничего в минимально короткое время, лучший выбор — говорить о стратегии и приоритетах. Ничего этого в речи Виктора Андреевича не было. Хуже того, единственным смыслом деятельности власти была названа «социальная справедливость». Что это такое — не знает никто. Но нетрудно понять, что если это словосочетание и имеет право на жизнь, то обозначает оно некое качество, которое может характеризовать то или иное событие. Да и то, очень субъективно. К деятельности государства это все никакого отношения не имеет. Правда, последующие рассуждения о зарплатах, пенсиях и вездесущих врачах-учителях внесло некоторую ясность. А именно: стало понятно, что государство считает своей обязанностью «накормить народ». В Советском Союзе это называлось «удовлетворение неуклонно возрастающих потребностей советского народа». Как видим, ничего не изменилось. Заметим, что только тоталитарные государства озабочены этой проблемой, так как им надо как-то объяснить, что они тут делают. В речи Виктора Андреевича четко просматривалось определенное понимание роли и места государства. В этом понимании государство просто «есть» и оно занимается всем. Такое понимание весьма далеко стоит от демократического.Для демократа государство — это инструмент общества, а вернее — политиков, которым общество на время доверило управление и которые используют его для достижения определенных приоритетов, одобренных на выборах. Теперь попробуйте применить это к речи Ющенко, к его программе и деятельности в качестве президента.
Ну а логической точкой, неким неизбежным финалом речи было, конечно, замечательное заявление о том, что «если у Верховной Рады хватит патриотизма, она должна увеличить проходной барьер для партий на парламентских выборах». Казалось бы, к чему эта сугубо политическая конкретика в праздничной речи? Этот пассаж был бы уместен в частной беседе, может быть в интервью, но никак не в программной речи в День независимости. Правда, этот вывод следует только из представления о том, что авторы речи и президент — люди, мыслящие демократическими категориями. Если же придерживаться нашей гипотезы, что они — люди советские, для которых государство uber alles просто по определению, то такой пункт в выступлении не только допустим, но и необходим. Ведь если государство всех «кормит» и вообще пытается понравиться всем без исключения (кроме разного рода негодяев, которых оно само и назначает), то требование большей и даже абсолютной власти полностью логично. Повышение проходного барьера и есть форма этого требования. Ведь совершенно очевидно, что чем выше проходной барьер, тем легче использовать админресурс и тем больше шансов у Народного союза «Наша Украина» (которому, кстати, без году неделя, и у которого нет ни истории, ни программы) получить нужное количество мест в парламенте. Зачем? Ну как же, смотрите выше.
Речь Виктора Ющенко 24 августа 2005 года может быть смело рекомендована к изучению на курсе политологии. В ней с чисто украинской бесхитростной непосредственностью отражена логика, суть и последствия любой этатистской доктрины, будь то коммунизм, социализм или еще что-нибудь. Популизм и верховенство государства в общественной жизни всегда идут рука об руку. При этом крайне важно отметить, что не имеет значения причина и следствие — то ли вы просто стремитесь к власти и пытаетесь ее получить, обещая «накормить народ», то ли наоборот — хотите «накормить народ» и для этого вам нужно все больше и больше власти. Результат всегда один и тот же.
Владимир ЗОЛОТОРЕВ, «Контракты»