Василь Гаврилюк: «З 422 засідань Ради Блохін був відсутній на 402. Чи потрібен такий депутат?»
Перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради Василь Гаврилюк про депутатів сумісників: «Ні тоді, ні зараз, при новій владі, не було у більшості депутатів бажання виконувати цю вимогу Конституції і закону.»
- Розкажіть про історію проблеми суміщення посад депутатами Верховної Ради з посадами у органах виконавчої влади.
- Проблема сумісників не нова. Вона виникла при Кучмі, і не вирішена дотепер. Ми пам‘ятаємо, при Кучмі було розпочато порушення Конституції та закону про статус народного депутата України. Кілька депутатів були призначені у виконавчу владу, пригадуєте. Це і Слаута, Злочевський, Клюєв. Ще Заплатинський Володимир Михайлович, був членом ЦВК деякий час. Толстоухов, Калєтнік, Блохін, Сацюк, Кузьмук, Рудковський. Себто, проблема суміщення, порушення Конституції не нова. Можу сказати свою особисту точку зору, оскільки пропрацював на посаді заступника голови комітету і відповідаю саме за цю ділянку роботи — за сумісників. Ні тоді, ні зараз, при новій владі не було у більшості депутатів бажання виконувати цю вимогу Конституції і закону. Можливо, причина психологічна. Прагнуть поєднувати повноваження губернатора, міністра з мандатом. Так впевненіше почуваються, мабуть.
Хоча тоді здебільшого сумісники писали заяви про дострокове складання повноважень самостійно. Не одразу, тиснув комітет. Один раз розглянемо, вдруге. Запрошували на засідання Комітету. Втретє голова комітету направляв питання на погоджувальну раду. Себто Комітет цілеспрямовано працював на захист Конституції. Ми робили це незалежно від політичних переконань членів Комітету.
- Як вдавалося сумісникам втриматися на двох стільцях. А деяким і зараз. Після втрати крісла у Кабміні залишитися депутатом? Можливо вони діляться своїм досвідом з сумісниками «нового призову»?
- Влада завжди прагне використовувати свої важелі на повну потужність. На жаль, судова влада, судова система не є незалежною в нашій країні. Якщо фінансування судів залежить від Кабміну, то чого можна чекати. Особливо, коли йдеться про рівень віце-прем‘єр-міністра.
З Андрієм Петровичем Клюєвим була цікава історія. Судове засідання призначалося, потім переносилося. З різних причин: через хворобу, через відсутність депутата, через різні причини суб‘єктивні чи об‘єктивні. В черговий раз було призначено засідання, але надійшла заява від Клюєва, що в зв‘язку з тим, що він написав заяву про складення повноважень, то немає предмету розгляду. Заяви, правда, ніхто не бачив. У нашому комітеті її не було. Зайчук, керівник апарату Ради, сказав, що вона надійшло, а потім, якимось чином, Клюєв її відкликав. Себто, до судового засідання воно було, а після вона якимось чином зникла. Чи порушив Зайчук свої посадові обов‘язки, не відправивши заяву у Комітет, хай визначає голова Верховної Ради.
Комітет приймав рішення по всіх сумісниках, якими рекомендував Голові рекомендувати до Апеляційного суду з проханням достроково припинити повноваження депутатів таких-то.
З Блохіним історія цікава. Вона тягнулася з листопада-грудня 2003 року. Ми даємо час подумати. Звертаємося до депутата. Якщо відповіді немає, звертаємося вдруге. Запрошуємо на засідання. Просимо надати додаткову інформацію. Щодо Блохіна, намагалися зрозуміти, чи отримує він зарплатню через податкову. Податкова відмовила. А представники Федерації повідомили, що він працює на громадських засадах. Коли комітет прийняв рішення, Голова Верховної Ради, на жаль, не подав документи до суду. І в жовтні 2004 року в черговий раз не вніс. А коли ми почали тиснути— підняли ґвалт, спорт, Кубок, як так?! Звичайно, спорт — це важливо. Ми теж за лідерство України. Але ж закон... І ще, щодо Блохіна: ми якось підрахували, що з 422 засідань Ради Блохін був відсутній на 402. Чи потрібен такий депутат? Яка користь від такого депутата? А від тренера користь очевидна.
Унікальна історія з Сацюком. Тільки-но його призначили, так і почалися з ним різні історії та пригоди. Він кілька місяців вже працював першим заступником Голови Служби безпеки, а його трудова книжка знаходилося в управлінні кадрів апарату Верховної Ради України і він отримував заробітну плату у Верховній Раді.
По Сацюку затягувалося рішення суду. Він в силу своїх можливостей переносилося, то хворіє, то зайнятий, то у відрядженні. Протягом кількох місяців.Це було знущання над Верховною Радою. Суд почав вимагати додаткові документи , зокрема в Адміністрації Президента. Я знаю цікавий момент, Сацюк був дуже обурений, що переносять засідання. Врешті 13 грудня 2004 року, Апеляційний суд міста Києва позбавив повноважень народного депутата Сацюка. Це було перше рішення за все скликання. Наступного дня з‘являється Указ. Причому 13 не було ніяких Указів Президента пред‘явлено. 14 грудня з‘являється у суді Указ Президента за номером 1472 про те, що звільнити Сацюка Володимира Миколайовича з посади першого заступника Голови СБУ. Прорахувалися вони. Видали Указ так, що було два Укази під однаковим номером. Точно під таким номером Указ про присвоєння дипломатичного рангу. Цей випадок засвідчив наявність порушень та зловживань. У Верховній Раді було створено тимчасову слідчу комісію. Підключили Генеральну прокуратуру. І вона точно встановила, що Указ був виданий заднім числом 14-15 грудня. Працівники Адміністрації Президента давали свідчення, хто давав команду, давав Завгородній команду. Вночі підписувалося це діло. Справедливість було відновлено. Ми висновки надали до суду. І суд 3 березня 2005 року поставив крапку і Сацюка таки достроково позбавив повноважень народного депутата.
- Як вирішується ситуація з суддями Верховного Суду, які одночасно лишаються депутатами Верховної Ради?
- Це питання піднімалося протягом усіх цих років. Регулярно. На жаль, чинне законодавство не дає однозначної відповіді щодо суміщення представниками судової влади. Є лазівки у законодавстві. Немає чітко прописаного в законодавстві для представників судової влади. Якщо суддя ВС пише заяву про припинення повноважень судді на час виконання обов‘язків депутата, не визначено законом, як йому далі діяти. Тому це питання лишається не вирішеним. Вони писали заяви про те, що вони припиняють повноваження суддів. Я і комітет зверталися у цій справі до ВС за роз‘ясненням, але ніхто не зміг пояснити, як слід діяти.
Підсумовуючи, можна сказати, що теоретично депутати-сумісники можуть тривалий час зволікати з припиненням повноважень. Але вони мають пам‘ятати: якщо їхні повноваження будуть припинені судом, вони втратять ті пільги, які мають депутати. Себто він не зможе вважатися депутатом минулого скликання після наступних виборів. Потраплять в дуже негарну ситуацію, буде запис у трудовій книжці. Після рішень суду пішли заяви про складання повноважень. Для набрання чинності є місяць. Якщо депутат усвідомив, що слід піти без скандалу, Гадаю, що їм треба піти назустріч і позбавити повноважень згідно заяви, а не рішення суду.
- Дякую за інтерв"ю.
Андрій Деркач