МИНы — под бизнес, ФИНки — в бизнесменов?
Из ненаписанного
Ни для кого не секрет, какое именно министерство является автором основной части текста Большого Закона (№ 2505), которым с 31 марта текущего года были внесены существенные изменения практически во все нормативные акты, хоть как-то пахнущие налогообложением. При этом в Закон, политическая «проходимость» которого очень слабо зависела от наполняющих его норм, умудрились — пользуясь случаем и зная, что никто до голосования читать текст не будет (да и попросту не успеет), — впихнуть одиознейшие положения, вызвавшие у представителей малого бизнеса реакцию, которую принято почему-то называть «неоднозначной». Хотя на самом деле редкий документ продуцировал у них эмоции столь единодушно негативные, тобто именно однозначные.
Вот как раз ту часть Большого Закона, которая удостоилась такой единой оценки предпринимателей, а сейчас отменена Парламентом и находится в ожидании (не)наложения президентского вето, мы и рассмотрим. Исключительно для того рассмотрим, чтобы показать: плохого в этих нормах очень и очень много, хорошего же нет ничего, в том числе и для бюджета! То есть абсолютно все жертвы, намеченные Большим Законом, а сейчас отменяемые Новым Законом, носят характер жертв абсолютно напрасных.
Но — по порядку.
Минусы Большого Закона очевидны.
Часть из них являются общими для всего его текста:
коль принятие Закона — вопреки Закону «О системе налогообложения» — состоялось, мягко говоря, позже, чем 15 августа предыдущего года, и, еще мягче говоря, позже, чем за 6 месяцев до вступления в силу (вступление, как известно, состоялось в день публикации, да еще и с элементами заднего числа, к которым мы сейчас вернемся),
коль изменение налогов снова приурочили к Госбюджету (несмотря на обещания законодателя так не делать, ну а то, что запрет ВР самой себе был ею же обойден через хитроумное название Закона, где оказался не только Госбюджет, ничего, если говорить по существу, не меняет) — то какой же пример отношения к законам таким образом был подан и разве не подарили тем самым моральную индульгенцию тем, кто соблюдать эдакое законодательство не захочет (например, из принципа)?
Итак, стимулирование правового нигилизма, моральный фактор (если говорить о нем вообще является тут уместным) — минус номер раз.
Далее. Согласно Большому Закону одна из наиболее болезненных его норм вступает в силу немножко задним числом. Речь идет об обороте, при превышении которого всем необходимо платить НДС, а до достижения такой величины ЧПЕНы (Частные Предприниматели на Едином Налоге), наоборот, платить НДС не имеют права, даже если очень захотят. Так вот, сопоставление с данной стратегической суммой, установленной теперь на уровне 300 тыс. грн в год, происходит по итогам уже прошедших — до вступления в силу Большого Закона — 12 месяцев.
Нет, тут мы уже не насчет попранной законности: законность здесь, может, и соблюдается (в отличие от декларируемой предсказуемости законодательства). Поговорить хочется лишь насчет того места, которым власть обещала повернуться к малому бизнесу. Кажется, она снова повернулась не этим местом, а другим, традиционным (тем, которым, возможно, думала, когда всё это ваяла).
В общем, данная норма — как, впрочем, и многие другие — способна дать результат уже близкий к политическому. («Мы за вас, дескать, на Майдане стояли, мы вам верили, а вы...») В этом явном результате — минус номер два.
Интересна также удивительная дата вступления Большого Закона в силу — 31 марта, последний день квартала! Бухгалтеры — от львовских до донецких — дружно называют такое издевательство человеконенавистническим. Ну что это — революция, что вчера было рано, а завтра будет поздно и надо только в такой максимально неудобный день??!! И теперь весь I квартал без последнего дня облагается по-старому, а последний день — по-новому!
Да, в некоторых случаях (по некоторым налогам) плательщиков в этом отношении пожалели. Но оцените, как у нас создается правовое государство: в Законе присутствует бесполезно жестокая норма, которую затем тихонько разрешают (не всегда, а когда «можно», и то — с не очень ясными последствиями) не соблюдать!
Аспект отношения к праву мы уже, правда, обсуждали, да только бухгалтеров всё равно жутко — причем без видимой причины! — разозлили. Эта обида целого профессионального слоя (и весьма, кстати, многочисленного!) — минус номер три.
Однако все вышеозначенные минусы, вместе взятые, меркнут перед минусом номер четыре. Наряду с насаждаемым правовым нигилизмом, обидой мелких предпринимателей и бухгалтеров имеет место реальная угроза резкого сокращения объемов мелкого бизнеса или его ухода в тень. Причина заключается в триаде обещанных Большим Законом мер по удушению малого предпринимательства:
— вышеупомянутое (и отменяемое сейчас) понуждение всех, включая «упрощенцев», уплачивать НДС в случае превышения за 12 месяцев оборота в 300 тыс. грн;
— приравнивание предпринимателей с постоянными клиентами к наемным работникам (тоже сейчас отменяемое) с двойным налогообложением (изумительна логика: если постоянно питающиеся в кафе у «единоналожника» не умерли от этого питания за месяц и продолжают ходить в то же кафе, то, стало быть, кормилец является наемником у них у всех или у предприятий, которые за них, не отравленных, платят!);
— запрет «единоналожникам» целого ряда видов деятельности (естественно, тоже отменяемый).
Между прочим, из последних двух мер попутно вытекли еще две неприятности:
с означенным пониманием предпринимательства неча соваться в Европу (минус номер пять);
изменение перечня запретов от проекта к Закону наглядно-неприглядно продемонстрировало, как эффективно у нас работает коррупционный механизм лоббирования (минус номер шесть),
но это уже мелочи.
А не мелочи — то, как прошлись по услугам во внешнеэкономической деятельности (ВЭД). И здесь глобальные отмены пока, увы, не предвидятся. Так что поскольку услугами занимается как раз малый бизнес, он ощутит на своей шкуре превращение «ВЭД просто» в «ВЭД сивой кобылы».
Теперь экспорт большинства услуг экспортом вообще для налоговых целей не считается и никак, соответственно, не льготируется! Те же услуги, экспорт которых — по-прежнему экспорт, сейчас просто не являются объектом обложения НДС, из-за чего положенной при экспорте товаров нулевой ставки (гораздо более сладкой, чем стандартное освобождение) у них всё равно не будет. Это — услуга «туда».
Ну а любая услуга «сюда», т.е. импорт услуг, если исходить из текста Закона «О налоге на добавленную стоимость», измененного Большим Законом, будет влечь худший вариант «ввозного» НДС — без последующего зачета уплаченного налога.
Так что останавливать бизнес стали уже в широком — отраслевом — масштабе. Это — минус номер семь.
Ну и во имя чего же были понесены столь мощные потери?
Министр финансов — не отрицая авторства своего министерства, которое ему в отношении Большого Закона все единодушно приписывают,— говорит, что во имя роста доходной части бюджета, иллюстрируя свои слова знаменитым 44%-ным увеличением бюджетных поступлений в I квартале. Иллюстрация убедительная, особенно с учетом того, что в I квартале Большой Закон еще вообще не работал. Это ж даже если он, еще не работая, уже дал такой сумасшедший эффект, что ж нас тогда ожидает, когда он заработает!
Ожидает же нас, если все-таки «оно» заработает, очень глубокое разочарование. (Кстати, по слухам из информированных источников, сам Министр — не сторонник закладывания в бюджете роста налоговых поступлений: разговоры с картинками про проценты — это одно, завышение же в Государственном бюджете ожидаемых доходов — совсем другое.)
Пройдемся по всем перечисленным выше нормам Большого Закона (вредоносность которых совершенно, как видим, ясна) теперь на предмет возможной от них пользы.
Скорость вступления Большого Закона в силу ничего без специальных разъяснений и подзаконных документов не дала: декларации по прибыли и по НДС плательщики сдавали и налоговики принимали по-старому. Новые их формы просто никто не успел разработать!
Между прочим, злые языки говорят, что 31 марта Большой Закон опубликовали специально — чтобы прибыльные изменения, действующие с начала налогового периода, на который приходится опубликование, вступили в силу 1 января. Но ведь Закон о налогообложении прибыли работает нарастающим итогом с начала года! Неужели авторы Закона об этом забыли?! Даже если бы опубликование пришлось на 31 декабря 2005 года, налоговый период, на который приходится эта дата,— всё равно 1 января 2005 года! (Или кто-то сомневался в том, что Госбюджет-2005 таки примут в 2005 году???)
Так что поиздевались над бухгалтерами совершенно напрасно! Тем более что потом вообще пошли письма о вступлении в силу и не с 1 января, и не с 31 марта, а с 1 апреля! Хотя есть письма (и решения) другие тоже…
О 300 тыс. грн как пределе безНДСности «единоналожников» и его, предела, псевдополезности — разговор особый.
От того, что «единоналожники» за сделанное предприятиям получат от этих предприятий НДС, бюджет ничего не выиграет: они выдадут налоговые накладные и налоговые обязательства у исполнителей примитивно уравновесятся налоговыми кредитами у заказчиков.
Правда, некоторые юрлица на едином налоге работают не на предприятия, а для людей. Их очень немного: как правило, для людей трудятся вышерасшифрованные ЧПЕНы, чье обложение не зависит от оборота (зависит от него лишь соблюдение разрешенного предела) и потому гораздо налогово-привлекательнее. Юрлица-«единоналожники» нужны только крутым предприятиям для соблюдения приличия: работать с ЧПЕНами им, крутым, не к лицу. При работе же не с крутыми, а также с физлицами — ЧПЕНский механизм оптимален, в связи с чем юрлицо на едином налоге, работающее на нужды людей, а не предприятий,— большая редкость. Но они есть, хоть их и мало.
Вот на таких-то уникумах бюджет — если Большой Закон в этой части уцелеет из-за вето на Новый Закон — действительно наживется: заплаченный ими, редкими, НДС не компенсируется налогоуменьшением у заказчиков, ведь у физлиц никакого налогового кредита нет. Однако же с учетом малого удельного веса уникумов 20% от добавленной стоимости, которые выиграет в этом случае бюджет, даст в общей массе юрлиц-«единоналожников» только 4–6%.
Ну а теряет бюджет на их переходе в плательщики НДС разницу в ставках единого налога: НДСники платят уже не 10%, а 6%. Причем теряемые 4% берутся не от добавленной стоимости, а от всего оборота, от добавленной же стоимости они составят — у всех (!) новых плательщиков НДС из числа «единоналожных» юрлиц,— 5–6%.
Итак, 5–6% — потеря, 4–6% — выигрыш. Так ради чего же весь сыр-бор? Во имя чего раздраконили средний класс?
Или бюджет что-то собирается получить на ставших принудительно НДСниками ЧПЕНах? А тут как раз не будет ничего! Ибо в отличие от юр-, имеющих некое имя фирмы, которым иногда дорожат, предпринимателям переоформить бизнес на родственника (не имевшего, естественно, никаких 12-месячных оборотов), ничего не стоит — даже если переоформлять туда-сюда придется каждый год.
Так что выиграть бюджет может — при сохранении для ЧПЕНов введенного Большим Законом «правила 300 тыс.» — лишь на тех лодырях, которые поленятся —ради как минимум 60 тыс. грн! — перерегистрировать бизнес (плюс на тех бедолагах, у которых ни родственников, ни доверенных лиц в Украине нет!). И то — не на всех, а лишь на тех из них, кто работает на физлиц, ибо при работе на юр- НДС у ЧПЕНов компенсируется уменьшением этого налога у заказчиков.
В общем, ситуация уникальная: отношения со сделавшим оранжевую революцию малым бизнесом (ну ладно: внесшим в нее весомый вклад) испортили — напакостив попутно с задним числом — не во имя некоего процветания, а для того чтобы получить в конечном итоге налогоуменьшений у его заказчиков) большой и красивый НУЛЬ.
Приравнивание предпринимателей, имеющих постоянных клиентов, с целью обложения к наемникам, как и в прошлом году, когда всё это уже было, умерло, не начавшись. Налоговики популярно разъяснили — сначала в телеграмме, а затем в налоговом разъяснении (очень похожем, кстати, на прошлогоднее),— какими должны быть договоры, чтобы новое правило стало действовать. Оказывается, если какой-то финансовый мазохист ну очччень пожелает взвалить на себя бремя двойного обложения, то ему придется невероятно для этого постараться. Причем для того чтобы дикое правило таки заработало, нужно выполнить определенные условия все сразу, а чтобы не работало — хватит и какого-то одного.
Ну неужели хоть кто-то попадет при таком раскладе в ЧПЕНы-наемники? Даже если дикая норма и останется?! Зато опять же сколько наделали шума!
Впрочем, шум как раз был оправдан: сама попытка задушить малый бизнес достойна отповеди, а то, что попытка не удалась,— не заслуга пытавшихся, а иллюстрация их «квалификации».
Неразрешение микро-ЧПЕНам платить НДС даже при их желании — тоже непонятно абсолютно.
Прежде всего, данное тупое табу легко обходится: достаточно заключить крупный договор — и согласно тому же Закону запрет исчезает. Так зачем же он нужен? Такое впечатление, что лишь бы назло!
Или кто-то боится, что через «микро» будут обналичивать? Но тогда запрещать платить НДС и выдавать налоговые накладные — тем более надо было и крупным ЧПЕНам. Однако им-то как раз, наоборот, НДС не разрешили НЕ платить!
Запрет «единоналожникам» ряда видов деятельности вообще не должен вступить в силу, даже если на Новый Закон Президент зачем-то наложит вето,— поскольку будет все равно автоматически отменен готовящимся Законом об упрощенном налогообложении. Неужели таким дивным, всех опозорившим способом просто пытались разработку и принятие этого Закона немного ускорить?! И только ради ускорения продемонстрировали всему миру, как действует в обновленной Украине механизм лоббирования («запретите, пожалуйста, не то, а это!»)? Причем продемонстрировали в динамике: любой желающий обосновать коррупционность власти может долго и прилюдно сопоставлять окончательный (пока!) вариант с проектировавшимся...
По экспортно-импортным изменениям Родина ничего не получит благодаря взаимно исключающим друг друга разъяснениям ВР, Минфина и ГНАУ. Те, кто применяет наличествующее в нашем законодательстве правило о конфликте интересов (своими словами: «при противоречиях всегда прав налогоплательщик»), имеет теперь, на чем поживиться.
Минфин, например, выпустил уже два письма, в которых вопреки Закону (который он же писал!) абсолютно безосновательно утверждает, что экспорт ряда услуг облагается по-прежнему по нулевой ставке (это которая с возмещением!!!), а не по ставке 20%, как по Закону!
Не для того ли в Закон и вбивали резкое ужесточение обложения любимого экспорта, чтоб потом по индивидуальным поводам разъяснять — за подписью В. Пинзеника! — что все в порядке и ничего не изменилось, нуль как был, так и остался?
Если остался, зачем народ баламутили?
А если баламутили ради бюджета, то как можно при таком тексте говорить, что то, чего не осталось, осталось?
Ну разве что снова надо было дать повод для нехороших подозрений...
Что же до импорта услуг, то, пользуясь нестыковкой разных статей («сильно быстро делали»), доказывает, что всё в порядке, уже не Минфин, а Комитет ВР. Ему, конечно, виднее: он, по идее, вообще должен был Закон этот писать, да только из текста порядок-то вытекает не особо.
И уж полный порядок будет тогда, когда каждый, опираясь на всеобщую взаимную противоречивость, будет доказывать через суды кто во что горазд.
И ведь докажет! Пользуясь конфликтом интересов (интересно, кстати, чьих интересов?), согласно правилу о котором плательщик как покупатель в магазине, всегда прав,— докажет!
Тут уже пахнет не нулем, а хорошими минусами: если раньше противоречия были в половине случаев, то сейчас — во всех, так что конфликт интересов (= плательщик всегда прав) — всюду: выбирай, что хочешь, суд обязан будет тебя защитить!
(И ведь финансовых возможностей доказать свою правоту у предприятий всегда больше — в нашем-то правовом государстве! — чем у налоговиков...)
Словом, в качестве эффекта от дискредитации новой власти перед малым бизнесом, того эффекта, ради которого им, малым бизнесом, фактически пожертвовали, ожидается гигантский ПШИК. Который просто спрячут в эффекте от совсем другого.
Так что ответ на вопрос из заголовка — отрицательный. Ни мин, ни финок: одни муляжи. Настоящая — только дискредитация оранжевой власти.
Ай, как мудро…
Александр Кирш
P. S. Тех, кто привык читать мои политические и экономические материалы, часто удивляет абсолютно разная их тональность. Такое,— говорят,— впечатление, что пишут абсолютно разные люди: политику — ярый оранжевый, экономику — если не злобный януковец, то кто-то похожий.
Некоторые даже интересуются, а нет ли тут ничего личного.
Поясняю.
Ну, разумеется, личное есть. В моем родном Харькове стало уже доброй традицией, что за все «грехи» новой власти отвечаю перед харьковчанами на TV, радио и в прессе зачастую лично я (хоть, безусловно, в меньшей степени, чем, к примеру, губернатор) — в качестве человека, которому (благодаря постоянной передаче на том же TV) город верил (а многие верят и сейчас) и который публично защищал (и защищает) оранжевую революцию. Тем более я «персонально» отвечаю за ошибки «профильного» для меня Пинзеника — как один оранжевый экономист за другого, до которого не достучаться, поскольку в Харьков он не ездит.
Так что для Харькова Пинзеник — это, извините, и я тоже, не верите — зайдите ко мне на семинар, послушайте, что там происходит.
Да, я действительно — «оголтело» оранжевый. Уверен, что революции в Украине покровительствовал Господь Бог, а все зло в стране сосредоточилось в противоположном лагере.
И если эти убеждения кто-то разделяет, он должен понимать: тупая критика типа «всё плохо» объективно работает на врагов (плюс, может быть, на авторское самоудовлетворение).
Для тех, кто выстрадал революцию в своем сердце, разочарование в ней невозможно, возможна только боль по какому-то поводу — вот с этой конкретной болью и сто́ит бороться. Без лишних обобщений и без потакания ностальгическому «Где же ты, моё Януко...».
Всё хорошо, но есть плохой Минфин — и не потому что хочет быть плохим, а потому что ни с кем не советуется. Значит, плохо работающий орган надо удалить и заменить.
После чего можно будет присматриваться, а не шалит ли (в хорошем организме!) какой орган еще.
А. К.