Виктор Лисицкий: "Украина никогда не имела стратегии развития"

Виктор Лисицкий, бывший правительственный секретарь Кабинета министров Украины (1999-2001 гг.):

Украина никогда не имела стратегии своего развития. Нет у нее такой стра­тегии и сейчас. Конечно, мне могут воз­разить. Ну как же, мы идем в НАТО! Вроде стратегия? Идем, значит, еще в Европейский Союз. С Россией вроде тоже есть отношения по Единому эко­номическому пространству. Разве все это не стратегии? Нет. Это нельзя на­звать стратегиями. Это просто целевые установки. Это своеобразные задания, которые переведут нас в другую систему координат, создадут иное пространство для решений, бизнеса, отдельно взятых людей, правительства и т.д. Но все это не стратегии.

Еще могут быть возражения: Как?! У нас столько стратегий написано! Вернее, документов со словом "стратегия" в на­звании. Среди них есть довольно пуза­тые. Но все это не стратегии.

Стратегия — это документ, который должен быть поддержан публично. Его должна поддерживать, по крайней мере, ведущая часть общества. А еще лучше — большая его часть. В конце концов против него не должна активно высту­пать значительная часть населения. С этой точки зрения, все перечисленные "стратегии" не пользуются однозначной поддержкой в Украине, мнения о них разделились. О многих люди просто ни­чего не знают.

Реализация стратегии предполагает, как минимум, изменение законода­тельного поля, выделение государством определенных ресурсов. То есть страте­гия — это совокупность действий, вос­принимаемых нацией, для достижения целей, которые публично обсуждены и восприняты обществом.

Но и это еще не все. Стратегия должна опираться на имеющийся у страны по­тенциал и учитывать тенденции ее раз­вития, развития региона, в котором она расположена, и всего мира. Например, как будет развиваться Польша, страны Черноморского региона? В чем мы бу­дем иметь выгоды от их развития, а в чем — нет? Все это следует учитывать.

Но такого документа у Украины, по сути, нет.

В идеале, стратегические цели стра­ны должны быть сформулированы так, чтобы их можно было разложить по по­лочкам, чтобы каждый гражданин, даже просто стучащий молотком, видел, как говорится, свой маневр для их дости­жения. Практика еще в советское время доказала, что рабочий, который понима­ет, как будет использовано его изделие в будущей конструкции, работает более производительно, чем хороший профес­сионал, не знающий этого.

В последнее время Президент Виктор Ющенко начал произносить некие вещи, которые можно рассматривать как ус­тановки к разработке такого документа. Но больше ничего нет. Президент при­зывает строить автобаны. Как известно, вокруг хорошо организованного потока грузов тут же возникает инфраструктура: мотели, кафе, склады, заправки, авто­сервис и многое другое, а это — тысячи и тысячи рабочих мест. Но этой пре­красной идее должно сказать "да" еще и общество. Именно оно должно пони­мать, что строительство дорог — важная национальная задача. Тогда всем легче будет договориться, откуда взять на это дело деньги, которых у нас пока нет.

При этом очень важно определиться с потенциалом Украины, который имеет смысл развивать, который будет востре­бован на мировых рынках, в том числе и в перспективе. Никаких разработанных властью и одобренных обществом на­меток на этот счет у нас, к сожалению, нет. Так было раньше, и, думаю, эта ситуация сохранится и при Президенте Ющенко. То или иное лобби пробивает себе льготы для какой-либо отрасли, ко­торую объявляют затем национальным приоритетом. По данным Минэконо­мики, у нас несколько десятков приори­тетных отраслей. Это значит, что нет ни одной. Пусть меня простят представите­ли легкой промышленности, но я очень сильно сомневаюсь, что она когда-ни­будь сможет захватить серьезные по объемам мировые рынки текстиля. Легкая промышленность высоко развита во многих странах мира. И именно в этой борьбе Украине будет весьма сложно по­бедить. Китай или, скажем, Турция уже далеко оторвались от нас, их так просто не догнать. С этой точки зрения, имеет ли смысл говорить о приоритетном раз­витии легпрома?

Или автомобильная промышленность. Швейцария — высокоразвитая страна, которая не имеет своей автомобильной промышленности. А у нас есть ЗАЗ, ЛуАЗ, КрАЗ... Эти и другие активы до­стались нам от СССР. И, конечно же, их надо эффективно использовать. Но может ли развитие автопрома быть националь­ной идеей Украины? Нужно понимать: японцы, например, шли к тому, чтобы обеспечить экономичность своей самой продаваемой модели — Toyota Camry, — десятки лет, вкладывали в это бешеные деньги. Наверное, имеет смысл говорить о целесообразности развития сборочного производства автомобилей в Украине. Но надо учитывать, что на автомобильном рынке, как и на рынке изделий легкой промышленности, — жесточайшая кон­куренция. И рентабельность здесь не­высокая. Пробиться на нем украинским предприятиям будет очень сложно.

В то же время у Украины есть ряд конкурентных преимуществ в некото­рых базовых отраслях, развивая кото­рые, она может занять достойное место в мировом разделении труда, на рынках, которые бурно растут и будут стратеги­чески привлекательны. Это, например, создание программного обеспечения. В Украине для этого есть неплохая научная и образовательная базы. И, кстати, магистров в сфере коммуникационных технологии мы готовим лишь немногим меньше, чем в США.

Что интересно, в цене программно­го обеспечения около 80% составляют трудозатраты. Причем разработчик про­граммного обеспечения создает в 4-5 раз больше добавочной стоимости, чем в среднем по Украине. Индия сейчас экс­портирует ПО более чем на $12 млрд, а начинала с нуля — с отсутствия электро­энергии во многих населенных пунктах. Но пока вы нигде не услышите, что Ук­раине надо развивать программирование.

То же самое можно сказать и о судо­строении. Уже имеющийся потенциал Украины вполне позволяет нашим судо­строителям конкурировать на мировых рынках. У нас десятки морских портов, судостроительных заводов. Пока не раз­валили Черноморское морское паро­ходство, оно было одним из крупнейших перевозчиков мира. От многих инвесто­ров, а я являюсь вице-президентом Ас­социации судостроителей, приходилось слышать о вполне сносном состоянии судостроительных заводов и хорошо обученном персонале. Но все они от­мечают высокие политические риски, которые как раз и являются следствием отсутствия разработанной властью, эли­той и одобренной обществом программы развития Украины. Перспективным направлением может быть и авиастрое­ние, где у нас тоже есть опыт и возмож­ности активно работать и развиваться на мировых рынках. Вот вокруг этих и дру­гих, очень немногих приоритетных про­грамм, на мой взгляд, и должна разра­батываться, обсуждаться и утверждаться стратегия развития Украины. Но, как ни странно, именно в авиастроении, судо­строении сейчас то и дело вспыхивают скандалы. Власть, образно говоря, раз­махивает ножом у горла курицы, несу­щей золотые яйца. В то же время многие мировые державы, в том числе и члены ВТО, оказывают поддержку своим веду­щим отраслям. И никакая Европейская Комиссия ничего не может поделать, например, с поощряемым Южной Коре­ей демпингом в строительстве судов. У нас же роль конкурентов по отношению к украинским товаропроизводителям очень часто берут на себя представите­ли власти, то отменяя льготы, то пыта­ясь узнать во время налоговых проверок коммерческие тайны, за которые готовы заплатить немалые деньги конкуренты наших предприятий. Пришло время на­чать обсуждение и разработку стратегии развития Украины. Тогда станет понят­но, кто мы, куда и зачем движемся.