Дикань: мажоритарщики – популисты по определению

Кандидаты в народные депутаты, которые будут баллотироваться в мажоритарных округах, не имеют общих черт, - убежден политолог Виталий Бала. "Сейчас все перемешалось: и политики, и хозяйственники - они пойдут по округам, независимо от рода своих занятий. Выборы в мажоритарных округах не проводились уже очень давно, поэтому кандидаты в округах будут своеобразной "сборной солянкой". Очень небольшое количество кандидатов будет позиционировать себя с точки зрения своего занятия. Распределение будет происходить на уровне власть-оппозиция, третьим центром станут новые политики", - полагает эксперт.

Безусловно, 225 депутатов – мажоритарщиков не станут первой скрипкой в Раде будущего созыва. Вместе с тем их роль и вес приуменьшать тоже, пожалуй, не следует. Ведь они, в отличие от коллег – списочников, не скованы цепями жесткой партийной дисциплины.

Каким будет влияние на парламентскую погоду кандидатов – индивидуалистов? Удастся ли мажоритарщикам сохранять независимость при принятии резонансных (и не только) законодательных решений? Ответы на эти вопросы "Обозреватель" искал вместе с Константином Диканем, ведущим экспертом политико-правовых программ Центра Разумкова.

- Очевидно, что так называемый фактор мажоритарщиков будет иметь серьезное влияние на ситуацию в парламенте нового созыва. Немаловажную роль (помимо арифметических 225-ти мандатов) тут играет также индивидуальность. Отталкиваясь от этого, вопрос: каким будет портрет мажоритарщика образца 2012-го? Это будет бизнесмен или региональный лидер, которого отлично знают люди?

- Прежде всего, мы должны учитывать имеющийся опыт. Мы помним выборы 1990 года, выборы Верховной Рады первого созыва уже в независимой Украине, выборы 1994-го. Дальнейшие выборы, как известно, проходили уже по смешанной избирательной системе.

По общему абрису нынешние парламентские выборы больше будут напоминать выборы 1998-го и 2002-го годов. А вот движение, когда бизнесмены делали ставку исключительно на покупку голосов, началось в 1994 году. С этого момента и начался активный приход бизнесменов в стены Верховной Рады. Не в политику, а именно в стены ВР. Именно поэтому политологи (как, впрочем, и политики) много лет говорили о необходимости изменения избирательной системы с тем, чтобы уменьшить составляющую, имеющую брутальный, нескрываемо коррупционный вид. Какой вид? Сейчас модно говорить о гречке…

Пресловутые подачки сопровождали избирательные кампании с 94-го по 2002 год. И сегодня нет оснований говорить о том, что такими же методами не будут пользоваться, ведь даже диагональный анализ сообщений СМИ свидетельствует о том, что активность большинства кандидатов зафиксирована именно на этом поле.

При этом фактически отсутствуют какие-либо инициативы, касающиеся политико-идеологических вопросов. Таким образом, оснований говорить о том, что мажоритарщиками будут не бизнесмены, нет. Кроме того, не стоит забывать о том, что президент и правительство задали социальный тренд.

- Выплаты "Сбербанка" и тому подобное…

- Верно. И, кстати, задав социальный тренд, такого же подхода они фактически требуют и от мажоритарщиков. То есть, ставка делается на решение социально-экономических проблем избирателей, однако средствами конкретных кандидатов либо же (как в случае с некоторыми провластными кандидатами) за счет госбюджета.

Что касается лидеров. По-своему, бизнесмен является лидером в том или ином направлении. Однако это вовсе не означает, что он является политическим лидером. В этом смысле говорить о приходе в парламент лидеров, я бы пока не решился. И потом. К сожалению, часто гражданские движения становятся трамплином для карьерного взлета отдельных лиц.

- Продолжая тему гречки. Как вы считаете, избиратели в большинстве своем уже понимают, что крупу проще купить с тем, чтобы не участвовать в этих сомнительных с точки зрения законодательства и унизительных по сути своей, продовольственных технологиях политиков?

- Думаю, да. Люди понимают, что это подкуп. Другой вопрос, что у них могут найтись оправдания того, почему они поддались на этот подкуп.

Как вы считаете, какой будет реальная роль мажоритарщиков в будущей Верховной Раде? Станут ли они обладателями так называемой золотой акции или же будут голосовать, ориентируясь лишь на взмах руки небезызвестного нардепа – регионала?

Человек, который, пусть даже при поддержке власти и пресловутого административного ресурса получит депутатский мандат, предварительно вложит в округ весьма значительную денежную сумму. На мой взгляд, ошибкой Партии регионов является решение о законодательном утверждении смешанной избирательной системы. Они запускают в Верховную Раду людей, которые будут стоить намного дороже небольшой фракции, обладающей так называемой золотой акцией.

Теперь обладателями таких золотых акций станут 225 депутатов – мажоритарщиков, которые будут ориентироваться на свои интересы. И при каждом голосовании, с каждым из них власть вынуждена будет вести конкретный торг о покупке голоса, необходимого для поддержки того или иного законопроекта.

Вместе с тем, не стоит забывать, что эти люди (мажоритарщики) по определению являются популистами. Им постоянно вбивают в голову, что они должны быть повернутыми лицом к избирателю. А что это означает? Это означает давать новые и новые льготы, обещать золотые горы и т.д, и т.п. Эти люди не проголосуют за пенсионную реформу Тигипко, как, впрочем, и за любую непопулярную социальную реформу. Почему? Потому что у них перед глазами постоянно будет маячить призрак будущих выборов и контрпропаганды (дескать, этот товарищ своим голосованием поднял женщинам пенсионный возраст и т.п.). Сегодня во всех грехах можно обвинить Чечетова, а завтра будет по-другому. Завтра будет конкретный округ с конкретным депутатом. И люди, если он, например, проголосует за поднятие пенсионного возраста, будут говорить о нем приблизительно тоже, что "Московский Комсомолец" написал о сборной России по футболу. (18 июня новый номер российской газеты "МК" вышел в свет с необычным заголовком вверху первой страницы – "Уроды!!!". Всем было понятно, что это нелицеприятное слово относилось к сборной России, которая вылетела из Евро-2012– Авт.).

- Возвращаясь к теме мажоритарщиков – бизнесменов. Помнится, Виктор Ющенко со сцены Майдана обещал отделить бизнес от власти. Что из этого получилось в итоге – известно. Сегодня говорить об отделении бизнеса от власти также не приходится. Что сделать (и реально ли это в наших условиях), чтобы представители бизнеса занимались бизнесом, а не имитацией законотворчества?

- Чтобы бизнес занимался бизнесом, граждане Украины должны создать нормальные политические партии с политико-идеологической составляющей. Такая партия станет действенным инструментом и механизмом реализации партпрограммы.

В этой ситуации любой олигарх, во-первых, не сможет радикально изменить позицию такой партии, во-вторых, поймет, что условия обеспечения жизнедеятельности своего бизнеса надо искать не путем кулуарных договоренностей, а посредством создания открытых, устойчивых правил игры.

Такие правила устанавливаются политически. И бизнесмены будут вкладывать определенные средства в ту политическую силу, которая предлагает механизмы, близкие им идеологически, духовно, морально. Это пусть благотворительная, но все же в определенном смысле инвестиция - в свою стабильность и будущее. Однако, начиная с 1994 года, было выбрано направление на персональные договоренности с властью.

- Многие эксперты, и я разделяю эту точку зрения, говорят о том, что общество в 2004-2005 годах допустило колоссальную ошибку. Люди разошлись с Майдана по домам, совершенно забыв о факторе контроля власти. Сегодня, как вы считаете, ситуация изменилась? Люди готовы контролировать действия тех, кому делегируют властный мандат?

- Контроль обеспечивается ежедневно. Я думаю, люди немножко понимают ситуацию, однако проблема в том, что обеспечить такой контроль в украинских реалиях чрезвычайно сложно. Для этого необходимы серьезные институциональные изменения, касающиеся деятельности органов государственного управления. Такие изменения ранее не проводились, поэтому мы сегодня и видим отделение человека от власти, о котором начинали говорить еще в 1990 году. За 20 лет люди должны были повернуть власть лицом к себе, однако все это время они лишь ждут, пока власть соизволит это сделать сама. К сожалению, это не случится.

- И чья тут большая вина: власти, которой удобно и в такой позе, или пассивно ожидающего перемен общества?

- Граждан, которые за 20 лет не сумели создать нормальные, здоровые партии и не смогли словесные демократические конструкции воплотить в способ жизни каждого человека.