Порошенко асоціюється з війною, а в Зеленському бачать диво-таблетку — психолог про кандидатів

Загострення пристрастей в українському суспільстві за декілька днів до другого туру виборів просто колосальне. Зеленський і Порошенко, їхня телефонна розмова в прямому ефірі, дебати, аналізи, загроза майбутньому України або порятунок — про це говорять абсолютно всі. І перш за все у соціальних мережах. Водночас, у пориві обопільних звинувачень, більшість українців забувають — вибори минуть, а люди залишаться.

Чому останні тижні в українському Facebook тотальна "зрада", у чому причина низьких рейтингів Петра Порошенка й успіху Володимира Зеленського — OBOZREVATEL дізнався у політичного психолога Світлани Чуніхіної.

— Багато друзів скаржаться — заходять у Facebook, а там щоденний потік негативу, пов'язаного з виборами. Що сталося з людьми?

— Є такий ефект — поляризація дискусії. Ми очікуємо, що в діалозі позиції протилежних сторін будуть зближуватися, а насправді все навпаки. Під час зіткнення полярних думок протиріччя тільки посилюються. Люди, які належать різним таборам, мобілізуються, зміцнюють свої бастіони, що дозволяють відчувати себе правими.

Читайте: Фінальна сутичка. Чому у Зеленського рейтинг вищий за 70% і чи є шанси у Порошенка

— Останнім часом люди намагаються не сприймати альтернативну точку зору, постійно йде поділ. Українці називають одне одного дурнями, обзиваються. Це пройде після виборів?

— Має пройти. Ситуація якимось чином вирішиться, і зіткнення точок зору перестане бути настільки гострим. Але з'явиться інший момент: люди почнуть перекладати відповідальність за те, що відбувається, звинувачувати одне одного в неправильному виборі. Поляризація з політики ніколи не зникає повністю, завжди є різні позиції. І це скоріше нормально, що в суспільстві немає тотальної згоди з усіх питань, і у кожного знайдеться своя точка зору.

— А чи не буде масового розчарування, незалежно від результатів виборів?

— Буде, навіть немає сенсу обговорювати. Занадто багато надій люди вкладають у той чи інший результат виборів, всі вони, звичайно, не виправдаються. Принцип реальності скоректує принцип задоволення.

— На вашу думку, хто після першого туру з кандидатів захопив ініціативу. І чи вдалося її утримати до сьогодні?

— За форматом і формою ініціатива належить Володимиру Зеленському. Він демонструє абсолютно новаторську кампанію і ми бачимо, як Петро Порошенко копіює її. Комунікація з молоддю, якийсь псевдостенд-ап або в цьому контексті.

Читайте: ''Стадіон, так стадіон'': скільки коштуватимуть дебати Зеленського і Порошенка

На нього зійшлися проекції людей із різними поглядами. Ми бачимо, як колишній електорат Партії регіонів виступає за нього, місцями проросійські люди, водночас бачимо і лібертаріанську частину суспільства, яка пішла від Порошенка. Є дослідження, де видно, що Зеленського підтримують як прихильники євроінтеграції, так і її супротивники.

Це гібрид, якщо він заявить чітку позицію — відсіче від себе частину прихильників. Поки є можливість створити ілюзію, потрібно мовчати. Порошенко ж його намагається витягнути з цього стану, ініціатива тут належить йому. Це його завдання — викликати на змістовний діалог опонента.

— Одна зі складових діалогу — дебати. Останні тижні безліч різної інформації і деталей, пов'язаних із ними. Як вважаєте, дебати повинні бути частиною шоу?

— Це обов'язкова частина кампанії.

— У нас їх і не було. Хіба що згадати 2004 рік — Віктор Янукович і Віктор Ющенко.

— Так, дійсно, в нашій історії дебати відбулися тільки двічі. У 1994 році Леонід Кучма і Леонід Кравчук, а пізніше були Ющенко і Янукович. Дебати — це частина виборчого процесу, але у нас, через низьку політичну культуру, дебати не практикувалися. По-перше, вони непередбачувані. По-друге, як правило, у кандидатів були нерівні шанси з точки зору досвіду і харизми. По-третє, у нас взагалі немає сформованої культури політичного дебатування.

Читайте: ''Путін в Україні і смерть Зеленського'': фейли кампанії Порошенка

Звичний нам формат політичних шоу і дискусій — це імітація, псевдодискурс. Зеленський надав темі дебатів деякої "хайповості". Він розуміє, що на дебати в їхньому класичному розумінні йому йти не можна. Тому він спробував максимально переформатувати їх на свою користь, адже стадіон — нетиповий формат для дебатів.

Це в шоубізі артисти "качають" стадіони, а політики це роблять тільки на мітингах. Але дебати — не мітинг. Для Порошенка дебати "очі в очі" — реальна можливість отримати вирішальну перевагу. Тому він буде робити все, щоб вони відбулися. Інших способів переломити погану тенденцію у нього немає.

— Чи вплинуть дебати на фінальний результат?

— Ми бачимо, що різниця в рівні підтримки кандидатів — майже триразова. Дебати відбудуться 19 квітня, тому часу їх оцінити і відрефлексувати у виборців буде небагато. За дві ночі навряд чи щось зміниться. Люди взагалі не люблять визнавати свої помилки і рідко змінюють свою думку.

Принаймні так різко, за два дні. Хоча, швидше за все, Порошенко виграє дебати і зробить це розгромно. На мою думку, дебати потрібні навіть не Петру Порошенку, вони потрібні перш за все Україні. Має нарешті сформуватися нормальний політичний дискурс, якого ми довгий час були позбавлені.

Зокрема й тому кандидат Зеленський у принципі став можливим. Потрібно повернути або скоріше створити заново змістовну політичну традицію.

Читайте: Крутіше, ніж у США: які хитрощі використовують на виборах в Україні

— Телефонні дебати Порошенка і Зеленського в ефірі одного з шоу. Думки моїх друзів розділилися. Одні кажуть: "Порошенко молодець, стояв як воїн, а Зеленський просто хам". Інші вважають: "Зеленський все зробив правильно, з Порошенком потрібно тільки жорстко, він заслужив". А як ви оцінюєте ту дискусію?

— Тут і проявляється ефект поляризації суспільства. Як правило, прихильники бачать переможцем свого кандидата. Але з експертної позиції поведінка Зеленського скоріше виглядає неформатною, неадекватною ситуації. Найімовірніше, це було особисте, зіграли емоції.

У кампанії було декілька епізодів, які дозволяють припустити, що така звична реакція Зеленського на стрес і на конкуренцію. Конкуренцію виносити непросто будь-кому. А політичну конкуренцію, яка часто глибоко зачіпає особистість, і поготів. Для Зеленського це нова територія, новий досвід, і він не завжди з цим може впоратися.

— Як розумію, багато людей голосують не стільки за Зеленського, скільки проти Порошенка.

— Так, звісно. Зеленський притягує до себе прихильників із абсолютно різними поглядами. Це як "таблетка" від усіх хвороб.

— Ці вибори також запам'ятаються багатьом і чорними технологіями. Кандидата Зеленського збиває автомобіль, його засипає наркотиками і так далі. Чи є від таких технологій якийсь ефект, може вплинути на підтримку того чи іншого кандидата?

— З чорними технологіями ніколи не знаєш, як вони спрацюють. Якщо з ними переборщити, то суспільство згуртується навколо слабшого і буде його захищати. Штаб нинішнього президента якраз допускає подібні помилки. Але з іншого боку, у будь-якого суспільства є свої "червоні лінії", свої табуюючі уявлення про те, що є норма, а що — відхилення. Для України це наркоманія і сексуальні меншини.

Читайте: "Завоювати мир": як Зеленський і Порошенко повертатимуть Донбас і Крим

Їх у нашому суспільстві намагаються виключити з нормальної соціальності. Якщо інформація про те, що штаб Порошенка привернув до роботи відомого фахівця з чорного піару, відповідає дійсності, то можна припустити, що це його рук справа.

— Працюючи над помилками, Порошенко намагається вийти зі свого звичного образу. Наприклад, одразу ж після першого туру він звернувся до молоді, його команда запустила Telegram-канал, він почав звертатися з привітанням "гайз". Люди вірять йому?

— Проблема Порошенка в тому, що він нещирий. Він постійно грає якусь роль і це відчувається. Він демонструє не те, що у нього всередині. Це йому дуже зіпсувало відносини з соціумом. Те, що він намагається грати на полі Зеленського — жартувати, "стендап", використовувати сленг — тільки посилює враження нещирості і претензії до нього. Проблема не в тому, що Порошенко не запропонував молоді якісь кроки, а в тому, що молодь йому не вірить.

— У мене складається враження, що президент у своїй передвиборчій кампанії орієнтувався на окремі групи українців. Наприклад, на західну частину країни, про що і говорить соціологія. Чи не вважаєте ви, що якби він звертався і до інших соціальних груп та регіонів, ситуація для нього була б кращою?

— Чіткість політичної позиції, меседжу, і чітка локалізація цільової аудиторії — це скоріше плюс, ніж мінус. З іншого боку, технологи президента вибрали ту аудиторію, підтримки якої не вистачило для перемоги.

Але навіть не це головне. У президента, найімовірніше, не було широкого маневру, щоб будувати кампанію якось інакше, використовувати більш "пухкі" меседжі. До речі, показовий момент, що він визнав свої помилки. В принципі, він зробив все правильно, але із запізненням. Ніби президент побачив результати першого туру і прозрів. Це означає, що він погано відчуває свій народ, не отримував правдивого зворотного зв'язку про те, чим живуть і як живуть виборці.

— Чому так розірваний зв'язок? І зараз суспільство вже готове до того, що буде новий президент...

— На мою думку, катастрофічне падіння рейтингу Порошенка пов'язане не тільки з допущеними ним помилками. Так, помилки серйозні. Є багато незакритих питань — щодо Катерини Гандзюк, корупції, справ Майдану і так далі. Але головна причина програшу в іншому.

Люди несвідомо хочуть позбутися Порошенка, щоб закінчити війну. Рахунок, пред'явлений президенту суспільством, не зовсім відповідає реальності. Мені здається, що у нього не було великого маневру для дій. З того, що він міг зробити, — він зробив.