Прослушка НАБУ адвокатів: експерт пояснив прецедент

4,9 т.
Прослушка НАБУ адвокатів: експерт пояснив прецедент

Антикорупційні органи в Україні мали бути перш за все правоохоронними — а не політичними інструментами; органами боротьби з корупцією, а не з окремими особами. Але по суті вони такими не стали.

Про це OBOZREVATELзаявив політичний експерт Ярослав Макітра, коментуючи прецедент прослуховування детективами НАБУ розмови адвокатів з підзахисним.

"Не тільки НАБУ і САП, у нас взагалі правоохоронна система не працює. Випадків порушення законодавства стосовно журналістів, громадян з боку будь-якого правоохоронного органу у нас десятки і сотні. На антикорупційні органи покладалися надії, вони мали бути взірцем однозначно. Таким взірцем вони не стали, тому що вони стали заручниками політичної ситуації. З одного боку їм ставляться певні задачі тими, хто їх створював і має на них певний вплив. А з іншого боку, у них недостатньо повноважень для виконання цього впливу", - вважає він.

Замість того, аби діяти по закону, наголосив експерт, вони змушені діяти не завжди по закону, а шукати вихід з цієї політичної ситуації. "Це абсолютно неправильно. Ці органи мали бути перш за все правоохоронні, а не бути політичними інструментами, органами боротьби з корупцією а не з окремими особами. Але по суті вони такими не стали. Про персоналії теж можна говорити: замість вибудовувати і шукати себе у правовій площині і лобіювати свої повноваження, вони дуже часто вдаються до політичних маніпуляцій, коли їх ловлять на якихось порушеннях. Закон має бути на першому місці — це однозначно", - наполягає Ярослав Макітра.

Як повідомляв OBOZREVATEL, за словами екс-уповноваженої Верховної Ради з прав людини Валерії Лутковської, Верховна Рада України має чітко виписати процедурні вимоги до тих дозволів, які має отримувати Національне антикорупційне бюро для здійснення прослуховування.

УкраїнаСправа НАБУ проти Романа НасироваНаціональне антикорупційне бюро України