Звільнений із НАБУ скандальний детектив Головного підрозділу детективів Станіслав Браверман майже домігся свого поновлення на посаді: суд уже ухвалив таке рішення, але на нього подано апеляцію. Важливо, що в цьому процесі Браверман, судячи з усього, знову пішов на порушення закону і принципів правосуддя (за що якраз і був звільнений).

Відео дня

OBOZ.UA розповідає, що не так із "поверненням Бравермана" і до чого тут сумнозвісний суддя з Дніпра. Нагадуємо, що Бравермана, який серед іншого розслідував справу аеропорту "Бориспіль", звільнили з НАБУ в червні-2025 за результатами дисциплінарного провадження – через інтимні стосунки детектива зі свідком розвалилося кілька великих корупційних справ.

Як Браверман намагається повернутися в НАБУ

Сам Станіслав Браверман вважає, що його звільнили з НАБУ незаконно, а тому намагається поновитися на посаді, для чого й пішов на оскарження. У судовому реєстрі вже навіть з'явилося рішення про поновлення детектива на роботі, але НАБУ подало на нього апеляцію.

Так, у серпні 2025-го суд в особі одіозного судді Романа Голобутовського (на його персоні зупинимося нижче) послався на те, що раніше адвокат, який писав скаргу про стосунки Бравермана зі свідком, подавав відвід. Тому обставини нібито були перевірені слідчим суддею, а рішення про звільнення Бравермана з НАБУ виявилося "необґрунтованим". Питання про поновлення детектива на посаді розглядалося при цьому у спрощеному провадженні без виклику сторін, незважаючи на заперечення НАБУ.

Питання до "доброчесності" Бравермана в цьому судовому процесі виникають буквально з його старту – у зв'язку із судом, до якого було подано справу. Незважаючи на те, що за всією правовою логікою і згідно з правилами підсудності, провадження мало розглядатися в Києві, Браверман обрав інший суд – Дніпропетровський окружний.

Саме провадження було відкрито 31 липня. А оскільки позивач зареєстрований не в Дніпрі, але йому "навіщось" знадобилися саме Дніпропетровський суд і суддя Голобутовський, Браверман вирішив подати разом із заявою договір оренди від 15 липня – нібито він у зв'язку з тривалим відрядженням мешкає в Дніпрі, а тому може судитися там. Саме "відрядження" підтверджується наказом про відрядження на період з 8 липня по 6 серпня.

Такий підхід зазвичай свідчить про те, що позивач хоче домогтися конкретного рішення і точно знає, який суддя і в якому суді погодиться його винести. І Браверман очевидно отримав саме таке – вигідне для нього – рішення. А це – вже пряме порушення не лише доброчесності, а й закону.

Цікаво, що НАБУ в своїй апеляції проти поновлення Бравермана на посаді чомусь проігнорувало порушення підсудності. Цей факт може вказувати на те, що попри публічні кроки "проти повернення детектива", НАБУ може навіть допомагати йому. Адже порушення підсудності, за словами адвокатки Ольги Веретільник, доводиться відносно легко й у її практиці призводило до успішного повернення справ до тих судів, якими вони й мали розглядатися.

Апеляція ж НАБУ також розглядатиметься в Дніпрі – колегією з трьох суддів. Це – Олена Головко, Тетяна Ясенова та Андрій Суховаров. Раніше ця колегія вже розглядала справи про поновлення на роботі, однак у скандалах не "світилася". Сподіваємося, що так залишиться і надалі, й ця трійця не лише відправить справу на розгляд суду в місті Києві, а й встановить факт недоброчесної поведінки Бравермана та факт зловживання, що полягає у штучній зміні підсудності.

Тим паче, що перше рішення виніс саме суддя Голобутовський, який погодився заплющити очі на те, що жодного стосунку до міста Дніпро Браверман не має і ніколи не мав. Цей суддя як раз неодноразово потрапляв у скандали. Зокрема, його викривали на купівлі надто дорогого майна, сумнівній освіті, а також спільних "мутках" із броварським ділком Сергієм Шапраном.

Роман Голобутовський: що відомо про суддю, який допоміг Браверману

Коротко біографію Голобутовського можна описати так: це суддя з незрозумілим майном і сумнівною освітою, який відчайдушно хотів змінити роботу, але нікуди не потрапив.

І суддя, і адвокат із кар'єрними абміціями

Роман Зіновійович Голобутовський з 2010 року працює суддею Дніпропетровського окружного адмінсуду. При цьому у 2019 році він отримав адвокатське посвідчення.

Коли Голобутовський брав участь у конкурсі до Конституційного суду (і подавав автобіографію), виникло питання про непоєднуваність двох присяг – суддівської та адвокатської. На нього Голобутовський відповів тим, що нібито призупинив адвокатське посвідчення і "не брав участі в розгляді справ навіть як стажер".

Водночас у щоденнику стажування, за матеріалами DeJure, було зафіксовано записи про участь Голобутовського в засіданнях як стажера. Це ставить під сумнів чесність судді на інтерв'ю.

Голобутовський, до слова, зупинив участь у конкурсі наприкінці січня 2025 року. Критерій, за яким він не пройшов до КС – "високі моральні якості". Тобто конкурсна комісія вирішила, що у судді-адвоката недостатньо доброчесності.

Крім спроби влаштуватися в КС, Голобутовський також намагався отримати роботу в інших важливих органах. Зокрема:

• 2022 року не став членом Вищої ради правосуддя (ВРП) – не пройшов знову-таки за оцінкою доброчесності;

• 2020 року не пройшов конкурс на посаду заступника голови Державного бюро розслідувань (ДБР);
• 2019-го його не допустили на посаду судді Вищого суду з питань інтелектуальної власності;
• 2016 року Роман Голобутовський отримав відмову від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в допуску до конкурсу на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України.

Незрозумілі активи

Найсерйозніші питання в етичної комісії в конкурсі ВРП виникли до майна Голобутовського, а точніше – до його (не)декларування. Ці ж питання неодноразово порушували журналісти-розслідувачі, які виявили у судді:

• Porsche Cayenne 2013 року, записаний на батька;
• квартиру в елітних "Новопечерських Липках" у Києві, куплену 2021 року, оформлену на матір та оцінену в декларації в 5 разів нижче за ринкову вартість;
• Audi e-tron, що з'явився в користуванні до внесення в декларацію.

Звертає на себе увагу обсяг готівкових коштів, що зберігаються вдома у судді. У декларації за 2022 рік це 15 тис. дол., у 2023 році – вже 15 тис. дол. і 950 тис. грн, а у 2024-му – 15 тис. дол. і 500 тис. грн.

Також у 2016 році ЗМІ називали Голобутовського "суддею-бомжем", оскільки в деклараціях не було житла, при цьому він претендував на посаду заступника директора ДБР. Крім того, медіа загалом звертали увагу на сумнівні джерела доходів судді.

Справи Шапрана

У 2021 році Голобутовський розглядав справу за участю компанії, кінцевим бенефіціаром якої є скандальний бізнесмен Сергій Шапран. Останнього тепер підозрюють у привласненні активів підсанкційного "Юніграну" на 1 млрд грн.

Шапран саме проводив масову зміну місць реєстрації низки компаній-"наступників" "Юніграну", зокрема ''Коростенської видобувної компанії'', на Дніпро. У результаті низку справ за місцем реєстрації юрособи почали розглядати саме дніпровські суди і ділок за дивним збігом "потрапив" до Голобутовського.

Шапрана, зокрема, бачили разом із Голобутовським на сніданку в елітному київському ресторані "Гуд Вайн". Тож, можливо, перереєстрація взагалі відбувалася заради підтримки судді, який міг допомогти Шапрану і Ко досягти для себе більших результатів.

Голобутовський на співбесіді в КСУ зізнався у знайомстві з Шапраном, але почав плутатися в датах. Спочатку казав, що знайомий із бізнесменом з 2019 року, потім стверджував, що тільки з 2022-го.

"Наукові" проблеми

Голобутовський заявляв про докторську дисертацію, але на співбесіді в КСУ не зміг пояснити ні тему, ні наукову новизну, ні назвати керівника. А на співбесіді в комітеті у ВР не зміг коректно описати свою кандидатську роботу. Причому писав і кандидатську, і докторську, не навчаючись ні в аспірантурі, ні в докторантурі.

Також у ЗМІ з'являлися дані, що Голобутовський навчався в польському виші з "низькою репутацією"– Люблінському католицькому університеті. Та ще й заочно.

З огляду на настільки сумнівну репутацію судді Голобутовського, його рішення про поновлення на посаді Бравермана дуже складно оцінювати як неупереджене та доброчесне (як, утім, і дії самого ексдетектива, який навіть під час спроби довести свою "чистоту" вдався до порушень). Редакція OBOZ.UA стежить за розвитком ситуації та закликає колегію Апеляційного суду в Дніпрі в складі суддів Головко, Ясенової та Суховарова не допустити узаконення штучної зміни підсудності справи Бравермана і, таким чином, легалізації практики серйозного порушення принципів судочинства.