«Свободные» националисты отличаются от вольных демократов

Это уже не война пиарщиков – лидеры могут рассчитывать только на себя, в открытой дискуссии представляя свою политическую силу и ее программу. Сравнивая, избирателю легче принять решение – кто на самом деле достоин представлять его интересы во власти.

Так, вчера состоялись первые телевизионные предвыборные дебаты на канале ICTV, в которых приняли участие Партия вольных демократов и Всеукраинское объединение «Свобода». Учитывая не совсем удачный опыт предыдущих лет, канал постарался сделать из привычного озвучивания заготовленных партиями тезисов настоящие дебаты в классическом их понимании. Другими словами, по задумке организаторов, партии действительно должны были обсуждать программные положения друг друга по самым актуальным проблемам. Для усиления эффекта непредсказуемости партии должны были отвечать на вопросы телезрителей, задать которые мог каждый украинец, позвонив на номер кол-центра канала. Ведущий Александр Богуцкий перед началом эфира хоть и назвал происходящее «агитацией», но попросил участников воздержаться от демагогии и высказываться по сути.

И партии с удовольствием высказались. Обычно по итогам дебатов принято давать оценку – кто победил, а кто проиграл. В нашем случае политические силы представляли на столько разные идеологические платформы (либерализм и национализм), что сравнивать их, а тем более давать подобные оценки весьма затруднительно. Самую объективную оценку сможет поставить только избиратель своим голосованием 30 сентября. Поэтому просто хотелось бы обратить внимание на самые интересные с точки зрения телеформата дебатов моменты.

Во-первых, эмоциональность. Ведущий очень хотел, чтобы дебаты получились эмоциональными – и они такими действительно получились. Если сравнивать участников, то сторонники Тягнибока действительно обошли сторонников Одарича по уровню децибелов, издаваемых в эфире. Украинские националисты не только очень громко хлопали, но и свистели, кричали, а также размахивали флагами с партийной символикой, четко и слаженно реагируя на команды своего лидера. Складывалось впечатление, что ВО «Свобода» – это откровенно «уличная» партия, которая должна эффектно смотреться на митингах и других массовых акциях.

Убедительность изложения идеологической платформы. Если касаться этой темы, то можно сразу сказать, что все преимущества украинских националистов, к сожалению, заканчиваются на предыдущем пункте – эмоциональности. Олег Тягнибок со товарищи действительно очень эмоционально говорил о «любви и ненависти» националистической идеологии, но когда дело дошло до интерпретации конкретных проблем через идейные постулаты националистов, то оказалось, что ВО «Свобода» по своим взглядам на политику ничем не отличается от своих идеологических врагов – коммунистов. В первую очередь это касается вопросов возобновления графы «национальность» в паспорте (что  практиковалось только советским режимом), внешнеполитической изоляции Украины, нерыночных методов управления экономикой («отобрать и поделить»), а так же полного запрета на продажу земель сельскохозяйственного назначения.

Напротив, вольные демократы в ходе дискуссии старались не изменять заявленной приверженности либеральной идее. Лозунг, озвученный Михаилом Бродским, «Мы не обещаем вам рыбу, но мы готовы дать вам удочки и следить за тем, чтобы никто не посмел их отобрать» проходил красной линий через всю риторику вольных демократов. Среди основных программных пунктов, заявленных представителями партии во время дебатов – защита частной собственности, недопустимость реприватизации, введение двойного гражданства, организация прозрачного и свободного рынка земли. Кроме того, после обещаний ВО «Свобода» проводить жесткую, даже откровенно дискриминационную, национальную и эмиграционную политику Михаил Бродский в прямом эфире так же пообещал теперь защищать и национальные меньшинства.

Видно было, что вольные демократы сразу постарались выбить украинских националистов из декларативной плоскости и перевести дискуссию к обсуждению конкретных проблем. К сожалению, сторонники Тягнибока не всегда могли внятно и аргументировано отстоять свою позицию.

Харизматичность лидеров и их участие в дискуссии. Одарич и Тягнибок – это все-таки разные по своему типу политики. На фоне более сдержанного и конкретного Одарича Тягнибок смотрелся более эмоционально и красочно, оставляя, однако, ощущение некоторой опереточности. Видно было, что Олег Ярославович берет уроки риторики и театрального искусства. В замешательство лидера «Свободы» смогло привести только прямое требование обладающего мощной внутренней харизмой Бродского немедленно высказаться по поводу его национальной принадлежности в ответ на тезис националистов о том, что «евреи не могут как следует любить Украину».

Сергей Одарич старался говорить о конкретных проблемах и путях их решения, благо опыт позволяет – уже десять месяцев лидер вольных демократов является мэром города Черкассы и довольно успешно проводит там реформу муниципального управления. «Я призываю судить политиков по их делам, - заявил Одарич. – Позвоните своим друзьям в Черкассы, и если они вам подтвердят, что жизнь в городе улучшилась, то проголосуйте за вольных демократов!» Как говорится, правда – убийственный аргумент.

По правилам дебатов на телеканале ICTV лидеры партий могли в любой момент передавать слово своим соратникам. Этим правом воспользовались и Одарич, и Тягнибок – возможность высказаться или задать вопрос получили как представители либералов, так и националистов. Среди представителей обеих партий – довольно много известных лиц. У «Свободы» это Юрий Ильенко и Ирина Фарион. К сожалению, на дебатах не присутствовал четвертый номер списка Богдан Бенюк. В дискуссии от Партии вольных демократов принимали участие Михаил Бродский, Дмитрий Выдрин, Николай Мельниченко, Виктор Чумак, Любовь Стасив, Андрей Юсов и Евгений Золотарев. Как положительный момент, следует отметить то, что на позвучавшие в ходе дебатов вопросы телезритель мог получить ответ из уст настоящих экспертов в разных отраслях государственного управления.

И последнее. Об общих впечатлениях. Тяжело сегодня точно прогнозировать, какой результат получат вышеупомянутые партии на досрочных парламентских выборах. Михаил Бродский, например, высказал убеждение, что в Верховную Раду могут пройти, как вольные демократы, так и украинские националисты. Скорее всего «Свобода», используя бескомпромиссную риторику, объединит «свой» радикально-национальный электорат, о чем свидетельствуют сегодняшнее обсуждение в сети Интернет. Уже появились пассажи национально-гиперсознательных граждан типа «Довкола ВО "Свобода", тихо і давно формується еліта української нації. І ось, нарешті, вона красиво і потужно заявила про себе. Такого кайфу і піднесення національного духу, я не відчував давно. Слава!!!» Возможно, Тягнибок и компания действительно могут хорошо доставлять своим сторонникам «идеологическое удовольствие». Однако если вспомнить о главном назначении телевизионных дебатов – продемонстрировать избирателям готовность к открытой дискуссии и способность компетентно обсуждать любые важные для общества темы, то «Свобода» явно проигрывает вольным демократам. К сожалению, прямой эфир на ICTV показал, что украинские националисты не способны выйти за рамки своего «устава караульной службы» и убедительно говорить на темы, не зафиксированные прямо в их предвыборной программе. И как мог бы сказать по этому поводу то ли идеологический противник, то ли соратник современных украинских националистов Владимир Ильич Ленин: «Дорогие товарищи националисты! Учиться, учиться и еще раз учиться… у вольных демократов!»