Слабость шаблонных решений
Действия украинских политиков в отношении НАТО основаны на очевидном заблуждении
После нескольких недель противостояния и откровенных политических спекуляций несколько десятков американских резервистов покинули украинскую территорию. В России многие расценили это как «историческую победу» над НАТО. Трудно при этом допустить, что США откажутся от запланированных на июль маневров Sea Breeze – ведь они регулярно проводятся с 1997 года. С 1998 по 2005 год в них – какая неожиданность для отечественных спецпропагандистов! – участвовали также корабли и личный состав российского Черноморского флота, причем никаких возражений ни у крымских, ни, тем более, у московских властей все это не вызывало.
Однако события в Крыму высветили реальную проблему – непопулярность НАТО среди значительной части украинского общества, с которой киевским политикам, несомненно, придется считаться.
В 2004 году Виктор Ющенко победил на президентских выборах под двумя лозунгами: он обещал, во-первых, утвердить демократические принципы власти, во-вторых, привести Украину в ЕС. Над майданом Незалежности развевались европейские знамена. Флагов НАТО не замечалось. В 2006 году прогресс сближения Украины и ЕС серьезно затормозился, тогда как разговоры о вступлении в НАТО активизировались. Неужели власти в Киеве всерьез считают, что ЕС и НАТО – это практически одно и то же? Какова логика последних действий украинских политиков? На наш взгляд, она есть, но, увы, основана на очевидном заблуждении.
После распада СССР и поворота бывших советских союзников лицом на Запад большинством участников Варшавского договора был поставлен вопрос о вступлении в НАТО. И это можно понять, так как память о 1956 годе в Венгрии, о 1968-м – в Чехии и Словакии, о 1981 годе – в Польше была еще слишком свежа, а о событиях 1939–1940 годов в государствах Балтии – попросту неизгладима. Сложилось и консенсусное понимание того, что экономическое и социальное развитие этих стран невозможно без членства в ЕС. В 2003 году большинство восточноевропейских стран стали членами НАТО, а в мае 2004 года значительная их часть вошла в ЕС.
Эти события произвели на свет некий шаблон: вступление в НАТО – это пропуск в ЕС. Особое значение имеет в этой связи пример Болгарии и Румынии, которые относительно легко добились членства в НАТО и теперь качают права, пробиваясь и в ЕС. Значительную роль играет также официальная позиция США, согласно которой было бы оптимальным полное совпадение списочного состава европейских членов НАТО и ЕС. Такая модель нужна для протаскивания в ЕС давнего американского союзника, Турции, – члена НАТО с 1951 года.
Имеет ли Турция шанс стать членом ЕС, учитывая, что в нынешних странах Евросоюза такое решение потребует одобрения в ходе общенациональных референдумов? На наш взгляд, никакого. И так уж ли обязательно членство в НАТО для вступления в Европейский союз? Почему так быстро забыли тот факт, что расширение ЕС в 1995 году привело в ЕС Австрию, Швецию и Финляндию – страны, в НАТО не состоявшие? Почему забыли, что Греция принята в ЕС через тридцать (!) лет после вступления в ряды Североатлантического альянса?
На мой взгляд, украинские политики находятся в плену иллюзии о связке членства в НАТО и ЕС, родившейся в ходе интеграции в евроатлантические институты бывших сателлитов Советского Союза. Но сама Украина никогда не была государством, над которым большевики устанавливали свою власть или которому они угрожали агрессией, поэтому ее путь в НАТО будет гораздо более сложным, чем проделанный Польшей или даже Эстонией. Выгоды же от членства менее очевидны – Украина по своим масштабам и уровню жизни населения больше похожа на Турцию, чем на Словакию. Особенно актуально это сегодня, когда противоречия между США (которые в случае пронатовского курса Киева станут главным лоббистом украинских интересов) и ЕС довольно быстро обостряются, но не преодолеваются.
Сближение с ЕС жизненно необходимо Украине, которая серьезно зависит от России. Принятие европейского хозяйственного и социального законодательств, присоединение к европейской правовой системе, открытие рынков – все это должно стать залогом процветания Украины. В этом Россия – не союзник Украине, но и не враг ей, что доказывается опытом спокойного сосуществования после распада Советского Союза.
Возможно, экономическая ориентированность на Россию угрожает стабильности на Украине, но военная угроза со стороны РФ полностью отсутствует. Объявление нейтралитета, активизация усилий по интеграции с ЕС и обретение статуса связующего звена между Европой и Россией – вот оптимальная перспектива для Украины. Вступление в НАТО на правах протеже Соединенных Штатов и роль нового санитарного кордона на границах атлантического мира – путь в тупик.
Владислав Иноземцев, «Независимая газета»
Об авторе: Владислав Леонидович Иноземцев – доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества.