Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов: кто кого

Реформированием в нашей стране сегодня уже никого не удивишь. Мы пережили административную реформу, нынче чиновники принялись реформировать систему образования, экономической отрасли, медицинского сектора. От нас также требуют изменения работы судебной и правовой сфер, но едва ли ни наибольшую важность сегодня как на высшем, так и на потребительском уровне, имеет стабилизация деятельности банковского сектора и финансовой системы. В ожидании второй волны кризиса, которой так боятся как чиновники и эксперты, так и простые люди, многие думают о том, как сохранить имеющиеся сбережения и не попасть впросак, если внезапно любимый банк лопнет. Ведь сотрудничает с банками сегодня едва ли не каждый гражданин нашей страны.

Зачем реформа

Говоря о том, кому выгодна и с какой целью затеяна реформа банковской отрасли путем перераспределения полномочий, нельзя не сказать о ее первопричине. Реформирование ФГВ было одним из требований Мирового банка при выделении им Украине кредита в 750 млн долларов для реабилитации финсистемы.

Президентской же программой экономических реформ усовершенствование системы гарантирования определяется как ключевой фактор развития финансового сектора. При намеченном сроке на конец 2010 года достичь некоего решения по этому вопросу удалось лишь в начале 2012-го.

Учитывая дестабилизацию и возможные сложности в работе финотрасли, в феврале власти приняли решение о том, чтобы в проблемных банках вводить временную администрацию, а также при необходимости ликвидировать их. При этом право на осуществление данной процедуры было передано Верховной Радой от Национального банка к Фонду гарантирования вкладов. О том, чем полезна такая смена полномочий и как это обозначится на работе банковской отрасли, разбирался «Обозреватель».

Весть закона

Помимо введения временных администраций и права на ликвидацию банков, Фонд гарантирования вкладов получил еще ряд полномочий, о которых поговорим далее. Принятием законопроекта №9342 депутаты предусмотрели введение понятий проблемного банка при снижении размеров регулятивного капитала на 10% и более в течение месяца, а также неуплате по обязательствам перед вкладчиками или кредиторами, срок которых наступил 5 рабочих дней назад и более. Кроме этого, определено понятие и неплатежеспособного банка, который характеризуется снижением регулятивного капитала на треть от нормы либо неисполнением своих обязательств в течение 10 дней и более. Проблемный банк, который не может привести свою деятельность в соответствие с требованиями НБУ, согласно закону, признается Нацбанком неплатежеспособным.

В соответствии с законом предусматривается, что НБУ принимает решение об отнесении банков в разряд проблемных или неплатежеспособных, осуществляет усиленный надзор за деятельностью проблемных банков, а Фонд гарантирования вкладов получает полномочия вводить временную администрацию в неплатежеспособных банках и ликвидировать их или продавать инвесторам для восстановления платежеспособности.

Кроме того, фонд также наделен полномочиями по созданию на основе неплатежеспособного банка переходного банка для дальнейшей продажи его инвестору, на который переписываются ликвидные активы материнского банка, который впоследствии подвергается ликвидации.

Если говорить о полномочиях фонда, регламентированных документом, и обязанностях его руководства, то здесь следует отметить следующее.

Стратегическое руководство фондом осуществляет административный совет, состоящий из 2 представителей Кабинета Министров, 2 представителей НБУ и директора-распорядителя как непосредственного главы фонда, а также оперативно-исполнительная дирекция из 5 человек во главе с директором-распорядителем. При этом директор-распорядитель не может возглавлять админсовет, который назначает и увольняет директора-распорядителя и по представлению - членов исполнительной дирекции. Согласно закону, срок полномочий директора-распорядителя - 5 лет, он может быть переизбран максимум на один срок.

Закон подписан президентом 19 марта, а вступает в силу в сентябре текущего года.

О банках-пациентах и полномочиях ФГВ

С начала обнаружения кризисных явлений НБУ, имея на тот момент полномочия для таких действий, вводил временные администрации в 26 банках. 7 из них подверглись санации не без государственной помощи, остальные пошли под ликвидацию. Интересен тот факт, что сегодня временная администрация не работает ни в одном учреждении. По причине недостатка частных инвесторов одним из вариантов выхода наряду с ликвидацией специалисты определили рекапитализацию финучреждений с помощью правительства. При этом эксперты говорят, что назвать такой шаг эффективным довольно сложно.

Кроме того, как участники рынка, так и эксперты-аналитики имеют вопросы относительно эффективности работы Фонда гарантирования вкладов. К примеру, старший финансовый специалист Мирового банка Анжела Пригожина утверждает, что фонд не способен минимизировать свои расходы никак иначе, кроме новых банковских сборов. По ее словам, за 12 лет структура получила лишь 4,5% возмещения от суммы расходов. «Это означает, что нужно в корне менять процесс работы с проблемными учреждениями для того, чтоб фонд мог увеличить для себя уровень возврата расходов», - отметила эксперт.

Помимо этого, некоторые эксперты причиной сложившейся неэффективности работы структуры видят недостаток полномочий у фонда. Руководство фонда при этом отмечает, что ему недостаточно полномочий для более эффективной работы, отмечая, что перевода во временных участников и исключения из фонда ничего глобального изменить не могут. Но существует и противоположная точка зрения. Так, в Сбербанке России считают, что по действующему законодательству у фонда полномочий достаточно, но он ими попросту не пользуется.

Последствия для финсектора

Не секрет, что как сами эксперты, так и физлица-вкладчики до сих пор не вполне понимают действие нововведенного механизма. К примеру, эксперты агентства Moody's считают, что данный законопроект повысит уровень доверия вкладчиков банков к самим учреждениям, а ряд других аналитиков прогнозируют риски дестабилизации гривни. Если говорить о других рисках, то, по словам оппозиционного депутата Рады Юрия Кармазина, с принятием данного законопроекта в стране создается второй НБУ с огромным коррупционным потенциалом, который угрожает стабильности системы в целом. Негативные тенденции также отметил предправления Сбербанка России Игорь Юшко, который понимает банковский надзор как сопровождение банковского учреждения на протяжении всего жизненного цикла. Теперь же, по его словам, банки теряются на полпути.

Эксперты также опасаются второстепенности роли Нацбанка при доминировании финсектора фонда. Хотя президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко отмечает формирование здоровой конкуренции в данных условиях между структурами. По его словам, НБУ попытается не допустить состояния, при котором в банках нужно будет вводить временные администрации, чтобы не упасть в грязь перед коллегами.

Точка зрения руководства НБУ на ситуацию немного иная, не столь критическая. По словам директора юридического департамента Нацбанка Виктора Новикова, с таким решением НБУ сможет сосредоточиться конкретно на функции надзоре, а фонд получит инструментарий и мотивацию для корректировки затрат.

В Мировом банке говорят, что расширение полномочий ФГВ поспособствует урегулированию ситуации вокруг неплатежеспособных банков так, чтоб банкротство отдельных структур обходилось и государству, и налогоплательщикам дешевле. Кроме того, ряд экспертов заверяет, что предложенная модель разграничения функций НБУ и ФГВ имеет европейскую ориентацию.

Какой на самом деле сценарий развития событий сработает, однозначно говорить сложно. В первую очередь необходимо проследить за тем, не продублируются ли функции НБУ в работе ФГВ, который, как отмечено в законе, подотчетный Нацбанку и Кабмину. Директор ФГВ Елена Шарова уверяет в намерении учреждения наладить адекватный и полный обмен информации с вышестоящими органами.

Еще одной угрозой работы вышеназванных структур по поданной в законе схеме эксперты называют кадровый вопрос, который может обостриться. По мнению юристов, ФГВ сегодня не готов к проведению ликвидации финучреждений. При этом экс-руководитель ФГВ Василий Пасичник и в самом деле отмечает недостаток в фонде кадров, которые могли бы взять на себя админфункции и ликвидацию проблемных банков, поскольку опыта выполнения подобных заданий у структуры нет. При этом эксперты надеются, что за полгода специалистов таки подготовят.

Среди последствий усиления полномочий фонда эксперты также видят бюрократизацию работы рынка, ведь законом не определено обязательного участия банков в ФГВ.

Новая модель работы банков: за и против

Одной из наиболее весомых инноваций принятого закона – введение дифференциация банковских взносов в ФГВ. Расчет тут проводится, по закону, на основе взвешенной базовой годовой ставки сбора по степени риска, причем размер дифференцированного сбора должен составлять не менее базовой годовой ставки.

Поддержали такое нововведение в НБУ, МФО и ряде банковских учреждений. При этом банки акцентируют внимание на необходимости прозрачности данной системы. «Эта дифференциация должна быть публичной, чтоб банки понимали, почему они так оценены», - считает заместитель председателя правления – директор Департамента казначейства и финансовых институтов VAB Банка Сергей Борисов. А предправления UniCredit Банка Борис Тимонькин считает дифференциацию наиболее приемлемым шагом в данной ситуации.

Сегодняшний противник НБУ Ассоциация украинских банков наоборот раскритиковала данное нововведение, отметив, что дифференциация преждевременна. А председатель набсовета банка «Национальный кредит» Андрей Онистрат опасается монополизации финрынка, отмечая нецелесообразность введения дифференциации взносов в данное время.

Еще одним пунктом, касающимся работы банков, является прописанное в законе повышение регуляторного сбора с банков по валютным вкладам физлиц 0,8%, по гривневым – 0,5%. Очевидно, что это ослабит интерес банковских игроков к привлечению иностранного валютного капитала. С одной стороны, подход довольно конструктивен, с другой – довольно рискованный.

Активные дискуссии также ведутся вокруг субсидарной ответственности, отмеченной в законе. Если Мировой Банк и парламентарии целиком и полностью одобряют несение ответственности имуществом, то в УАБ данное положение подвергнуто резкой критике.

Об интересах вкладчиков: чем полезен закон

Эксперты уверяют, что принятие данного закона поможет возродить украинским банкам доверие населения к себе. Инновации относительно того, что рисковые вклады физ- и юрлиц теперь будут обеспечены в большем объеме, поскольку будут возвращаться в период работы временной администрации, а также сокращение срока начала выплат компенсаций по вкладам неплатежеспособных финучреждений с 2 месяцев до 7 дней с момента ликвидации банка, вне сомнений, на руку вкладчикам.

При этом в законе нет информации о том, когда должны быть выполнены обязательства фонда, что не есть хорошо. Также недостатком эксперты называют возвращение валютных вкладов в гривневом эквиваленте по текущему курсу при принятии решения об отзыве лицензии, а не на момент выплаты. Таким образом, по оценкам юристов, банк сможет задерживать выплаты.

При этом, по закону, вкладчик не может знать о том, какая сумма в случае негативной ситуации ему будет возвращена, поскольку максимальная сумма компенсации пострадавшему банку определяется админсоветом ФГВ при его ликвидации.

Таким образом, оценить полноценно актуальность и пользу введения вышеописанных механизмов на данный момент непросто. Как говорят, сколько людей, столько и мнений. Реальные результаты властной инициативы мы увидим не ранее сентября-октября, когда новоуполномоченные органы немного поработают по прописанной схеме.