Основи путінської Росії руйнуються, почалася криза: до чого вона призведе? Інтерв'ю з Курносовою
У Росії відбуваються дійсно небезпечні для режиму процеси. Країна увійшла в кризу, яку неминуче треба розв'язати. Суспільний договір між владою і громадянами Росії, за якого люди погоджувалися не цікавитися політикою, а держава не втручатися в їхнє особисте життя, де-факто зруйнований, оскільки авторитарний режим у РФ змінився диктаторським. Сам кремлівський вождь Володимир Путін втрачає монополію на майбутнє Росії, якої, за великим рахунком, ніколи не мав.
У даній ситуації дедалі актуальнішим стає питання: який вигляд матиме пост-путінська Росія? Очікувано, період диктатури має змінитися відлигою – будь-який новий президент РФ буде кращим за Путіна. Проте, перехідний період може бути дуже нестабільним. Щоб із мінімальними втратами "перезапустити" Росію, необхідне зовнішнє втручання.
Таку думку в ексклюзивному інтерв'ю OBOZ.UA висловила російська опозиціонерка Ольга Курносова.
– Аналітики видання The Economist побачили ознаки того, що Путін втрачає монополію на майбутнє Росії. Там вважають, що російська еліта, чиновники, губернатори, бізнес дедалі частіше обговорюють майбутнє країни не через призму рішень Путіна, а як процес, що розвиватиметься незалежно від нього. На вашу думку, чи дійсно це так?
– З точки зору історичного процесу жодна монополія на майбутнє в принципі неможлива, і вже тим більше монополія Путіна. Це річ безумовна. Єдине приємне, що ми бачимо в цій публікації, – те, що це починають обговорювати поточні політичні еліти. Це, безумовно, якесь цікаве спостереження і навіть злегка духопідйомне.
Я не скажу, що всі ознаки революційної ситуації в Росії вже сформовані – взагалі-то це термін, швидше, з марксистсько-ленінської історіографії. Але, тим не менше, різні ознаки того, що ситуація в Росії входить у досить кризовий момент, безумовно, є.
Інший важливий момент, – і ми з вами про це багато разів говорили, – яким чином ця криза буде вирішуватися. Це найголовніше питання. Чи буде готова частина еліти на те, щоб зробити якісь дії. Навіть той самий заколот Пригожина показав, що вже тоді були певні ознаки того, що ситуацію потрібно змінювати. А скільки часу минуло? Три роки.
– У тому ж The Economist вважають, що так званий соціальний контракт між владою і громадянами, який передбачає невтручання держави в приватне життя в обмін на політичну пасивність, фактично зруйнований на тлі зростання цензури, репресій, обмежень інтернету тощо. Чи згодні ви з таким висновком? Якщо так, то чи допускаєте ви, що це може призвести до глобальних наслідків для влади в Росії?
– На мій погляд, він давно зруйнований, ще 2022 року указом про часткову мобілізацію. Інша справа, що, коли Путін зрозумів, наскільки негативними для нього можуть бути наслідки, він спробував трошки пом'якшити цю історію. Після першої хвилі мобілізації влада явно відступила.
Ну а зараз, звичайно, все інше говорить про те, що руйнування цього контракту триває. Це і інтернет, і економічні проблеми, практично погіршення життя людей і так далі тощо.
Я вже не кажу про саму безпеку. Все-таки контракт був більш складним. Він передбачав, по-перше, безпеку, по-друге, невтручання в політичне життя. В обмін на це держава тебе не чіпає.
Але це було в той момент, коли держава була ще авторитарною. Зараз же ми бачимо всі ознаки тоталітарної держави. А тоталітарна держава завжди буде втручатися в твоє особисте життя. Тому – так, контракт, безумовно, зруйнований. Ті кризові моменти, які ми спостерігаємо, свідчать саме про те, що вже й люди це зрозуміли.
– Ми розуміємо, що у подібних режимах диктатору вкрай важливо демонструвати свою силу. Не тільки на полі бою, а й в усіх відношеннях. І тут виникає історія з парадом перемоги, коли Путін через Трампа фактично просить Зеленського дозволити йому провести цей парад. Чи може цей жест розглядатися в Росії як приниження Путіна? Якщо росіяни на власні очі побачать, що Путін програє, принаймні політично, зокрема, щодо цієї сакралізованої дати 9 травня, це може стати дуже серйозним ударом по іміджу Путіна, який матиме серйозні наслідки?
– Ви абсолютно правильно почали говорити про сакральність дати. Тут питання навіть не стільки в приниженні Путіна і в тому, що він виставляє себе прохачем і в тому, що це демонстрація слабкості. Це, звичайно, все так. Але річ у тім, що 9 травня – це не просто сакральна дата. Це базис путінської міфологеми про Росію.
Якщо в Радянському Союзі головною датою було 7 листопада, день "Великої Жовтневої соціалістичної революції", як вони називали Жовтневий переворот, то для путінської Росії головною датою було саме 9 травня. Причому, саме на 9 травня спиралася історіографія путінської Росії.
Тому це підмивання цієї сакральності, підмивання основи путінського уявлення про країну в принципі. І це може мати набагато більші наслідки, ніж нам це зараз здається.
– Видання Newsweek дійшло висновку, що смерть Путіна може стати початком ще більшого хаосу. Там вважають, що раптове зникнення диктатора може створити "чорну діру", в яку затягне всю систему. Чи згодні ви з подібними оцінками? Чи справді в такому разі можуть початися якісь тектонічні зрушення, зрозуміло, в гірший бік?
– З тим, що зрушення можуть бути в гірший бік, я не згодна. Просто тому що в сьогоднішній економічній ситуації будь-які люди, які будуть при владі після Путіна, будуть просто змушені, навіть якби вони цього не хотіли, домовлятися із Заходом про зняття санкцій, а отже, про зміну зовнішньополітичного курсу Росії, що передбачає і припинення війни, і все інше за списком. Після практично будь-якої диктатури настає відлига. Точно так само відбуватиметься і в Росії.
Інше питання, що, звісно, може розгорнутися досить серйозна боротьба за владу, і з цим може бути пов'язаний період відносної нестабільності. Умовно кажучи, щось на зразок того, що відбувалося після смерті Сталіна. Так, багато хто думав, що до влади прийде Берія, який теж робив би кроки щодо пом'якшення диктатури і переходу до більш осудної влади. Проте Берію, як ми пам'ятаємо, свої ж і знищили. Тому такого роду боротьба, звичайно, буде вестися.
Але є кілька кращих сценаріїв, ніж просто смерть Путіна і випадкова боротьба за владу в Росії, виграш того чи іншого угруповання. Ви зараз говорите про те, що відбуватиметься, якщо не буде якогось зовнішнього втручання. А ось якщо зовнішнє втручання буде, якщо транзит будуватиметься за участю західних політиків, якоїсь частини російської опозиції, тоді така потрійна структура могла б досить швидко перезапустити Росію і перезаснувати її як нормальну державу. Це була б, звісно, найпозитивніша можливість змінити ситуацію.
Ну а якщо все пустити на самоплив... Я не вважаю, що до влади в Росії може прийти хтось, ще гірший, ніж Путін, але може бути період нестабільності. А в Росії все-таки є ядерна зброя, і якісь групи можуть отримати доступ до неї. Тому хотілося б, щоб період нестабільності був мінімальний.
– Я правильно вас розумію – ви виступаєте за те, щоб транзит влади в Росії був контрольованим?
– Безумовно. Зрозуміло, що такі сценарії непрості із зовнішньополітичного і політтехнологічного погляду, але треба думати про те, як їх запускати.
Зрештою, я прекрасно розумію, що мені можуть заперечувати – у Німеччині це було під час окупації. Але зараз світ настільки глобалізований, що економічні важелі цілком в змозі дозволити здійснити таку історію і без зовнішньої окупації.
В останні дні перед крахом Гітлера досить активно велися переговори з різними частинами його адміністрації для того, щоб якось проєктувати майбутнє Німеччини. Необхідно пам'ятати про те, що вийшло в підсумку – поділ Європи на зону радянської та західної окупації.
Я абсолютно впевнена, що амбіції Путіна не закінчуються в Україні. Він весь час хоче переграти історію, стати Сталіним 2.0 і знову повернутися до того поділу Європи, який існував після Другої світової війни. Це його хотілки.
І, як ми бачимо, те, що вийшло після Другої світової війни, не закрило цей гештальт, але зараз у нас є можливість закрити цей гештальт назовсім. Дуже важливо не просто завершити війну так, як це передбачено міжнародним правом – нам важливо закрити цей історичний гештальт, щоб ніякі майбутні російські правителі не захотіли знову повернутися до переділу Європи.
Саме в цьому напрямку потрібно думати всім сьогоднішнім політичним гравцям, як би це не було складно. Це справді стратегічна річ, але багато хто не готовий думати про стратегію і хоче думати тільки про тактику. Але це дуже важлива історія, тому що і східноєвропейські країни цей гештальт для себе ще не закрили, ну а Україна стоїть на вістрі цієї боротьби. Тому для всіх нас вкрай важливо завершити цю главу, щоб жити далі.
