Шуллер із Франкфурта

Інформаційна ера. Слово набагато дорожче конкретної справи. А особиста репутація часто стоїть цілком конкретних інвестиційних недоїмок для цілої країни. Головне, по-перше, вловити модний тренд. По-друге, знайти зацікавленого замовника. По-третє, правильно спекулювати на дійсно брендового темі. Три в одному.

Україна, яка нібито неправильно реформується, а тому потребує хорошому європейському уроці. Українська опозиція, якій потрібно компенсувати репутаційні вади власного лідера-в'язня будь-яким втратою для країни. І, нарешті, футбольне Євро-2012, які дійсно готове порушувати багато європейських голови.

Абсолютно випадковим чином з'ясувалося, що одна опозиційна група таки готова ангажувати цілком конкретний бонусний стимул цілком конкретного європейському журналісту за цілком конкретну PR-кампанію.Разумеется, насичено-чорного відтінку.

Звичайна, втім, практика в наш час. Продавай не реальний факт, але його "правильну" інтерпретацію. Що мається на увазі під "бонусним стимулом"? - Фантазуйте самі. Може, цілком монетарна конкретика? А може, всього лише інформаційно-експертна допомога в зборі цікавою журналістської фактури? Не суть. Важлива, як завжди, технологія побудови new-реальності. На цей раз в ліберально-консервативної німецькій газеті "Франкфуртер альгемайне цайтунг" (Frankfurter Allgemeine Zeitung).

Що зараз відбувається в Європі? Крім перманентного пошуку нового загальноєвропейського бюджетного формату, приведення в "почуття" Греції та Італії, французьких президентських виборів та іншої "тисячі і однієї" негаразди. З одного боку, поступово наростають деякі сумніви в тому (той самий горезвісний модний тренд у євробюрократії), що в Україні все правильно реформується. Сумніви в деякій мірі виправдані - далеко не всі і не завжди робиться правильно. А те, що робиться - не отримує зовсім ніякого виразного інформаційного супроводу на зовнішніх ринках. Втім, це проблема іншого порядку і не сьогоднішнього нашого обговорення.

З іншого боку, все частіше в тих же європейських "політичних хащах" звучить цілком фактологічна інформація по ... Юлії Володимирівні Тимошенко. Можливо, вона як вельми впливовий колись політик потрапила нині в надзвичайно складну правову колізію, що погано. Але все-таки - дуже вже дивні відносини пов'язують її з тим же Лазаренко, теж колись впливовим українським політиком. Павло Іванович - ікона ефективної державної корупції з блискучим доказовим бекграундом, детально прописаним американським правосуддям. Дим без вогню, за версією українських політиків, звичайно буває. Європейці, які все ще прихильні ейнштейнівському світосприйняттям, в цьому дещо сумніваються. "Може, - зрідка міркують ті самі євробюрократи, - Тимошенко щось інше, ніж просто людина, переслідуваний за політичними мотивами"?

Що потрібно робити в подібній ситуації тієї політичної групи, яка вже багато років "альфонствует" біля Юлії Володимирівни? Щоб не втратити тепле містечко "нахлібника" на чужому імені / грошах? А нічого особливого - "неправильну" інформацію завжди заміщають більш скандальною і більш "правильною" інформацією. Краще - через хороший репутаційний джерело. У кожному разі, важливо створити ілюзію системної некерованості в Україні.

Доповнити її авторитетними словами про "неефективне менеджменті", антидемократизмі, реформаторської розгубленості і високою схильністю управлінських вертикалей до індивідуальної та галузевої корумпованості. Хороший такий джентльменський набір "забійних фактів". Дійсно, євробюрократам куди важливіше вести розмову про системну незрілості України, яку в такому випадку можна надовго відчепити від загальноєвропейських інтеграційних процесів, закрити загальноринкові економічні програми, заморозити "асоціативні бажання". Ніж розбиратися в бразильській мильній опері "життя, доля і російські гроші Тимошенко Ю.В.".

Перше - "незріла системність" - глобальний привід для лайки країни і різкого подорожчання ... політичних і фінансових кредитів. Тобто чистий бізнес. Друге - "легендарні сльози Тимошенко" - локальний привід для чоловічої симпатії чи байдужості. І ніякого бізнесу, тільки мелодрама з кримінальним підтекстом. Що вибрати великим європейським політикам? Риторичне питання. Загалом, ще раз повторю, опозиційна політична група інтенсивно шукала авторитетного спікера для банальної і виправданою PR-роботи. Але диявол, як водиться, витончено сховався в несуттєвих деталях.

Знову ж цілком випадково з'ясувалося, що "українською тематикою" з "правильними акцентами" в який вже раз перейнявся хтось Конрад Шуллер, журналіст-ветеран згадуваної вже німецькою газетою "Франкфуртер альгемайне цайтунг" (FAZ). Довідково скажу, що FAZ - найбільша німецька газета з щоденним накладом понад 360 тисяч примірників - реально читаних примірників (на відміну від України, де часто офлайнові видання дещо перебільшують власну тиражної-історичну роль). А диявольська деталь криється в тому, що FAZ формально не підтримує жодну з німецьких політичних партій, має найпотужнішу кореспондентську мережу і поширюється в десятках країн світу. У якихось із цих країн вона, безумовно, є ключовим ньюсмейкером, думка якого надзвичайно авторитетно через тієї самої "потужної кор / мережі".

Друга диявольська деталь - у газеті факти жорстко відокремлені від коментарів. Але ця особливість відмінно засвоєна тільки уважними спостерігачами, яких, як правило, лічені одиниці. Інші вважають, що коментар і є незаперечний факт. Така ось майданчик для "чорної кампанії". Вельми авторитетна і реально формує потужний репутаційний тренд.

Третя ж диявольська деталь - сам Шуллер. У газеті він вважається фахівцем, в тому числі і по Україні. А, отже, його експертну думку ніхто (з редакторської групи, дуже далекою від розуміння українських реалій) не поставить під сумнів. Особистий коментар стає "фактом" для великої аудиторії копіпастеров новин FAZ. Питання: навіщо купувати велику і дороге європейське PR-агентство, якщо на ринку присутня настільки чудовий виконавець?

Так от, Шуллер давно відомий свій особливою любов'ю до східноєвропейським країнам. Йому вдається запускати хороші "керовані теми" (з можливим компроматну компонентом) і він ... практично не має конкуренції. Принаймні, на сторінках власної газети. Треба визнати, що Шуллер дуже тонко відчуває кон'юнктуру. І дуже вміло в цю внутрінімецьких кон'юнктуру входить із зовнішніми темами. Скажімо так, Росія в цілому і Путін В.В. зокрема, наприклад, користуються теплим розташований у Німеччині. Отже, модно бути на боці росіян в будь-яких важливих для об'єднаної Європи темах. Тим більше, самим росіянам украй важливо правильне і авторитетне інформаційне супроводження в інших слизьких темах. Шуллер ідеально (для росіян) розписує "неадекватне і навіть профашистське ставлення Естонії до прав російськомовних громадян". Стилістика та висновки строго такі ж, як і в російському агітпропі. Тільки з перекладом на німецьку. Не сумніваюся, що це абсолютно випадковий збіг.

В українську тематику Шуллер заходив вже кілька разів. Не завжди вдало. Не завжди "по-естонськи" вивірено. У далекому 2007 році, намагаючись прив'язатися до можливих наслідків парламентських виборів, детально аналізував розклади. Але проскочив повз. У ті роки зовнішня репутація мало ще турбувало українські політичні групи і це явно не дозволило Шуллеру стати неформальним інформаційним консультантом. Пізніше - у 2010 році - Шуллер повторно засвітився в скандальній "української тематики". Причина - каламутна історія навколо фігури шефа української філії "Фонду Аденауера" Ніко Ланге та СБУ. Трохи раніше в тому ж році він намагався аналізувати "війни за вплив" в оточенні президента Януковича. Обидві ці тематики принесли йому таки жадане увагу однієї з великих опозиційних політичних груп України. У підсумку, сьогодні він нарешті зможе зіграти по-крупному. У якості "авторитетного автора" великої компроматної кампанії. Можливо. Якщо вийде. Завдання подібної кампанії, безсумнівно, в її простоті: максимальний шкоди репутації України. І тільки-то. Як я вже сказав, звичайна практика для нашої занадто інформаційної ери ....