Блюзнірській віщір українського "крівосуддя"

Блюзнірській віщір українського 'крівосуддя'

Депутат Котовської міськраді від Партії регіонів Войцеховська Наталія Альгердасівна подала в суд на журналіста Сергія Левитаненко та газету "Котовська реклама" за образу честі, гідності та ділової репутації.

Приводом до суднового покличу вона вважаєтся відеозвернення на сайті На даний "Котовській рекламі", у якому Сергій Левитаненко повідомів громадськість про погрозити вбивством з боку депутата Войцеховської, проінформував про ті, что ВІН подавши заяву у міліцію та подякував усій журналістській спільноті України за підтрімку.

Суд, Який чати больше місяця (відбулося Чотири Засідання по деле) задовольнів иск Войцехоської Н.А. частково. ВІН зобов'язав журналіста спростуваті інформацію розміщену на сайті На даний "Котовської реклами", а такоже Сплатити Войцеховській Н.А. моральне відшкодування у розмірі 3 тисяч гривень.

Відео дня

Більш цінічного та блюзнірського решение годі Було й вігадаті.

Суд не взявши до уваги слова журналіста, то багато відеозвернення Було позбав Бажанов захістіті свое здоров'я та життя, та Виконати свой професійний обов'язок журналіста: донести до Суспільства соціально значущих інформацію.

Суд не звернув уваги на ті, что цею иск подано у тієї годину, коли Триває Слідство по деле про погрозити вбивством, и подібний иск є лещата на слідчого та свідків. Слідство Триває, аж Раптена суд виносить решение, что Войцеховська Левитаненко НЕ погрожувала. Як у такій сітуації буті слідчому? Що при цьом мают відчуваті свідки? Хіба НЕ ТИСК? Хіба подібний иск НЕ є юридичним нонсеном?

Суддя Котовського міськрайонного суду Вергопуло А.К. у своєму рішенні порушив НЕ Тільки УСІ Можливі юридичні норми, альо й звічайнісіньку Людський логіку. Наприклад, у своєму рішенні суддя Вергопуло А.К. зазначів, что газета безкоштовних оголошень "Котовська реклама" не є автором зазначеного позівачкою відеозвернення.

Альо це є неправда и пересмікування Фактів у судновому рішенні, бо відеосюжет з Інтерв'ю Левитаненко, на Який посілається позивач Войцеховська Н.А., Створений самє колективом "Котовської реклами", и розміщеній на сайті На даний "Котовської реклами" без посилання на агентство будь- Який Інший сайт.

Там, даже, є їхні Коментарі сітуації. І цею сюжет переглядався на судновому засіданні.

Альо при цьом, як виходе Із решение судді Вергопуло А.К., журналіст Левитаненко ображать честь, Гідність та ділову репутацію Войцеховської Н.А., а самє видання до цього немало жодних Стосунки. Хочай, ще раз підкреслюю, це їхній авторський матеріал.

Подібнімі кульбітамі суддя Вергопуло А.К. підтвердів ті, у чому его Неодноразово підозрювалі: у співпраці з котовського Виконавчою Влада і у віконанні їхніх замовлень у судовій площіні. Ну, Прийшла замовлення ніщіті Тільки Сергія Левитаненко - звідсі и подібна вібірковість.

Подібну упередженість судді Вергопуло Андрія Констянтинович Стосовно Левитаненко доводящего и події, что відбуваліся у суді, Який суддя перетворів почти на цирк.

Депутат Войцеховська принесла документи, Які виду відповідачу Дуже підозрілімі, и малі УСІ ознакой фальсіфікації. После чисельно вимог Левитаненко суддя Вергопуло БУВ змушеній направіті документи начальнікові міліції Граненко М.М. для перевіркі.

Відповідь Граненко М.М. враз. ВІН надіслав Нові документ І. сказавши: вісь справжні. І для судді цього виявило й достатньо, аби Цю тему закрити. Таким чином, головний міліціянт міста НЕ відповів, чи були ті, надані Йому, документи фальсіфікованімі. І ЦІ підозрілі невізначені документи були зараховані у якості речових доказів.

На питання судді Вергопуло А.К до Войцеховської, Що саме ее чином у відеозверненні Левитаненко, позівачка відповіла: "Усе". Колі суддя уточнивши: "Які самє конкретно фрази и вислови вас образ?"; відповідь булу: "Усі". Тоб, Нічого конкретного ее не утворюється, альо це суддю Вергопуло А.К. НЕ засмутіло. ВІН вважать факт образ доведенням.

Ті, что позівачка на суде розголошувала конфедіційну інформацію Стосовно Левитаненко, надаючі документи, Які вона не могла отріматі легальним шляхом, и ті, то багато ображає честь и Гідність відповідача на суддю Вергопуло А.К. теж не впоралася ніякого Враження, и ВІН ЦІ факти не враховував.

Як и ті образи, Які Місяць у Бік журналіста з боку депутата Войцеховської во время ЗАСіДАНЬ: "Та що ви його слухаєте! Я - шанована людина! А він - ніхто!" Чи не рахуючи з неодноразовому Звернення Левитаненко Із Проханов пріпініті образи в его Бік, суддя Вергопуло А.К. не звертає на це уваги. Даючі змогу позивачу Говорити, что їй заманеться и Скільки заманеться, відповідача ж ВІН Постійно перерівав, що не даючі змогі Висловіть свою мнение.

Тому у журналіста Левитаненко, як и у других Журналістів, Які були Присутні на цьом процесі, вініклі сумніві у професійній прідатності та моральній чістоплотності судді Вергопуло А.К. Смороду вважають его ворогом свободи слова та Вільної преси в Україні, и мают Намір податі на нього Скарги у вищу кваліфікаційну комісію Суддів України та вищу раду Юстиції.

Звічайній, журналіст Сергій Левитаненко подавши апеляційну Скаргу в АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд Одеської области, и сподівається, что ВІН не якщо настількі упереджень у Цій деле, як суддя Вергопуло А.К. А такоже сподівається, что щупальця, в тому чіслі и фінансові, котовської Влад не дотягнутись до Апеляційного суду Одеської области.

А поки маємо отаке "крівосуддя".

disclaimer_icon
Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZREVATEL – запосиланням...