Commedia del'Arte української політики, маска третя
Сьогодні "Обозреватель" публікує третю статтю Андрія Окари з його циклу про українському політичному театрі масок: Олександр Мороз - яким він був у 2002 році і яким він став в 2006. На черзі до інтелектуальної м'ясорубці - Юлія Тимошенко і Віктор Ющенко.
У Олександра Мороза за час його політичної біографії було три великих політичних Шансу.
Шанс перший - це коли він виявився "третім зайвим" у симетричному протистоянні "партократа" Леоніда Кравчука і "червоного директора" Леоніда Кучми на президентських виборах 1994 року. Однак цей Шанс "вкрала" доля - час Мороза ще не прийшов: у нього був недостатній вагу, але великі перспективи.
Шанс другий - це коли на президентських виборах 1999 року перемога над обридлим Кучмою була йому практично гарантована. Однак цей Шанс вкрали політтехнологи-"кучмомейкери" і технічні кандидати від Кучми - Наталія Вітренко та Петро Симоненко.
До цих пір багато українські політологи та політики впевнені, що тоді у другому турі президентських виборів більшість голосів зібрав саме Симоненко, а не Кучма. Проте, демонізувати "червоношкірого" главу компартії було нескладно - куди як простіше, ніж "рожевого" Мороза. А довести народу, що в другому турі більшість голосів зібрав Кучма, а не Мороз, було абсолютно нереально. Тому головне завдання полягало в тому, щоб Мороз зайняв третє місце і не потрапив у другий тур, а Симоненко б не зняв свою кандидатуру на користь Мороза.
Російські комуністи, прозріли суть того, що відбувається, тиснули на свого українського побратима - мовляв, знімайся, не підігрувати "антинародному режиму"! Але чи то страх Петра Симоненка за своє життя, чи то його корисливі амбіції вбили другого Шанс Мороза.
Третій Шанс Олександра Мороза - це коли 28 листопада 2000 плівки Мельниченка, на яких голос, схожий на голос Кучми, жадає розправи над журналістом Георгієм Гонгадзе, мав би оприлюднити хто-небудь інший - Кармазін, Вінський, Єльяшкевич, Семенюк - хто завгодно з репутацією Дон-Кіхота, тільки не Мороз! Бо коли наприкінці 2000 - на початку 2001 року під час акції "Україна без Кучми", однойменний режим захитався по-серйозному і від нього відвернулися навіть найвідданіші прихильники, Кучму врятувало лише відсутність в українській політичній спільноті харизматичною фігури, що володіє повнотою суспільної довіри і готовою стати фаворитом на позачергових президентських виборах після відставки, імпічменту чи повалення президента-злочинця. Єдиною такою фігурою був Олександр Мороз. Однак його ангажованість в "касетному" скандалі, в якому він став "фронтменом" і головним викривачем, підірвала "абсолютність" і "унікальність" його політичного образу. Це той рідкісний в політиці випадок, коли краще жувати, ніж говорити, і коли мовчання - золото. Так пішов його політичний поїзд, його третій Шанс. Тепер Олександр Олександрович Мороз - Дід Мороз української політики: необхідний, важливий, актуальний учасник політичного процесу. Але не центральний. І вже не втілення української надії.
Між українськими комуністами (КПУ) та українськими соціалістами (СПУ) не існує принципових ідеологічних відмінностей - соцпартія, як відомо, утворилася на початку 1990-х в силу тимчасової заборони компартії. Комуністи насправді - носії соціалістичної ідеології, соціалісти - соціал-демократичної. При цьому справжня, чи не маніпулятивна ідеологічна ідентичність українських соціал-демократів (СДПУ (о)) - велика загадка для всіх, насамперед - для них самих, бо ця партія олігархічного, а не ідеологічного характеру.
Між соціалістами і комуністами існує жорстка конкуренція за електорат - з цієї причини вони постійно звинувачують один одного в зраді і відході від "істинних ідеалів". Однак границя переваг "червоно-рожевого" електорату проглядається вельми чітко: вона практично збігається з геокультурною кордоном між Центральною Україною (Гетьманщиною) і Україною Південно-Східної, між традиційним селом і робочим селищем, між сільською і пролетарської ментальністю.
Примітно, що лідери цих партій також є носіями відповідних ідентичностей та уродженцями "своїх" районів: Олександр Мороз - з Таращанського району Київської області, Петро Симоненко - донеччанин, його батьки приїхали в Донбас із Запорізької області.
Примітно також, що в першому турі президентських виборів 1999 року Мороз переміг саме в центральноукраїнських областях - Полтавській, Вінницькій і Кіровоградській, за що президент Кучма звільнив відповідних глав облдержадміністрацій.
Складно сказати, наскільки реальний Олександр Мороз - людина щира і послідовний, проте його публічний "двійник", існуючий в інформаційному просторі, - персонаж вельми симпатичний. І навіть не тому, що пише україномовні вірші. Мороз - це як би реалізований персонаж Олеся Гончара.
І справа зовсім не в збігу біографічних подробиць, типових для цілого покоління людей 1940-х років народження (здається, у Гончара складно пригадати героя з долею Мороза; сам же Олександр Олександрович, до речі, не згадує Гончара в ряду своїх улюблених письменників). Справа в збігу ментальних парадигм і пантеїстичний світогляд (зникає грань між Творцем і творінням, Бог як би "розлитий" в природі; до речі, сам Мороз висловлюється про себе як про нерелигиозном людині).
Творча еволюція Олеся Гончара, одного з найцікавіших представників пізнього соцреалізму в радянській літературі, привела його до створення нового позитивного героя-"всечеловека", якого умовно можна назвати "замріянім інтелігентом". Такі люди в системі етичних та естетичних цінностей Гончара є ніби носіями метафізики всеєдності - певного світовідчуття і світогляду, пантеистического за своєю природою, в якому з'єднується минуле, сьогодення і майбутнє (на противагу культу "проклятого минулого" в літературі 1930-х), людина зливається з природою, актуальна реальність одухотворяється якимись розмитими абсолютними цінностями (у романі "Собор" пропонується, наприклад, берегти "собори душ своїх").
Ці герої - начебто Миколи Баглая з "Собору" чи Кирила Заболотного з "твоєї зорі" - не титани раннього соцреалізму (ніби Павки Корчагіна), але й не гамлети, і не герої російського психологічного роману XIX століття. Це досить гармонійні і рефлексирующие особистості, що народилися, як правило, в селі, але реализовавшиеся вже в місті. Це "шістдесятники", але геть позбавлені яких би то не було дисидентських настроїв. А якщо якийсь протест з приводу того, що відбувається у них і виникає, то це зовсім не через концептуально-ідеологічних розбіжностей з радянською владою, а через його невідповідність "здоровому глузду", "практичному розуму". Наприклад, саме "здоровим глуздом", помноженим на пантеїстичної світогляд, в романі "Собор" мотивується протест проти руйнування стародавнього козачого православного храму або будівництва Каховської ГЕС.
Хтось із російських письменників-деревенщиков (здається, Валентин Распутін) якось сформулював свій ідеал "нової людини" - "інтелігенція, яка не вийшла з народу". Напевно, це і про Олександра Мороза теж. Є якась печаль, якесь відчуття нереалізованих можливостей в тому, що час цих людей пройшло. Навіть якщо очолювані ними партії знаходяться на гребені політичної боротьби і користуються підтримкою близького в геокультурному відношенні центральноукраїнського електорату.
Шкода, але ми так і не дізнаємося, що б стало з Україною, в якій "дали покермувати" героям-"всечеловеком" Олеся Гончара.
Post Scriptum -2006: "Бог з машини" замість "всечеловека"
За ці роки і соціалісти, і комуністи відійшли на другий план української політики. Комуністична партія потихеньку "здулася": не маючи ні яскравих "фронтменів", ні мобілізуючої, притягальною для молоді ідеології, ні внутрішньої енергетики, вони довго паразитували на розкрученому комуністичному бренд, стабільному електораті, проросійської риторики і тузі за СРСР. Однак носії комуністичної "релігійності" серед електорату поступово вимирають, привабливі для частини молоді ліворадикальні ідеї та образ Че Гевари весь цей час залишаються органічно чужі номенклатурі КПУ, а експлуатацією проросійської орієнтації зайнялися нові, більш енергійні та ефективні політичні сили. Ще кілька років тому ніхто з соціологів і політологів не міг припустити, що в 2006 році можна буде на повному серйозі обговорювати питання про проходження або непроходження КПУ до Верховної Ради.
Соціалістична партія навпроти - модернізувалася, поступово відмовилася від ленінської символіки і зміцнилася у своєму центральноукраїнського, переважно сільському, електораті, обзавівшись ексклюзивними технологіями впливу на нього. Рожевий колір своєї соціалістичної ідеології вони непомітно змінили малиновим кольором українського козацтва.
Однак у СПУ і у Олександра Мороза особисто з'явилися "симетричні" конкуренти: Аграрна партія, яка перетворилася на парламентських виборах в блок Володимира Литвина, і власною персоною голова Верховної Ради Володимир Литвин. Один одного вони ненавидять; при цьому соратники Мороза при будь-якому зручному випадку звинувачують Литвина в причетності до вбивства Гонгадзе.
Вони схожі в усьому: Литвин теж з Центральної України (з Житомирської області), теж, як і колись Мороз, спікер, теж з претензією на миротворчість, а в перспективі - на президентство. Очолювана ним партія претендує на електорат соціалістів, і насамперед - в центральноукраїнських областях. Однак якщо Мороз апелював до совісті, честі та активної громадянської позиції своїх виборців і не боявся жорстко протистояти Кучмі та його режиму, то "ідеальний виборець" Литвина - це "маленький українець", субпасіонарії, людина, що живе як би в "хаті скраю" . Приблизно такі ж і стереотипи політичної поведінки доктора історичних наук Володимира Михайловича Литвина: він десять разів відміряє, але не відріже.
Чи то тут справа в віці і конфлікт поколінь, чи то в характері, проте Литвин - це хто завгодно, але тільки не персонаж Олеся Гончара.
Втім, сам Олександр Мороз теж змінив амплуа: він став цілком реальним художнім персонажем у фільмі, знятому в естетиці квазі-соцреалістичного "трешу", "Помаранчеве небо" (2006). Він грає, точніше зображує сам себе - з'являється на екрані мало не в золотому сяйві під час Помаранчевої революції і велить своєму онукові поставити свічку до фотографії Гонгадзе. Сам при цьому каже щось надзвичайно пафосне і моралистична.
У классицистическом театрі такі репліки звичайно вимовляє резонер - як би Вочеловеченія Правда і Справедливість. Але в епоху постмодернізму подібний "Deux ex Machine" ("Бог з машини") викликає лише сміх і здивування. Навіть якщо людина хороша.
Невже літературні "всечеловеком" зі складною комплексом рефлексій неодмінно перетворюються на добропорядних кіношних дідусів і нудних моралістів?
Читайте також:
Commedia del'Arte української політики, маска четверта
Юлія Тимошенко як Людина Долі: Жанна д'Арк, княгиня Ольга, Маруся Богуславка.
Commedia del'Arte української політики, маска третя
"Замріяний інтелігент" Олександр Мороз як ідеальний герой-"вселюдина" Олеся Гончара.
Commedia del'Arte української політики, маска другого
"Кам'яний Гість" Віктор Медведчук: класицизм в країні українського бароко.