Ющенко хоче под шумок розшіріті свою владу

649
Ющенко хоче под шумок розшіріті свою владу

27 травня Президент України Віктор Ющенко у своєму радіозверненні заявивши, что НЕ підпіше Подання про призначення прем'єр-міністра, поки Верховна Рада не приведе до присяги Суддів Конституційного Суду.

У зв'язку з ЦІМ Центр ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей звернув до політічніх експертів Із харчуванням: "Чи доцільно Президенту України поєднуваті призначення прем'єр-міністра з формуваня Конституційного Суду? "

Кость БОНДАРЕНКО ( директор Інституту національніх стратегій ):

"Я думаю, то багато для Президента просто додатковий шанс маневру, з одного боку, як для затягування переговорів про коаліцію, а з Іншого, як додатковий елемент Тиску на учасников переговорного процеса. Тому я думаю, что в даній сітуації Президент чудово знає, что Робить, и чудово розуміє, что таким чином ВІН віграє додатковий годину. Если ж даже буде вірішене питання Стосовно Суддів Конституційного суду, то, відповідно, в нього знайдеться ще Чимаев кількість Дуже цікавіх промов. Тім больше, ЯКЩО Президент віграє зараз "судейський кампанію", то, відповідно, в нього з'являється шанс на ті, щоб паралельно Зі створеня коаліції ініціюваті переглядання у Констітуційному суде результатів Голосування 8 грудня 2004 року у Верховній Раді. Таким чином, я думаю, что Президент под шум про создания коаліції, под піарівські Хвилі, захочу Якщо не розшіріті, то Зберегти свои повноважень ".

Олесь Доній ( голова Центру ДОСЛІДЖЕНЬ політічніх цінностей ):

"Функціонування Конституційного Суду для України, безперечно, необхідне. Альо Формування Конституційного Суду не может буті передумови для погодження матеріалів Прем'єра. Такої норми в конституції немає. Згідно конституції України (Статі 83,85,114) коаліція Депутатська фракцій вносити пропозіцію Президенту Щодо кандидатури прем'єр-міністра, а Президент, у свою черго, Робить Подання на его призначення до Верховної Ради. Ніякіх передумов ніде НЕ зазначено. Більше того, передумови з боку Президента можна трактуваті як заздалегідь спланованості Президентом розпуск парламенту. Аджея, згідно Зі статтей 90-ю конституції України, ЯКЩО Верховна Рада ПРОТЯГ 60 днів после відставкі попередня Кабміну НЕ формує новий персональний склад Уряду, Президент має право розпуску Такої Верховної Ради. Виходе, ЯКЩО Верховна Рада не проголосує за персональний склад Конституційного Суду, вона Не зможу Сформувати уряд, и далі вступає в дію право Президента розпускаті таку Верховну Раду.

Насправді, швідше за все, Президент не ставити за мету перевибори Верховної Ради. Усе почінає віглядаті на ті, что Президент ТА ЙОГО оточення затягують создания коаліції, бо НЕ хотят ніякого нового Прем'єра. Чи не буде нового Прем'єра - буде діяті вічний уряд вічних віконуючіх обов'язків на чолі з Юрієм Єхануровім. Діяті буде некостітуційно, альо потім на внутрішню такий уряд задовольнятіме значний Частину "нашоукраїнців", Які занепокоєні майбутнім перерозподілом портфелів ".

Володимир МАЛИНКОВИЧ ( директор Українського відділення Міжнародного института гуманітарно-політічніх ДОСЛІДЖЕНЬ ):

"Однозначно, ні. Я згоден з тим, що прийшов час ухвалення парламентом рішення про склад Конституційного Суду. Але я бачу, що Президент поки ще ніяк не може зрозуміти, що його повноваження все-таки зараз обмежені Конституцією, і по суті його завдання при формуванні уряду, якщо не порушені принципи управління країною, гарантом яких він є, - прийняти ті рішення, які пропонуються партіями, що перемогли на виборах. Зрештою, мова йде сьогодні не про партії, а про тих виборців, які за них проголосували. І Президент відповідно до зміненій Конституцією повинен реалізувати волю виборців. Звичайно, він як гарант Конституції може говорити про необхідність прийняття рішення з обрання конституційних суддів, але не повинен це пов'язувати зі своїм рішенням про уряд ".

Юрій ЯКИМЕНКО ( директор політико-правових програм Українського Центру Економічних и політічніх ДОСЛІДЖЕНЬ ім. О. Разумкова ):

"На мою мнение, таке висловлювань Президента виходе Із Нашої ПОЛІТИЧНОЇ практики, коли, незважаючі на ті, что ВСІ органі влади мают діяті у межах Повноваження, визначених Констітуцією, смороду іноді вдаються до ЗАСОБІВ ПОЛІТИЧНОЇ мотівації одних органів Щодо других. На мій погляд, питання Формування Конституційного Суду поставлено абсолютно правомірно, тому что цею державний орган повинний діяті. Інша Річ, в Який спосіб вмотівуваті Верховну Раду Виконати це решение? Тут Дійсно может постаті питання: а що Вийди, коли Президент у даним разі НЕ віконає свои констітуційні Повноваження? Я думаю, то багато тест для обох Владніл інстітутів держави, як для Президента, так и для Верховної Ради, Який Полягає в тому, что КОЖЕН має на своєму місці Дотримуватись Повноваження, для того, щоб не вимагає Було вдаватся до взаємної мотівації в неправовий способ ".

Максим Стріха ( керівник наукових програм Інституту Відкритої політики ):

"Чесно кажучи, я розумію всю стурбованість Президента тім, что зараз немає повноцінного Конституційного суду. Альо мені здається, что такий крок, окрім того, что має ознакой шантажу, додатково ускладнено Формування "помаранчевої" коаліції, оскількі, скажімо, Мороз боїться Формування Конституційного суду Якраз Із причин недопущення відкату ПОЛІТИЧНОЇ реформи. Відтак я не думаю, что цею крок Президента БУВ Вдала ".

Володимир ЛУПАЦІЙ ( виконавчий директор Центру СОЦІАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ "Софія" ) :

"Президент своим рішенням Визначи, что для нього є доцільнім, а що ні. Если Коментувати Наслідки, то я думаю, что не в інтересах Президента делать будь-які кроки чи заяви, ЯКЩО смороду НЕ могут буті Виконання. Тому тут створюються додаткові РИЗИКИ для самого Президента, Аджея можлива Певна штучна конфронтація вокруг цього питання. Ті, то багато питання тягнеться Вже ПРОТЯГ багатьох місяців, свідчіть про ті, что праворуч Вже не в цьом пітанні, а проблема Стоїть набагато ширше. Тоб, це є прояв нездатності еліт досягті компромісу, й, відповідно, відсутність цього компромісу Робить неможливим Прийняття спільніх правил гри. Тому весь годину відбувається пролонгація МОДЕЛІ, в якій решение по коаліції пріймаються на прецедентній Основі, тоб не так на базі питань комерційної торгівлі правил гри, а ситуативно. Тому я думаю, что на СЬОГОДНІ Формування Конституційного суду - Це вже похідна проблема від більш широкого спектру проблем, пов'язаних Із формуваня компромісу еліт, и виходом на систему взаємніх гарантій ".