"З політичної точки зору під час виборів у нас буде мова йти про референдум, про довіру Президенту"

Текст виступу Василя Стоякіна під час круглого столу на сайті "Обозреватель". Круглий стіл політологів проходив 11 листопада.

З юридичної точки зору майбутні вибори будуть виборами партій і блоків, які повинні будуть створити в парламенті урядову коаліцію. Повторюю, за змістом змін до Конституції, які у нас прийняті, на цих виборах ні в якому разі не обиратиметься ні прем'єр-міністр, ні виконавча влада. Виконавча влада формуватиметься вже в обраному парламенті шляхом більш-менш непублічних політичних дій. Інша справа, що виборці, зрозуміло, такого дивного месиджу не зрозуміють, і у політиків виникне необхідність якимось чином пояснювати, що ж ми насправді обираємо. А тут є більш-менш дві альтернативи: альтернатива, обрана Юлією Тимошенко, каже, що ми все-таки вибираємо прем'єра, - це неправда. Або альтернатива Медведчука, що ми будемо вибирати якусь програму для влади. Це, скажімо так, часткова правда. Ось, власне кажучи, два варіанти.

З політичної точки зору у нас буде мова йти про референдум, про довіру Президенту, так чи інакше. Повторюю: чи не про довіру до Помаранчевої революції. Помаранчева революція - це те, що належить історії, і немає зараз політичних сил, які дійсно всерйоз збираються переглядати підсумки Помаранчевої революції. Це, власне кажучи, нікому не під силу, навіть Наталії Михайлівні Вітренко, навіть якщо вона отримає 100% голосів на виборах. Йдеться про довіру Президенту. Тимошенко каже, що це не так, що ми Президента вже вибрали. Це, знову-таки, неправда. По-перше, Ющенко у нас Президентом не вибирався, він став президентом в результаті революційних подій, а зовсім не демократичних виборів. А революція, яка б вона ідеологічно демократичної не була, це не надто демократичне захід саме по собі.

Ну і по-друге, за рік у нас дещо змінилося: у нас помінялися виборці, у нас помінявся Ющенко, змінилася його програма. Без змін залишилася Юлія Володимирівна, яка як і раніше знаходиться поза часом. Її краса, як політика, на мій погляд, полягає, зокрема, і в тому, що вона не в ладах з календарем і з годинником наручними. От не розуміє вона в часі і все. Вона дуже послідовна у цьому відношенні.

Що стосується нової моделі влади. Змісту нової моделі влади, яка буде отримана після цих виборів, ми не знаємо, і не будемо знати ще досить довго, тому що якийсь час, досить тривалий, вона буде складатися, і неясно, чи складеться вона до кінця. Але от юридично були закладені в цю модель чотири речі, до яких можна ставитися по-різному, але вони будуть.

Перший момент - це те, що у нас зникає публічна господарська влада. Рівень господарських рішень знижується, я б навіть сказав, катастрофічно знижується, до рівня заступника міністра, а то і взагалі апарату міністерств і Кабінету Міністрів. Тобто на рівні Президента, прем'єра, міністерств господарські рішення прийматися не будуть. Такого у нас ще не було. Чи працюватиме така схема - невідомо. Буде та система, яка прийнята в Європі: є політики, які керують апаратом, виконуючим якісь господарські функції, на рівні постановки завдань, забезпечення фінансів та контролю. А основна господарська діяльність з управління країною відбувається вже на нижчому рівні, де чиновники займаються своїми речами, роздають розпорядження, перевіряють діяльність, хабарі беруть і т.д. У цих умовах дуже сильно зростає вплив кадрової бюрократії. Знову-таки, у нас бюрократії такого типу, бюрократії керуючої, що не політико-господарської, а чисто господарської керуючої бюрократії, у нас ще не було.

Другий момент - це поява механізму досить нечіткою політичної відповідальності за результатами виборів. Це знову-таки повертаючись до питання про те, обиратиметься виконавча влада, чи не буде обиратися виконавча влада. У нас було два законопроекти. Був законопроект Мороза № 3207, який, на мій погляд, був краще. Там передбачалося створення уряду меншості, тобто та партія чи блок, яка отримує найбільшу кількість голосів, вона формує уряд. Тут з'являється досить чітка відповідальність. Ось ми бачимо партію, ось ми бачимо уряд, який цією партією або блоком сформовано. По тому законопроекту, який реально прийнятий, мова йде про досить нечіткою схемою, а саме, створюється велика коаліція, яка повинна становити не менше, ніж 226 депутатів, незалежно від того, скільки депутатів реально працює, це дуже важливо. І потім вже виборці самі вирішують, які партії за яких міністрів несуть відповідальність. Припустимо, там щось помінялося, якась партія з цієї коаліції пішла, замінилася інший, от і розбирайся після цього: чи визначено провали в економічній політиці результатами діяльності міністрів від Соціалістичної партії чи все-таки від Блоку Юлії Тимошенко. Те, що ми зараз спостерігаємо, це буде якимось атрофованим виглядом.

Третій момент. У нас з'являється дуже сильний Президент. Надзвичайно сильний Президент, позбавлений від господарських і значною мірою кадрових функцій, але що стає самостійним дуже сильним політичним інститутом. Тобто, якщо, президент Кучма, припустимо, мав владу здійснювати якісь призначення і за рахунок цього контролювати ситуацію в країні, то Президент Ющенко отримує великі повноваження для того, щоб домовлятися з політиками і створювати коаліції, впливати на парламент і уряд, і таким чином надавати свій вирішальний вплив, повторюю, вирішальне, на ситуацію в країні. На жаль, тут у нас виникає проблема, тому що Віктор Андрійович Ющенко і, справедливості заради треба сказати, що і Віктор Федорович Янукович теж, до такої діяльності не пристосовані. Їм буде дуже важко, вкрай важко. Ну ми бачили вже, що Ющенко - дуже слабкий господарський керівник, на жаль, він абсолютно нікудишній політик, він не любить, не вміє або не хоче домовлятися, і коли він це робить, то дається йому це з величезним трудом, а так йому взагалі щодня це треба буде робити, це просто кошмар, я йому співчуваю. Він взагалі у нас діяв завжди в номінації "Моральний символ нації", і таким він до сьогоднішнього моменту і залишається. Так от, моральному символу нації в цій системі немає місця. От якби у нас була Англія, і Ющенко був би англійською королевою, то це було б для нього саме те місце, абсолютно чудове. Він би звертався до нації, він би користувався правом вето щодо аморальних законів і розпоряджень парламенту і уряду, і був би, я думаю, щасливий. На жаль, він потрапляє в значно більш важке положення.

І четверте. У нас виходить дуже сильний прем'єр. Але цей прем'єр, знову-таки, це не господарський керівник, це, знову-таки, на відміну від варіанту з законопроектом № 3207, не самостійна політик. Тут не буде у нас сильних політиків. Я взагалі не вірю в можливість, щоб при якій завгодно конфігурації парламенту Юлія Володимирівна стала б прем'єром. Просто при цій конституційній системі на посаді прем'єра повинен знаходитися насамперед дипломат, який налагоджує відносини всередині великої коаліції і між цією великою коаліцією і Президентом. Тут сильно яскрава особистість не потрібна. Тут добре міг би себе проявити, до речі кажучи, нинішній прем'єр-міністр, значно гірше, але міг би себе проявити, припустимо, Медведчук, ну якби їх зміни були скільки-то там років тому, або Кучма, якщо це знову-таки було б скількись років тому. Це для нього така дипломатична робота. До речі кажучи, в цій особливості прем'єр-міністра полягає і інший варіант відповіді на питання, на який спробував Вадим Карасьов відповісти, а саме: у майбутньому парламенті у нас не буде ніякого спікера. Взагалі. Ні сильно, ні слабкого - ніякого. У нас буде координатор парламентської більшості, він же прем'єр-міністр України. А спікера парламенту, повторюю, у нас не буде, буде формальна фігура, яка швидше за все буде грати роль парламентського прес-секретаря прем'єр-міністра. Тобто через нього будуть здійснюватися якісь публічні функції, які прем'єр-міністру, в общем-то, брати на себе як би і не пристало. Але самостійною фігурою він бути не повинен. Інша справа, що десь так воно юридично. А як воно вийде практично, ми ще подивимося, але я б зараз робити прогнозів не став.

І останній аспект щодо ролі Президента на цих виборах. Повторюю, вибори будуть референдумом по довірі нинішнього Президента, тому питання про те, чи буде Президент у них активним гравцем або буде він якимось доглядачем над демократичними процесами, досить штучний. Якщо Президент відмовиться від участі в цих виборах, як активний гравець, він просто позбавляється шансу пояснити свою позицію, він позбавляється шансу закріпити свій вплив. Це те, про що говорив Олександр Палій , що Президент повинен докласти зусиль для того, щоб створити нову конфігурацію, яка була б для нього вигідною. Якщо він спробує залишитися поза виборів, йому це не вдасться.

Ну і потім у нашого Президента окрім чисто політичного завдання є завдання своя, особистісна, моральна, та задача, яка зараз стоїть постійно перед М. С. Горбачовим, - це завдання пояснити свою позицію. Ющенко розуміє, що з часів виборів, з часів революції пройшов якийсь час, щось в країні змінилося, і він повинен пояснити громадянам свою позицію: що змінилося, чому, як ... Все це роз'яснити, відкрито, як публічний політик, представити свою позицію, і вибрати для цього ідеальний варіант. І, можливо, навіть якоюсь мірою останній для нього варіант чітко цю свою позицію уявити. І в нього є три формату участі в цій грі. Один варіант - це, дійсно, піти першим у списку НСНУ, це варіант не найвдаліший, бо загрожує тяжкими наслідками, якщо НСНУ збере мало голосів, найбільш публічний і прозорий, тобто тут буде більше можливостей для Президента реалізувати свою моральну задачу. Другий варіант - це публічне управління політичним процесом за допомогою всякого роду заяв, постійних виступів. Тобто він бере участь, як гравець, що не бере участь у виборах безпосередньо. Такий варіант теж можливий, але боюся, що у нинішньої адміністрації Президента недостатньо інтелектуального, і, головне, організаційного ресурсу для того, щоб забезпечити Президентові можливість такого роду гри. І третій варіант, найменш ймовірний, - це непублічне управління адміністративним ресурсом. Ющенко, я думаю, такі речі робити не вміє, і головне, не хоче. Тому цей варіант ми виключаємо.